Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 13/
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica
GREFIER - I
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul - domiciliat în C,-, împotriva deciziei penale nr. 377/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurentului inculpat reprezentat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul Constanța - cabinet avocațial.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 176 - 181 cod pr. penală.
Curtea constată că s-au depus la dosarul cauzei relațiile solicitate de la Biroul Național Interpol.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și motivat conform art. 38510cod pr. penală.
Curtea în baza art. 301 cod pr. penală, întreabă părțile dacă mai au cereri, excepții de invocat.
Apărătorul recurentului inculpat solicită amânarea cauzei față de lipsa acestuia.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii de amânare întrucât prezența recurentului inculpat nu este necesară, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea deliberând, apreciază că nu sunt motive de amânare a cauzei, inculpat este libert și a fost corect citat la adresa indicată, prin afișare la consiliul local al locului săvârșirii faptei și prin afișare la instanței, sens în care văzând că nu sunt mai sunt alte cereri, în baza art. 38511cod pr. penală constată recursul în stare de judecată și în baza art. 38513cod pr. penală, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat, avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare, apreciind că atât la instanța de fond, cât și la cea de apel, procesul s-a judecat cu nelegala citare a inculpatului întrucât acesta nu se afla în țară și nu a știut de proces.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală, întrucât din data de 4.06.2008 când s-a dispus predarea acestuia de către autoritățile spaniole, inculpatul era liber.
Însă, solicită admiterea recursului și casarea deciziei recurate și sentinței de fond, raportat la momentul când s-a săvârșit fapta să se constate încetat procesul penal ca efect al prescripției răspunderii penale.
Întrebat fiind, apărătorul recurentului inculpat arată că nu dorește continuarea procesului penal.
Curtea ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată următoarele:
Prin sentința penală 819/01.04.2005 pronunțată de Judecătoria Constanța în dos.pen.nr. 2273/2003 s-au dispus următoarele:
"Admite cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public.
În temeiul art. 334 schimbă C.P.P. încadrarea juridică a faptei din art. 38 din Decretul 328/1966 cu aplic. art. 13 în art. 38 din Decretul 328/1966 cu aplic. art.37 lit.b și art. 13
În temeiul art. 38 din decretul nr. 328/1966 cu aplic. art. 37 lit.b și art. 13;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de închisorii 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
În temeiul art. 71 interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b,c și e pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.189 și C.P.P. art. 191 obligă C.P.P. inculpatul la 3.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 400.000 lei se avansează din fondurile MJ către Baroul Constanța - av. -."
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța emis la data de 4.11.2003 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr. 2273/17.11.2003 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 38 din decretul nr. 328/1966 cu aplic. art. 13
S-a reținut că inculpatul la data de 13.05.2000 în timp ce conducea autoturismul Break cu nr.de înmatriculare - aparținând martorului a accidentat un pieton care traversa B-dul - -, după care a urcat victima în autoturismul cu care se deplasa si a transportat-o la Spitalul Clinic Județean C după care a abandonat autoturismul în curtea interioară a spitalului și a plecat, prezentându-se la sediul Poliției Municipiului C abia după 2 zile.
La data de 19.05.2008 inculpatul prin apărător a formulat apel peste termen motivat de aceea că nu a fost prezent la nici-unul dintre termenele acordate de instanța de fond și nici la pronunțare astfel că se solicită trimiterea cauzei la fond pentru rejudecare, întrucât inculpatul nu a participat la nici o ședință de judecată și nu a avut o apărare corespunzătoare.
În ședința publică din data de 08.09.2008 reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea cererii de repunere în termen și ca urmare respingerea apelului ca tardiv, întrucât nu a făcut dovada unor motive temeinice pentru lipsa de la proces.
Prin decizia penală nr. 377/16.09.2008, Tribunalul Constanțaa pronunțat următoarea hotărâre:
"Respinge excepția tardivității declarării apelului.
În baza art. 379 pct.2 lit.a în C.P.P. ref. la art 365 C.P.P.;
Admite apelul peste termen formulat de apelantul - inculpat împotriva sentinței penale 819/01.04.2005 pronunțată de Judecătoria Constanța în dos.pen.nr. 2273/2003.
Desfiintează sentința apelată și rejudecând dispune:
Înlătură din sentința penală apelată disp.art. 64 alin.1 lit.a teza I, lit.c și e
C.P.P.Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin.3 C.P.P.;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia."
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele aspecte:
Conform art. 365 partea C.P.P. care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare poate declara apel și peste termen dar nu mai târziu decât 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr. 2273/17.11.2003 constată că apelantul - inculpat nu a fost prezent la nici unul dintre termenele de judecată și nici la pronunțarea nr.819/01.04.2005 pronunțată de Judecătoria Constanța în dos.pen.nr. 2273/2003.
Mai mult apelul a fost declarat la dat de 19.05.2008 în condițiile în care actele traduse, respectiv mandatul european de arestare a fost înaintat de Judecătoria Constanța - tradus către Ministerul Justiției la data de 09.05.2008 așa cum rezultă din Adresa nr. 707/2002 - fila nr. 130 dosar fond.
Fiind îndeplinite condițiile prev.deart. 365 tribunalul C.P.P. va respinge excepția tardivității invocată de Ministerul Public cu atât mai mult cu cât în cauză nu s-a formulat o cerere de repunere în termen ci doar s-au constatat îndeplinite condițiile legale ale apelului peste termen.
Pe fondul apelului tribunalul constată că soluția instanței de fond sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate cât și al modalității de executare este temeinică și legală în condițiile în care aceasta s-a întemeiat pe coroborarea mai multor probe cum sunt procesul - verbal de consemnarea a accidentului rutier, declarația numitului, declarația martorului, declarația martorului toate coroborate cu declarațiile inculpatului din timpul urmăririi penale astfel că sub acest aspect se stabilește indubitabil vinovăția inculpatului.
Prima instanță a avut în vedere situația juridico -penală a inculpatului astfel că în mod corect în temeiul art. 334 a C.P.P. dispus scimbarea încadarii juridice a faptei din art. 38 din Decretul 328/1966 cu aplic. art. 13 în art. 38 din Decretul 328/1966 cu aplic. art.37 lit.b și art. 13 dar a avut în vedere și criteriile generale de individualizare prev.de art. 72
Soluția este însă criticabilă sub aspectul pedepselor accesorii.
Astfel prin Decizia nr. LXXIV/5.11.2007 ICCJ a stabilit că dispozițiile art. 71 referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza I - c) din nu se face automat, prin efectul legii ci se va supune aprecierii instanței în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin.3
În raport de aceste considerente tribunalul apreciază că pedepsele accesorii prev.de art. 64 lit.a teza I,c și e nu se justifică în referire directă la natura infracțiunii comise de inculpat, interzicerea acestor drepturi constituind o încălcare a art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Mai mult, în raport de criteriile prevăzute de art.71 al.3 pen., de natura infracțiunii comise, gravitatea acesteia, împrejurările cauzei, de persoana inculpatului nu se justifică interzicerea absolută a drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit. a) teza a I-a c și e pen.de care acesta trebuie să beneficieze.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul criticând-o sub aspectul neegalității si netemeiniciei, solicitându-se casarea cu trimitere spre rejudecare la prima instanța, întrucât judecata a avut loc cu lipsa de procedura și cu imposibilitatea asigurării prezenței la judecata.
Critica formulata este neîntemeiata întrucât instanța de apel si fond, au dispus citarea inculpatului conform art. 291 cod pr. penală și din verificările existente la dosarul cauzei nu au fost elemente care sa demonstreze lipsa justificata a inculpatului cu ocazia judecații.
Recursul a fost înregistrat la data de 7.10.2008 și pe parcursul desfășurării judecății la dosarul cauzei au sosit relații de la Biroul Național Interpol, potrivit cu care recurentul se afla in arestul -.
Procedura de citare s-a realizat si la data de 3.05.2009 autoritățile spaniole au comunicat ca va fi predat autoritarilor romane la data de 4.06.2009.
La data de 25.09.2009 Biroul Național Interpol comunică instanței că "numitul a fost pus in libertate sub control judiciar pana la rămânerea definitivă a hotărârii, insa la data rămânerii definitive a hotărârii acesta nu a mai fost găsit la domiciliul declarat in Spania, situație in care se afla in urmărire la nivel național in Spania in vederea predării către România". In aceste condiții a efectuat procedura de citare a acestuia atât la instanței, la consiliul local de la locul comiterii faptei cit si la domiciliul cunoscut in țară.
Procedura fiind completa nu se mai impune casarea cu trimitere spre rejudecare, întrucât dispozițiile legale privind citarea inculpatului in procesul penal au fost respectate de instanța de fond si apel, respectiv art. 175, 176, 291 cod pr. penală.
Recursul este admisibil insa, așa cum a susținut si procurorul de ședința, sub aspectul intervenirii prescripției răspunderii penale in raport de data săvârșirii faptei. Astfel fapta a fost comisă la data de 13.05.2000, iar inculpatul a fost trimis in judecata pentru infracțiunile prev. de art. 184 al. 2 și 4 cod penal, vătămare corporala din culpă și art. 38 din Decr. 328/1966 cu aplic. art. 13 cod penal, părăsirea locului accidentului.
Potrivit art. 122 lit. d cod termenul p. de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an dar care nu depășește 5 ani (pentru art. 184 al. 2 și 4 cod penal limitele de pedeapsa sunt de la 3 luni la 3 ani închisoare, iar pentru art. 38 al. 1 din Decr. 328/1966 cu art. 13 cod penal limitele de pedeapsa sunt de la 1 an la 5 ani închisoare).
Potrivit art. 122 al. 2 cod penal, termenele se socotesc de la data săvârșirii infracțiunii, la care se adaugă J din durata pedepsei. Împlinirea condițiilor art. 122 rap.la 124 cod penal determină încetarea procesului penal in. art. 11 pct. 2 lit. b cu ref. la art. 10 lit. g
C.P.P.In aceste condiții, curtea va admite recursul, va casa cele hotărâri de fond si apel, și în baza art. 11 pct. 2 lit. b cod pr. penală, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 38 din Decretul nr. 328/1966 cu aplicarea art. 37 lit. b cod pr. penală și art. 13 cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prev.de art. 38515pct.2 lit."b" Cod procedură penală. Admite recursul formulat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 16.04.1961, domiciliat în C,-, împotriva deciziei nr.377/16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, casează hotărârile de fond și de apel și rejudecând dispune:
În temeiul prevederilor art.11 pct.2 lit.b cod procedură penală.
Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.38 din Decretul nr.328/1966 cu aplicarea art.37 lit.b Cod Penal și a art.13 Cod Penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În baza prev. art.192 al.2 cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2010.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
I
Red.jud.hot.
Red.jud.apel.
Red.jud.rec.-/19.01.2010
Dact. - 2 ex.
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu, Viorica
