Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 130/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 130/
Ședința publică din 04 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
Judecător: - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr.85 din 19.04.2007, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosar nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 26 februarie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată la data de 04 martie 2008, când în urma dezbaterii s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 52 din 12 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeșs -a hotărât, în baza art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice dată faptei, din infracțiunea prev. de art. 79 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, în infracțiunea prev. de art. 87 alin.5 din nr.OUG 195/2002 republicată, text de lege în baza căruia inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit potrivit disp. art. 82 Cod penal.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și 84 Cod penal în temeiul art. 359 Cod procedură penală.
A fost obligat inculpatul, potrivit art. 191 alin.1 Cod procedură penală, la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 400 lei, din care onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei s-a dispus a fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, la data de 6 august 2006, inculpatul a consumat băuturi alcoolice în domiciliul său, iar în jurul orelor 19,00 s-a urcat la volanul autoturismului înmatriculat cu nr. - și a circulat pe drumul public pe raza comunei, județul Fiind oprit în trafic de lucrătorii de poliție, a refuzat să meargă la spital pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
S-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat constituie infracțiunea de sustragere de la recoltarea probelor biologice, prev. de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002.
La stabilirea și individualizarea pedepsei, judecătorul fondului a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, în raport de care s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal, poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată a executării, conform art. 81 și urm. Cod penal.
De asemenea, au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare, conform art. 74 Cod penal, cu consecința prevăzute de art. 76 Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, comportarea sinceră pe parcursul procesului penal și comportarea corespunzătoare avută ulterior săvârșirii infracțiunii.
Apelul declarat de inculpat împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia penală nr. 85 din 19.04.2007 a Tribunalului Argeș, prin care a fost desființată în parte hotărârea atacată, în sensul că a fost înlăturată condamnarea inculpatului și s-au aplicat față de acesta dispozițiile art. 81, 82 și 83 Cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 5 din OUG nr.195/2002, republicată.
În temeiul disp. art. 18/1 Cod penal și art. 91 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 1000 lei, amenda administrativă.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În considerentele acestei decizii, instanța de apel a menționat că apelantul - inculpat a condus autoturismul pe o distanță scurtă, nu a provocat accident și, inițial, s-a suspus controlului cu etilotestul, după care a refuzat să meargă la spital în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Totodată, s-a arătat că inculpatul este încadrat în muncă la o unitate militară, că a avut anterior o comportare corespunzătoare, că este tânăr, a recunoscut și regretat fapta.
Având în vedere aceste circumstanțe, precum și faptul că o eventuală condamnare ar avea consecințe deosebit de grave pentru inculpat și familia acestuia, putând conduce la pierderea locului său de muncă, tribunalul a admis apelul și a desființat în parte sentința în sensul mai sus - menționat.
Decizia a fost atacată în termen legal cu recurs de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, care a criticat-o pentru netemeinicie și a solicitat casarea, pe motiv că nu s-a dat eficiență dispozițiilor art. 52 Cod penal.
A susținut recurentul că greșit s-a apreciat de către instanța de apel în privința pericolului social pe care îl are infracțiunea dedusă judecății, nefiind dată o justă interpretare împrejurărilor în care fapta a fost comisă.
În continuare se arată că, fiind o infracțiune de pericol, nu se poate susține contrariul, că aceasta nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticii formulate, încadrate în drept în dispozițiile art. 385/9 pct. 18 din Codul d e procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
S-a făcut dovada, prin probele administrate, că intimatul - inculpat a săvârșit, la data de 6.08.2006, fapta pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, constând în aceea că, la data menționată, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului său și a condus acest autoturism pe drumurile publice, fiind depistat de către organele de cercetare penală în trafic.
După ce, în urma testării cu etilotestul, a rezultat că inculpatul avea alcool în sânge în concentrație de 0,57 mg/l ( 6 dosar de urm. penală), i s-a solicitat acestuia să meargă la spital, în vederea recoltării de probe biologice.
Conform actelor dosarului - inclusiv declarației inculpatului, prin care acesta recunoaște comiterea faptei-, cel în cauză a refuzat să se deplaseze în vederea recoltării de probe biologice.
În aprecierea gradului concret de pericol social al faptei deduse judecății, în mod corect tribunalul a luat în considerare toate criteriile prevăzute de legiuitor, în art. 18/1 din Codul penal și a conchis, pe baza
acestora că, prin atingerea minimă adusă valorii apărate de lege și prin conținutul concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, ea nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Rezultă, așa cum s-a arătat mai sus, că inculpatul, departe de a intenționa să sfideze autoritățile statului prin refuzul de a se supune testării, a efectuat verificarea cu etilotestul, la solicitarea acestora, însă a considerat inutilă prezentarea sa la spital, deoarece prin aparatul respectiv fusese evidențiată, deja, concentrația de alcool din sânge.
Această împrejurare, coroborată că toate datele ce constituie circumstanțe personale ale inculpatului, cu urmarea produsă, îndreptățea instanța să dea eficiență dispozițiilor art. 18 din Codul penal, dispunând achitarea.
Susținerea recurentului, potrivit căreia fapta reținută prin actul de sesizare este o infracțiune de pericol, așa încât față de aceasta instanța nu poate aplica dispozițiile legale mai sus-arătate, nu-și găsește suport în normele legale.
Prin urmare, în mod legal și temeinic tribunalul, ținând seama de împrejurările comiterii faptei, de urmarea produsă, cum și de persoana și conduita făptuitorului, a dispus achitarea acestuia și aplicarea unei sancțiuni administrative, în temeiul art. 10 lit. b/1 din Codul d e procedură penală.
Pe cale de consecință, va fi menținută hotărârea recurată, ca legală și temeinică și se va respinge ca nefondat recursul, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală.
Văzând și art. 192 alin. 3 din același cod,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr. 85 din 19 aprilie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-, ca nefondat.
Admite cererea formulată de avocat.
Dispune scutirea acestuia de plata amenzii aplicate prin încheierea de ședință din data de 22.01.2008.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex./25.03.2008
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marioara Dumitru
