Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 135/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 135
Ședința publică din data de 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 139 din data de 6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul inculpat, acesta fiind reprezentat de avocat, apărător ales cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat, depune la dosar copie de pe biletul de externare cu care face dovada că recurentul inculpat a fost internat în spital și solicită termen pentru ca acesta să se prezinte în fața instanței la soluționarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se aprecia asupra imposibilității inculpatului, de a se prezenta în instanță, față de conținutul actului medical depus la dosar, punând concluzii de respingere a cererii de amânare a cauzei.
Curtea, respinge cererea de amânare, ținând seama că inculpatul a solicitat mai multe termene pentru lipsă de apărare, cauza suferind numeroase amânări și constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri,
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat susține că acesta a declarat prezentul recurs, fiind nemulțumit de soluția pronunțată în cauză.
Solicită a se avea în vedere situația de fapt, în sensul că inculpatul nu a făcut decât să împingă mașina până la parcare, parcurgând o distanță de 20, după ce persoana care a dorit să-i cumpere mașina, fiind nemulțumit că aceasta s-a, a plecat și l-a lăsat pe drum, sens în care invocă declarațiile martorilor. În raport de situația de fapt, persoana inculpatului și poziția procesuală a acestuia, solicită să se constate că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, motiv pentru care solicită achitarea în temeiul art. 10 lit. b 1 în referire la art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat în cauză, întrucât se rețin probe certe ce atestă fapta reținută în sarcina inculpatului.
Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul mai avea două condamnări anterioare, pentru același gen de infracțiuni iar susținerile inculpatului sunt neîntemeiate și nu se coroborează cu probele dosarului.
Singurul aspect cu care se coroborează susținerile inculpatului este declarația martorului audiat în apărare.
Solicită a se avea în vedere că zona în care a fost găsit inculpatului este una de trafic, foarte aglomerată, iar în situația în care știa că are probleme de natură penală, respectiv două condamnări anterioare, pentru același gen de infracțiuni, acesta a condus din nou, fiind depistat în această situație, cu o alcoolemie peste limita legală.
Deși inculpatul precizează că nu este de acord cu rezultatul alcoolemiei și că ar fi contestat acest aspect la urmărirea penală, acest aspect nu rezultă din actele de urmărire penală și în acest sens, invocă declarația de la fila 12 din dosarul de urmărire penală.
Solicită respingerea recursului ca nefundat cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 53/16.02.2009, Judecătoria Adjuda dispus condamnarea inculpatului, la 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal și 4 (patru) luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul după ce dreptul de a conduce i-a fost suspendat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal.
Conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din Codul penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de șase luni închisoare.
Conform art. 83 al. 1 și 4 din Codul penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 288/18.09.2007 a Judecătoriei Adjud, pe care inculpatul o va executa în întregime împreună cu cea aplicată mai sus, în total va executa pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c din Codul penal cu excepția dreptului de a alege, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond coroborând declarațiile inculpatului, adresele comunicate de, procesul verbal de constatare, buletin de analiză toxicologică alcoolemie a reținut că inculpatul în data de 07.09.2008 a condus pe drumul public DJ 119-Adjud - Adjudu - autoturismul marca având permisul de conducere reținut și cu o îmbibație alcoolică de 1,60 h/alcool pur în sânge.
Pentru a fi dispus ast6fel, instanța de fond a avut în vedere probele existente la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, starea sa de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
Împotriva aceste sentințe în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
În motivele de apel se susține că hotărârea este nelegală și netemeinică și că se impunea achitarea sa cu reținerea dispozițiilor art. 10 lit. b1Cod procedură penală.
S-a invocat de către inculpat și motive conjuncturale, cum că a fost la târg să vândă autoturismul și că persoana care a condus autoturismul l-a abandonat în trafic, datorită defecțiunilor apărute.
S-a solicitat achitarea sa.
Prin decizia penală nr. 139/6.05.2009 Tribunalul Vranceaa respins ca nefundat apelul declarat de inculpat și a reținut în motivarea soluției că instanța de fond a avut în vedere o corectă situație de fapt, ca și încadrarea juridică a faptei comise și că cea ce a susținut inculpatul în legătură cu vinovăția sa nu s-a dovedit.
De asemenea, s-a mai arătat că inculpatul a mai fond condamnat pentru același gen de fapte.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs susținute oral se invocă faptul că soluția dată nu este cea corectă și că nu a făcut altceva decât să împingă mașina pe o distanță de 20, după ce persoana care a dorit să o cumpere, s-a răzgândit, întrucât aceasta s-a defectat.
Se solicită ca în rejudecare să se dispună achitarea sa în baza art. 10 lit. b1în referire la art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea hotărârilor date și analiza probelor de la dosar, Curtea constată că acestea sunt legale și temeinice.
Din probe rezultă că inculpatul a condus autoturismul său, într-un trafic intens, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și fără permis de conducere ( ce-i fusese suspendat) constituind pentru participanții la trafic un pericol real cu risc foarte mare de a se produce accidente.
Se constată, de asemenea că în acest context inculpatul se afla în stare de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal, deoarece pentru același gen de fapte execută o altă pedeapsa cu suspendare condiționată.
acestei situații în care se află inculpatul atrage după sine sporirea gradului de pericol social în situația săvârșirii faptelor din prezenta cauză și pentru care instanțele au aplicat un tratament corespunzător.
Susținerile inculpatului cum că nu a comis faptele reținute sunt combătute de probele dosarului din care rezultă contrariul.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă recursul declarat de inculpat ca nefundat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefundat, recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 27.06.1977 în Adjud, județul V, CNP: -, domiciliat în Adjud, str. -, bloc 57,. 15) împotriva deciziei penale nr. 139/6.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-- sentința penală nr. 53 din data de 16.02.2009 a Judecătoriei Adjud pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul - recurent la plata sumei de 250 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. I:-/25.02.2010
Tehn. / 4.03.2010
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
