Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 136/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.136/R/2009
Ședința publică din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela judecător
JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent -, domiciliat în, nr.236, județul B, cu reședința în O, str.C-tin, nr.13, -.14,.9, județul B, împotriva deciziei penale nr.301/A din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr.831 din 3 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat de către o persoană care nu posedă permis de conducere și de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției de către conducătorul vehiculului angajat într-un accident de circulație de pe urma căruia au rezultat victime, accident produs cau rmare a săvârșirii unei infracțiuni, fapte prev. și ped. de art.77 alin.1, art.78 alin.1 și art.81 alin.1 din OUG nr.195/2002 ( art.85 alin.1, art.86 alin.1 și art.89 alin.1 în noua numerotare ).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul personal și asistat de apărător ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă la 16.02.2009 de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului recurent avocat susține recursul, solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor atacate și reapreciind pericolul social al faptelor reținute în sarcina inculpatului, solicită achitarea acestuia.
În susținerea recursului se arată că, inculpatul a fost implicat în evenimentul rutier, conducând o motocicletă neînmatriculată, fără a poseda permis de conducere iar după producerea accidentului ar fi părăsit locul accidentului. Urmare a acestui eveniment, victima a suferit leziuni vindecabile în 30 - 40 zile de îngrijiri medicale.
Referitor la prima faptă aceea de vătămare corporală din culpă a intervenit împăcarea părților și pentru celelalte două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, respectiv cea de conducere a unei motociclete neînmatriculate și fără a poseda permis de conducere a fost condamnat de prima instanță la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.
Astfel, în ce privește infracțiunea prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, consideră că hotărârea de condamnare nu este fundamentată deoarece după cum rezultă din probele administrate în cauză cât și din actele medicale prezentate de inculpat, reiese că în urma acelui eveniment rutier a suferit o comoție cerebrală, că după producerea evenimentului inculpatul a parcurs de la locul accidentului o distanță de aproximativ 150 metri după care a revenit la locul accidentului, intervalul de timp scurs nu a depășit 15 minute. Raportat la aceste împrejurări nu consideră că în sarcina se poate reține comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, lipsind latura subiectivă a infracțiunii.
Referitor la cea de-a doua faptă prev. de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 solicită a se observa că modul concret de comitere a faptei nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Motocicleta condusă este un vehicul pentru teren accidentat și exclusiv concursurilor, distanța pe care a rulat acest autovehicul pe drumurile publice a fost de câteva sute de metri, iar faptul că nu7 a transportat-o la terenul de antrenament cu un vehicul special s-a datorat lipsei de disponibilități financiare a inculpatului.
In aceste condiții, apelând la clemența instanței solicită a se dispune achitarea inculpatului conform art.10 lit.b/1 din Codul d e procedură penală raportat la art.18/1 Cod penal, fapta reținută neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică. Consideră că, este dovedită intenția inculpatului în comiterea faptelor care au fost dovedite cu probe concludente, iar părăsirea locului accidentului nu s-a datorat faptului că i-ar fi fost afectată capacitatea psihică și voința, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului, condiții în care soluția de achitare nu se justifică în cauză.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.831/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în baza art.77 alin.1, art.78 alin.1 și art.81 alin.1 din OUG 195/2002 ( art. 85 alin.1, art.86 alin.1 și art.89 alin.1 în noua numerotare ), cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 2 pedepse de câte 1 an închisoare fiecare și 1 pedeapsă de 2 ani închisoare, toate cu aplicarea art.71, art.64 lit.a teza II și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat de către o persoană care nu posedă permis de conducere și de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției de către conducătorul vehiculului angajat într-un accident de circulație de pe urma căruia au rezultat victime, accident produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni.
În baza art.33 lit.a și b și art.34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu aplicarea art.71, art.64 lit.a teza II și b Cod penal, la care s-a aplicat un spor de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute în regim de detenție pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art.71, art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
In baza art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză a pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1117/2000 a Judecătoriei Oradea, modificată prin decizia penală nrt.249/R/2001 a Curții de Apel Oradea.
Onorariul în sumă de 100 lei pentru apărătorul din oficiu, a fost achitat din fondurile Ministerului Justiției conform delegației nr. 2733 din 29.05.2007, aflată la dosar.
În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 26.05.2005, în jurul orelor 20.30, în timp ce conducea pe - - din O motocicleta marca neînmatriculată, inculpatul a intrat în coliziune cu partea vătămată care traversa strada pe bicicletă pe marcajul pietonal, partea vătămată suferind vătămări corporale ce au necesitat 30-40 zile îngrijiri medicale.
Inculpatul a părăsit locul accidentului, deplasându-se la domiciliu unde a fost găsit de o echipă a Politiei Rutiere, stabilindu-se că acesta nu posedă permis de conducere și că motocicleta nu este înmatriculată.
Prin adresa nr. 41059/2005 B s-a comunicat faptul că inculpatul nu figurează ca fiind posesor de permis de conducere ( fila 28 dosar urmărire penală ).
Prin adresa nr. 41060/2005 B s-a comunicat faptul că motocicleta condusă de inculpat nu figurează ca fiind înmatriculată ( fila 30 dosar urmărire penală ).
Din nota de constatare B nr. 57385 din 15.07.2005 a rezultat că motocicleta condusă de inculpat intră în categoria autovehiculelor cu privire la care este obligatorie înmatricularea, cât și conducerea acesteia cu permis de conducere.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.782/2005 a rezultat că inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice la data accidentului.
Partea vătămată - minor, care în urma accidentului rutier săvârșit de inculpat a suferit leziuni pentru vindecarea cărora este necesară o perioadă de 30-40 de zile, a declarat prin declarație autentică faptul că nu are pretenții civile de la inculpat, prin urmare că își retrage plângerea formulată în cauză ( fila 20, 22 dosar urmărire penală ).
Prin sentința penală nr.2145/2006 a Judecătoriei Oradea cauza a fost restituită la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea.
Prin decizia penală nr.338/R/2007 a Tribunalului Bihors -a dispus casarea sentinței penale nr.2145/2006 a Judecătoriei Oradea și continuarea judecării cauzei de către prima instanță, apreciind că motivul trimiterii la parchet, acela că prin rechizitoriu procurorul nu s-a pronunțat și cu privire la infracțiunea de vătămare corporală, este nelegal.
Ulterior, prin încheierea nr.39/2007 a Judecătoriei Oradeas -a admis cererea de abținere formulată în cauză de președintele Completului Penal 8 care, anterior, a pronunțat în prezenta cauză sentința penală nr.2145/2006, cauza fiind transpusă la Completul Penal 1.
Din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, respectiv că prin sentința penală nr.1117/2000 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr.249/R/2001 a Curții de Apel Oradea, acesta a fost condamnat la 2 ani 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu aplicarea art. 81, 82 Cod penal pe o perioadă de 4 ani 6 luni închisoare.
Termenul de încercare urma să expire la 02.11.2005, în condițiile în care fapta din prezenta cauză a fost săvârșită la 26.05.2005.
Față de probele administrate în cauză, ținând seama de poziția în apărare a inculpatului, argumentele folosite de acesta a căror netemeinicie a fost demonstrată mai sus, văzând și criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. în art.72 Cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpat, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse orientate spre minim, fără reținerea circumstanțelor atenuante, cu revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.111/2000 a Judecătoriei Oradea, pedeapsă ce urmează a fi executată în întregime alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere persoana inculpatului, în vârstă de 29 de ani, recidivist postcondamnatoriu, împrejurările comiterii faptelor, gradul de pericol social al acestora, urmările accidentului de circulație - victimă minor la data faptei, a rămas cu handicap motor, precum și atitudinea inculpatului de părăsire a locului faptei.
Instanța a reținut în favoarea inculpatului atitudinea acestuia în fața instanței, evidențiată prin declarația dată în ședință publică prin care inculpatul a recunoscut și regretat că a condus motocicleta neînmatriculată pe drumurile publice fără permis, dar și antecedentele penale ale acestuia, motiv pentru care a aplicat pedepse orientate spre minim, însă, având în vedere pericolul social ridicat pentru participanții la trafic, a apreciat că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante.
În baza art.77 alin.1, art.78 alin.1 și art.81 alin.1 din OUG 195/2002 ( art.85 alin.1, art.86 alin.1 și art.89 alin.1 în noua numerotare ), cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a condamnat inculpatul, recidivist postcondamnatoriu, la 2 pedepse de câte 1 an închisoare fiecare și 1 pedeapsă de 2 ani închisoare, toate cu aplicarea art.71, art.64 lit.a teza II și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat de către o persoană care nu posedă permis de conducere și de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției de către conducătorul vehiculului angajat într-un accident de circulație de pe urma căruia au rezultat victime, accident produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni.
În baza art.33 lit.a și b și art.34 lit.b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu aplicarea art.71, art.64 lit.a teza II și b Cod penal, la care a aplicat un spor de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute în regim de detenție pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art.71, art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
In baza art.83 Cod penal a dispus revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză a pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1117/2000 a Judecătoriei Oradea, modificată prin decizia penală nr. 249/R/2001 a Curții de Apel Oradea.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând prin intermediul apărătorului său, admiterea apelului în sensul achitării de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de părăsire a locului accidentului pe considerentul lipsei laturii subiective, iar pentru infracțiunile de conducere fără permis și cu o motocicletă neînmatriculată solicită a se constata că acestea nu ating gradul de pericol social al unor infracțiuni. Totodată, arată că s-a reintegrat în societate, respectiv după executarea pedepsei de 5 ani 6 luni închisoare aplicată anterior pentru o infracțiune de furt, muncește, fiind mecanic auto și nu a mai avut contacte cu legea penală.
Prin decizia penală nr.301/A din 10 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost admis apelul penal declarat de inculpat, a fost desființată sentința penală nr.831 din 3 iulie 2008 în sensul că a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele individuale, respectiv 2 pedepse de câte 1 an închisoare și o pedeapsă de 2 ani închisoare și a fost înlăturat sporul de 1 an închisoare.
A reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.b și c și în consecință a redus pedepsele aplicate inculpatului de la câte o pedeapsă de 1 an închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.77 alin.1 ( renumerotat art.85 alin.1 ) din OUG 195/2002 cu art.37 lit.a Cod penal, infracțiunea prev. și ped. de art.78 alin.1 ( renumerotat art.86 alin.1 ) din OUG 195/2002 cu art.37 lit.a Cod penal la câte o pedeapsă de 4 luni închisoare, respectiv de la o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.81 alin.1 ( renumerotat art.89 alin.1 ) OUG 195/2002 cu art.37 lit.a Cod penal la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art.33, 34 Cod penal a contopit aceste pedepse și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare cu art.71 și 64 lit.a teza II și b Cod penal.
Au fost menținute restul dispozițiunilor hotărârii apelate.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrările juridice a faptelor comise de inculpat fiind legale.
In mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului, din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, rezultând fără dubii că, în ziua de 26.05.2005, în jurul orelor 20.30, în timp ce conducea pe - - din O motocicleta marca neînmatriculată, inculpatul a intrat în coliziune cu partea vătămată care traversa strada pe bicicletă pe marcajul pietonal, partea vătămată suferind vătămări corporale ce au necesitat 30-40 zile îngrijiri medicale. Inculpatul a părăsit locul accidentului, deplasându-se la domiciliu unde a fost găsit de o echipă a Politiei Rutiere, stabilindu-se că acesta nu posedă permis de conducere și că motocicleta nu este înmatriculată.
De menționat că, inculpatul a solicitat achitarea sa potrivit art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de părăsire a locului accidentului prev. și ped. de art.81 alin.1 din OUG 195/2002 ( art. 89 al.1 în noua numerotare ) arătând că, cu ocazia accidentului de circulație petrecut la acea dată, respectiv 26 mai 2005, suferit o comoție cerebrală și datorită acestui fapt, confuz fiind, a plecat de la locul accidentului până acasă ( casa acestuia aflându-se la aproximativ 150 metri de locul accidentului ) astfel că, în acest context, ar lipsi latura subiectivă câtă vreme acesta a părăsit locul accidentului fără a-și da seama de acest lucru. Instanța nu a reținut însă această apărare ca fiind plauzibilă, câtă vreme, deși în actul medical depus în copie xerox în dosarul primei instanțe ( fila 9 ) s-a arătat că acesta a suferit o comoție cerebrală prin accident rutier, nu rezultă faptul că ar lipsi factorul volitiv, respectiv că acesta nu ar mai fi fost conștient și stăpân pe propriile simțuri. Mai mult, din probele administrate în cauză rezultă că organele de poliție au fost cele care l-au căutat și identificat ulterior pe inculpat ca fiind autorul accidentului. Pe de altă parte, din declarația martorului - parte vătămată la infracțiunea prev. de art. 184 alin.1, 3 Cod penal cu care inculpatul s-a împăcat încă din cursul urmăririi penale ( fila 45 dosar primă instanță ) a rezultat că imediat după impact, inculpatul a căzut și el, iar după ce s-a ridicat "a venit până la mine, m-a întrebat de ce nu am fost atent, apoi a și plecat cu motocicleta".
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, tribunalul a apreciat că cuantumul acestora, stabilit de prima instanță, nu este în deplină concordanță cu prevederile art.72 Cod penal, precum și în concordanță cu scopul prevăzut de art.52 Cod penal, impunându-se reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.b,c Cod penal, dată fiind atitudinea inculpatului după săvârșirea faptelor, în sensul că a depus diligențe pentru a înlătura, pe cât posibil, consecințele accidentului rutier, împăcându-se cu partea vătămată, încă din cursul urmăririi penale ( fila 22 dosar urmărire penală ), a recunoscut și regretat faptele comise, s-a prezentat în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost necesar, iar, pe de altă parte, a depus la dosar în ședința publică din 3 decembrie 2008, în fața instanței de apel, mai multe diplome din care rezultă că acesta a participat la multe concursuri de motocros ceea ce dovedește dexteritățile acestuia în conducerea acestor autovehicule pe două roți. Ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante și ținând seama de cele menționate anterior, instanța a procedat la reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului de prima instanță, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate. S-a apreciat de asemenea că, raportat la cele mai sus arătate, nu se poate spune totuși că faptele săvârșite de inculpat nu ar atinge gradul de pericol social al unor infracțiuni sau că acestea ar fi în mod vădit lipsite de importanță.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate a formulat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate și achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 din Codul d e procedură penală.
În motivarea recursului formulat s-a arătat că, în ceea ce privește infracțiunea prev. și ped. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 lipsește latura subiectivă a infracțiunii, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că în urma accidentului rutier a suferit o comoție cerebrală, iar imediat după accident inculpatul a parcurs de la locul accidentului o distanță de aproximativ 150 după care a revenit la locul faptei; referitor la fapta prev. de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 s-a arătat că modul concret de comitere a faptei nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motocicleta condusă fiind un vehicul pentru teren accidentat destinat concursurilor, distanța pe care a rulat motocicleta pe drumurile publice a fost de câteva sute de metri, iar faptul că inculpatul nu a transportat-o la terenul de antrenament cu un vehicul special se datorează lipsei de disponibilități financiare a inculpatului.
Examinând hotărârea recurată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea va reține că aceasta este legală și temeinică, având în vedere următoarele motive:
În mod legal și temeinic instanțele au reținut că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, infracțiune recunoscută de altfel de către inculpat. Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că în data de 26.05.2005, inculpatul conducea pe - - din O motocicleta neînmatriculată și a intrat în coliziune cu partea vătămată care traversa strada pe bicicletă pe marcajul pietonal, aceasta suferind leziuni ce au necesitat spre vindecare 30-40 zile de îngrijiri medicale, inculpatul părăsind locul accidentului.
Susținerea inculpatului referitoare la lipsa laturii subiective a infracțiunii de părăsire a locului accidentului este neîntemeiată întrucât acesta nu s-a întors la locul faptei, ci a fost găsit de către organele de poliție la domiciliul său, împrejurare ce dovedește că acesta nu avea nici o intenție să se întoarcă de bună voie la locul accidentului; împrejurarea că acesta ar fi suferit o comoție cerebrală în urma accidentului nu înlătură răspunderea sa pentru fapta comisă.
Nu este întemeiată nici cererea inculpatului de achitare a sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 din Codul d e procedură penală câtă vreme, fapta comisă de acesta nu este în mod vădit lipsită de pericol social. Este adevărat că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei săvârșite, s-a prezentat în fața instanței ori de câte ori a fost chemat și s-a împăcat cu partea vătămată, însă aceste aspecte au fost avute în vedere de instanța de apel care a și procedat la o reindividualizare a pedepsei aplicate, în sensul reducerii acesteia.
Față de starea de fapt expusă, Curtea va respinge ca nefondat recursul penal formulat de inculpatul, iar în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală îl va obliga pe acesta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.301/A din 10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
decizie - jud.- -
În concept - 6.04.2009
Judecători apel -;
Judecător fond -
2 ex./7.04.2009
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Soane Laura, Condrovici Adela
