Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 140/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 03 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 140
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva Deciziei penale nr. 15/A din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr- având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice ( nr.OUG 195/2002).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. care substituie pe av. pentru inculpatul recurent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., solicită admiterea recursului declarat de inculpatul, redozarea pedepsei aplicate acestuia sub minimul prevăzut de lege, dându-se mai multă eficiență circumstanțelor reale și cele personale ale inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, pedeapsa aplicată inculpatului fiind corect individualizată față de fapta reținută în sarcina acestuia.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față;
Judecătoria Vaslui, prin sentința penală nr. 1484/28 octombrie 2008, a hotărât condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. S-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 617/2007 a Judecătoriei Vaslui, definitivă la 19 aprilie 2007, pedeapsă ce a fost cumulată cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 64 lit. a teza a II a lit. b Cod penal și art. 71 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În dimineața zilei de 20.01.2008, în jurul orei 8.30, inculpatul, care conducea autoturismul cu număr de înmatriculare VS.01. din direcția spre V, a fost oprit pentru control de un echipaj al Poliției rutiere, pe strada - din
Având în vedere că inculpatul emana halenă alcoolică, acesta a fost testat cu aparatul alcooltest care, la ora 08.00, a indicat valoarea de 0,96 mg/l alcool pur în aer expirat. Pentru aceasta inculpatul a fost condus la Spitalului Județean V pentru recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Din buletinul de analiză toxicologie-alcoolemie nr.164-165/22.01.2008 (fila 7 dosar urmărire penală), a rezultat că prima probă de sânge, recoltată la ora 08.17 indicat o alcoolemie de 2,10 %o, iar a doua probă, recoltată la ora 09.17 indicat o alcoolemie de 1,75 %
Din declarațiile inculpatului, coroborate cu buletinul de examinare clinică, a rezultat că în seara de 19.01.2008, în intervalul orar 21.00-24.00 acesta a consumat 1 litru de bere și 200 ml. cognac, fără a mânca nimic. A doua zi dimineață, arată inculpatul, s-a urcat la volan, conducând autoturismul de la domiciliul său (com. ) până în municipiul V unde a fost oprit de organele de control.
Instanța a reținut că, n modalitatea descrisă, fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, infracțiune prevăzuta de art.87 alin. 1 - OUG 195/02 republicată și că aceasta este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile inculpatului, bon emis de aparatul alcooltest, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologie-alcoolemie, declarații martori, fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Reținând vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii mai sus menționate, instanța l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea, în limitele prevăzute de textul incriminator.
Potrivit dispozițiilor art.72 Cod penal, text de lege care stipulează criteriile generale de individualizare a pedepsei, la stabilirea și aplicarea acesteia prima instanță a ținut seama de dispozitivele părții generale a Codului penal, de limitele de pedepse fixate de textul incriminator, de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, de persoana inculpatului - tânăr, cu o bună conduită în societate și care a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret, pe întreaga desfășurare a procedurii penale, dar și de persistența infracțională a acestuia.
Astfel, s-a constatat că, din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a mai suferit anterior o condamnare, tot pentru infracțiuni la legea circulației, fapta din prezenta cauză fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie.
S-a apreciat că, nsistența infracțională a inculpatului, alăturată valorii foarte ridicate a alcoolemiei avută de acesta la momentul depistării în trafic, constituie motive pentru a nu se reține circumstanțe atenuante în favoarea sa.
Circumstanțele ce caracterizează persoana inculpatului au fost însă avute în vedere de instanță la stabilirea pedepsei ce s-a aplicat acestuia, într-un cuantum orientat spre minimul prevăzut de lege pentru fapta comisă.
S-au avut în vedere disp. art.52 Cod penal potrivit cărora pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii infracțiunii.
Astfel, ca măsură de constrângere, pedeapsa are - pe lângă scopul său represiv - și o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală comisă, cât și în ceea ce privește comportarea făptuitorului. Prin pedeapsa aplicată trebuie să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că o pedeapsă de un an închisoare este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal.
Având în vedere starea de recidivă postcondamnatorie reținută în sarcina inculpatului, fapta din prezenta cauză (din 20.01.2008), fiind comisă în cursul termenului de încercare de trei ori. stabilit prin sentința penală 617/06.04.2007 a Judecătoriei Vaslui, instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală sus-menționată, definitivă la data de 19.04.2007, pedeapsă pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa astfel cumulată, în regim de detenție.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza II, lit. b Cod penal în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivația că pedeapsa aplicată este prea severă.
Tribunalul Vaslui, prin decizia penală nr. 15/A/15 ianuarie 2009 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale 1484/28 octombrie 2008 a Judecătoriei Vaslui pe care a menținut-o și l- obligat pe apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
Instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor invocate, precum și din oficiu - conform disp. art. 371 alin.2 Cod procedură penală - tribunalul constată că activitatea infracțională a inculpatului a fost corect reținută de instanța de fond, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză. Caracterizarea juridică atribuită faptei este legală, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată.
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările concrete ale săvârșirii acesteia, periculozitatea inculpatului, persoana acestuia și limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului penal.
Pedeapsa aplicată este echilibrată, se situează la limita minimului special prevăzut de lege și este de natură a asigura atât reeducarea inculpatului, cât și atingerea scopului prevăzut de art. 52 alin.1 teza ultimă Cod penal, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Valoarea ridicată a alcoolemiei, de 2,10 gr. %o, precum și perseverența infracțională manifestată de inculpat, evidențiază un grad concret de pericol social care a fost evaluat în mod corect de instanța de fond în procesul complex al individualizării pedepsei.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu disp. art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1484 din 28 octombrie 2008 Judecătoriei Vaslui, care va fi menținută ca legală și temeinică.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel inculpatul criticând- pentru netemeinicie și nelegalitate arătând că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare, solicitând reducerea și coborârea sub minimul prevăzut de lege, prin acordarea unei eficiențe mai mari circumstanțelor reale și personale ale inculpatului.
Examinând recursul declarat în raport de criticile formulate și cu decizia dată în cauză, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele e vor fi expuse în cele ce urmează:
În mod corect și în concordanță cu actele și lucrările cauzei instanțele de fond și de apel au reținut că inculpatul a comis infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
În mod legal instanța de fond a reținut că fapta a fost comisă de inculpatul în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.
Situația de fapt reținută de instanțele de fond și de apel este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate. Astfel, inculpatul a condus autoturismul 1310 cu număr de înmatriculare - pe direcția - V, în dimineața zilei de 20 ianuarie 2008, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, fiind de 2,1 gr%0 la ora 8,17 și de 1,75 gr%0 la ora 9,17, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 164 - 165/22.01.2008.
Coroborând probele administrate în cauză, instanța de fond ajuns la concluzia justă că fapta există, a fost comisă de inculpat și s-a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
Individualizarea juridică a pedepsei aplicate inculpatului s-a făcut în mod corect de instanța de fond care a ținut cont atât de criteriile generale, prevăzute de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptei, modalitatea comiterii, cât și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut fapta în cursul urmăririi penale, nu s-a mai prezentat în fața instanței de judecată, deși a fost legal citat și a comis fapta în termenul de încercare stabilit prin sentința penală 617/6 aprilie 2007 a Judecătoriei Vaslui.
În raport de aceste împrejurări, în mod corect instanțele de fond și de apel au apreciat că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante facultative în favoarea inculpatului, prevăzute de art. 74 Cod penal și deci nici coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă.
Situația infracțională a inculpatului a fost corect rezolvată de instanța de fond prin aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 617/6 aprilie 2007 a Judecătoriei Vaslui pentru infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 2 și 89 alin. 1 din Legea nr. 49/2006 și cumularea acesteia cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
Față de persistența infracțională de care a dat dovadă inculpatul în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, apreciem că instanța de fond ar fi putut să-i aplice inculpatului o pedeapsă mai aspră, fapt ce nu se poate materializa în această fază a procesului, având în vedere dispozițiile art. 385 ind. 8 alin.1 Cod procedură penală, privind neagravarea situației inculpatului în propriul recurs.
Constatând din examinarea cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, că nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 15/A/15.01.2009 a Tribunalului Vaslui pe care o va menține.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 15/A din 15 ianuarie 2009 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex. /26.03.2009
Tribunalul Vaslui
Jud.
Jud.
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă, Maria Cenușă
