Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 147/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 147/
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL B împotriva deciziei penale nr. 198 din data de 3.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-inculpat, acesta fiind asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 16 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost acordat acest termen de judecată la cererea intimatului inculpat pentru angajarea unui avocat ales.
Întrebat fiind, intimatul-inculpat precizează că își menține declarațiile date anterior și nu dorește a mai adăuga ceva.
Av. depune la dosar două caracterizări cu privire la intimatul-inculpat.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform disp. art.38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public arată că recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila vizează decizia penală nr.198/3.10.2008 a Tribunalului Brăila, instanță care considerat că fapta comisă de inculpatul nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni aplicându-i amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.
Precizează că în mod greșit instanța de apel a reținut că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât a condus pe o distanță foarte mică, deși era recidivist, fapta fiind comisă în interiorul termenului de încercare aplicat prin sentința penală nr.32/2004.
Situația de fapt a fost corect reținută de prima instanță, constând în aceea că în data de 30.04.2007 inculpatul s-a deplasat pe drum public cu autoturismul proprietate personală având în sânge o îmbibație alcoolică de aproximativ 1,15%
Din declarația inculpatului rezultă că după ce acesta a consumat alcool, s-a urcat la volanul autoturismului său, pentru a conduce pe o distanță foarte mică, de la casa socrilor săi până la domiciliu.
Apreciază că, dacă într-adevăr locuința sa era atât de aproape de a socrilor, nu trebuia să meargă cu mașina, știind că are antecedente penale
Nu consideră a fi o scuză faptul că inculpatul s-a urcat la volan pentru a aduce hăinuțe copilului său cu atât mai mult cu cât a precizat că locuia aproape de soacra sa.
Consideră că hotărârea Tribunalului Brăila este netemeinică dar și nelegală pentru că inculpatul nu a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Solicită admiterea recursului, desființarea deciziei penale, urmând a se constata că sentința penală nr.874/2008 a Judecătoriei Brăila este legală și temeinică.
Avocat arată că Tribunalul Brăila în mod corect a apreciat că fapta inculpatului nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni și i s-a aplicat amenda administrativă maximă prevăzută de lege. De altfel chiar situația de fapt și persoana inculpatului au determinat aplicarea unei asemenea sancțiuni.
Este adevărat că inculpatul s-ar fi putut deplasa pe jos în loc să circule cu mașina pe o distanță foarte scurtă dar solicită instanței de recurs a avea în vedere că acesta nu a încălcat o normă socială într-atât de gravă încât să determine ca unică sancțiune trimiterea sa în penitenciar.
Îmbibația alcoolică a inculpatului a fost stabilită la 1,05%o după 45 minute iar organele de urmărire penală au trimis dosarul la I pentru recalcularea îmbibației alcoolice ceea ce demonstrează că în acest dosar s-a lucrat de către organele de urmărire penală cel puțin subiectiv.
S-a stabilit de către comisia de la I în condiții de aproximitate că îmbibația alcoolică ar fi fost de 1,15% Având în vedere segmentul scurt de drum pe care intimatul- inculpat a circulat cu mașina, persoana și conduita acestuia, consideră că soluția de achitare și de aplicare unei amenzi administrative este legală și temeinică.
Așa cum rezultă și din caracterizările depuse la dosar, inculpatul nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, astfel că nu se justifică o sancțiune cu privare de libertate.
Solicită admiterea recursului Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila doar în ceea ce privește motivul de nelegalitate.
Intimatul inculpat, având cuvântul solicită rămâne în stare de libertate.
Curtea
supra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr.874/30.05.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Brăilaa condamnat pe inculpatul la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală în forma prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 - 76 Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 32/2004 a Curții de APEL GALAȚI și s-a dispus ca inculpatul să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată, urmând să execute în total 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 189 - 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, prin rechizitoriul nr.335/P/2007, a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, reținând în fapt că în data de 30.04.2007, inculpatul a fost depistat de poliția rutieră conducând autoturismul proprietate personală, pe o stradă din comuna Romanu jud. B, având o îmbibație alcoolică de aproximativ1,15%
Instanța de fond, pe baza probatoriului administrat în cauză, a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, acesta recunoscând fapta în condițiile reținute.
Astfel, s-a reținut că în data de 30.04.2007, inculpatul a consumat la domiciliul soacrei sale din comuna Romanu jud. B, 1 litru de bere în jurul orei 17 - 19, că în acest timp a mâncat, iar pe la ora 20,15 plecat cu autoturismul către domiciliul său din aceeași comună pentru a aduce haine de schimb copilului său. După ce a parcurs 500 a fost depistat de poliția rutieră, a fost suspus unui test prin care s-a stabilit că prezenta o concentrație de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Prin raportul de expertiză medico-legală nr.22/A/16.01.2008 s-a stabilit că inculpatul avea o alcoolemie de aproximativ 1,15% în sânge la ora 20,15 când a fost depistat.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele adminJ. și existente la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, persoana inculpatului, starea de recidivă.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel hotărârea este criticată sub aspectul greșitei aprecieri a gradului de pericol social al faptei și a sancțiunii aplicate, care ar trebui să fie în concordanță cu gradul de pericol social invocându-se și practica judiciară în situații similare.
Se solicită ca, în rejudecare, să se țină cont de gradul de pericol social concret al faptei sale, dar și de persoana inculpatului, ca circumstanțele ce rezidă din această situație și, pe cale de consecință, să se dispună achitarea, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 10 lit.1Cod procedură penală și art.181Cod penal.
Prin Decizia penală nr.198/2008, Tribunalul Brăilaa admis apelul declarat de inculpatul.
În rejudecare, după desființarea în parte a hotărârii a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 aplicând în baza art.181Cod penal și art.91 Cod penal o amendă administrativă de 1000 lei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Împotriva acestei soluții pronunțate în apel, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila.
Prin motivele de recurs, soluția dată de instanța de apel este criticată ca fiind netemeinică și nelegală.
Se susține că fapta comisă de inculpat este o infracțiune de pericol și nu de rezultat și că această situație în mod greșit s-a apreciat fapta comisă nu ar prezenta gradul de pericol al unei infracțiuni.
Se mai precizează că, greșit s-a procedat când inculpatul nu a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală prin hotărârea pronunțată.
S-a invocat, de asemenea, și faptul că inculpatul se află în termenul de încercare pentru o altă faptă a cărei pedeapsă a fost suspendată condiționată.
S-a solicitat ca în rejudecare să se menține hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Recursul declarat de Parchet este nefondat.
Din verificarea hotărârii dată de instanța de apel și analiza probelor de la dosar Curtea constată instanța de control în reformarea hotărârii primei instanțe a prezentat o soluție temeinică și legală.
Situația de fapt ca și încadrarea juridică a faptei în ambele situații au fost reținute corect.
Gradul de pericol social al faptei comise de inculpat a fost judicios stabilit avându-se în vedere conjunctura, împrejurările și lipsa unor consecințe.
Inculpatul condus autoturismul său pe o distanță scurtă de drum comunal la o oră cu circulație redusă și în scop familial, fără a se fi produs cu acest prilej vreun eveniment rutier, iar alcoolemia urmare a consumului de bere a fost stabilită către limita minimă prevăzută de lege.
Este adevărat că inculpatul se afla la data comiterii faptei sub influența termenului de încercare urmare a unei sancțiuni penale dată cu suspendarea condiționată, dar această situație trebuie analizată în timpul doi, cu privire la dozarea și individualizarea pedepsei, respectiv după ce se stabilește și se analizează gradul de pericol social pentru fapta săvârșită de inculpat și dacă faptele pentru care acesta este trimis în judecată prezintă pericolul unei infracțiuni.
Fapta inculpatului de a conduce un autoturism în mediul rural 500, în scop familial, la o oră când circulația era redusă și având în sânge o îmbibație alcoolică către minimul prevăzut de lege poate fi apreciată ca o atingere minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege.
În aceste condiții, instanța de apel, la stabilirea pericolului public concret și a modalității de sancționare a făcut o evaluare corectă a criteriilor de individualizare prev de art.72 Cod penal, raportat și la persoana inculpatului, conduita acestuia, dar și a faptului că acesta, pentru un alt gen de fapte, a mai avut impact cu legea penală.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de Parchet.
Conforma art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr.198/03.10.2008 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr.874/30.05.2008 a Judecătoriei Brăila privind pe intimatul-inculpat, fiul lui și, născut la data de 04.10.1974 în B, județ B, domiciliat în comuna, județ B, CNP -).
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/04.03.2009
Tehnored. /09.03.2009
Fond: / Apel:,
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
