Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 15/
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica
GREFIER - I
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, împotriva deciziei penale nr. 418/14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat asistat de avocat din oficiu în baza delegației nr. 104/2009 emisă de Baroul Constanța.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 176 - 181 cod pr. penală.
Se legitimează intimatul inculpat cu carte de identitate BX -, CNP -.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și motivat conform art. 38510cod pr. penală.
Curtea în baza art. 301 cod pr. penală, întreabă părțile dacă mai au cereri, excepții de invocat și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală constată recursul în stare de judecată și în baza art. 38513cod pr. penală, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și pe fond, critică decizia atacată cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, apreciind că este prea blândă raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, respectiv inculpatul a condus un autoturism în stare de ebrietate cu un grad mare al alcoolemiei și a produs un accident, infracțiunea fiind de pericol. În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și menținerea sentinței de fond prin care a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă într-un cuantum corespunzător.
Apărătorul intimatului inculpat, avocat, solicită respingerea recursului, menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală, întrucât instanța de apel în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a individualizat pedeapsa, aplicând o pedeapsă corect dozată, având în vedere că inculpatul a parcurs o distanță mică de drum și se află la primul conflict cu legea penală.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului și regretă fapta.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
prin sentința penală nr. 707 pronunțată de Judecătoria Constanța la data de 17.06.2009 în dosarul penal nr-, s-a dispus:
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002,
fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal și în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a constatat suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărîre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 29.04.2008, în jurul orei 18,30, inculpatul conducea autoturismul marca cu număr de înmatriculare - în C, pe str. - - spre intersecția cu strada -.
Pe strada - - în apropiere de intersecția cu strada -, pierzând controlul volanului a intrat în coliziune cu autoturismul marca cu nr. de înmatriculare CT -, aflat în proprietatea numitului, care se afla parcat pe trotuar și cu autoturismul marca cu nr. de înmatriculare B 87, care se afla oprit înainte de intersecție, utilizatorul acestuia, numitul acordând prioritate autovehiculelor care circulau pe strada -.
In urma coliziunii, au rezultat doar pagube materiale.
Ulterior, conducătorul auto a fost testat cu aparatul alcool test "", stabilindu-se că acesta avea o concentrație de 0,96 mg/l alcool pur în aerul respirat. Acesta a fost condus la Spitalul Clinic Județean C, unde i-au fost recoltate probe bilogice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1095-1096 din 30.04.2008 eliberat de Serviciul de Medicină Legală C, inculpatul avea o alcoolemie de 2,00 gr alcool pur în sânge (prima probă) și 2,20 gr alcool pur în sânge (a doua probă).
Audiat, inculpatul a recunoscut și regretat fapta, arătând că înainte de a se urca la volanul autoturismului a consumat 200 ml de.
Situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, s-a stabilit prin coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății: procesul verbal de constatare din data de 29.04.2008, rezultatul alcooltestului "", buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică nr. 1095 - 1096 din 29.04.2008 eliberat de Serviciul de Medicină Legală; declarațiile martorilor, și G, toate coroborate cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a constatat că fapta inculpatului, care la data de 29.04.2008, în jurul orei 18:30, a condus autoturismul marca cu numărul de înmatriculare -, în C, pe strada - -, cu o îmbibație alcoolică de 2,00 gr/l alcool în sânge - prima probă și 2,20 gr/l alcool în sânge - a doua probă, există și a fost săvârșită de către acesta cu vinovăție sub forma intenției directe, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Instanța a apreciat că nu se poate reține că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social specific unei infracțiuni, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 181Cod penal.
Astfel, s-a reținut faptul că, în esența lor, infracțiunile la regimul circulației pe drumurile publice, ca infracțiuni de pericol încriminează fapte prin care sunt puse în pericol valorile sociale inclusiv viața persoanei implicate în circulația pe drumurile publice, chiar dacă aceste valori sunt sau nu vătămate efectiv.
În cazul de față, inculpatul a condus un autoturism sub influența alcoolului, în C, pe strada - -, cu alcoolemie de 2,00 gr, prima probă, respectiv 2,20 gr, a doua probă, alcoolemie deloc de neglijat, a fost implicat într-un accident de circulație, acestea fiind indicii destul de însemnate în calificarea faptei ca infracțiune.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 418/14.10.2009, Tribunalul Constanțaa dispus următoarele;
"În baza art. 379 pct. 2 lit. Cod proc.pen.
Admite ca fondat apelul declarat de inculpatul - cu domiciliul în C,-, -.11, județul C, împotriva sentinței penale nr. 707 / 17.06.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
Desființează sentința penală apelată și rejudecînd dispune:
Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului,de la 2 ( doi ) ani închisoare la 1 ( unu ) an și 4 ( patru ) luni închisoare, pentru săvîrșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195 / 2002, republicată.
În baza art.82 Cod penal, fixează termen de încercare de 3 ani și 4 luni, format din pedeapsa aplicată, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile privind termenul de încercare de 4 ani și menține celelalte dispoziții ale acesteia.
În baza art. 192 alin.3 Cod proc. pen. și art. 189 Cod proc. pen.
Cheltuielile judiciare avansate de stat pentru judecata în apel, rămân în sarcina acestuia, din care 200 lei onorariu avocat oficiu către Baroul Constanța, pentru av. se avansează din fondurile."
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea la data de 29.04.2008, a infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice din C, având o îmbibație alcoolică peste limita legală - de 2,00g%o (prima probă) și 2,20 g%o ( a doua probă)- prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002, republicată.
În fapt, s-a reținut că în ziua de 29.04.2008, în jurul orei 18,30, inculpatul conducea autoturismul, cu nr. de înmatriculare -L, în C, pe str. - -,spre intersecția cu strada -, loc în care pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu autoturismul, cu nr. de înmatriculare CT -, care se afla parcat pe trotuar și cu autoturismul marca, cu nr. de înmatriculare B-87-, care se afla oprit înainte de intersecție,șoferul acestuia din urmă acordînd prioritate autovehiculelor care circulau pe strada -. Ulterior, recoltîndu- se probe biologice de sînge,s-a stabilit că inculpatul consumase băuturi alcoolice,avînd o alcoolemie de 2 grame la mie( prima probă ) și respectiv 2, 20 grame la mie ( a 2- a probă ).
Raportând hotărârea apelată la întreg probatoriul administrat în cauză (procesul verbal de constatare din data de 29. 04. 2008, procesul- verbal de recoltare a probelor biologice, rezultatele alcooltestului, buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie,buletinul de examinare clinică, depozițiile martorilor, declarațiile inculpatului care a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice înainte de a urca la volanul mașinii, respectiv 200 grame ), Tribunalul constată că situația de fapt reținută este conformă acestuia, încadrarea juridică este legală iar vinovăția inculpatului este dovedită în mod indubitabil.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată, la stabilirea și aplicarea acesteia, instanța fondului a analizat criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, ținînd seamă de gradul de pericol social concret al faptei, apreciat prin natura ei, circumstanțele reale, gradul de alcoolemie ridicat, urmarea produsă, limitele speciale de pedeapsă și datele privind persoana inculpatului.
Este evident că datorită alcoolemiei depistate, inculpatului îi erau alterate aptitudinile specifice, această stare nu s-a produs fără știrea și voința sa, inculpatul acceptând producerea acestui rezultat,nesocotind o obligație legală, un act ordonat printr- normă imperativă, ținând cont de starea de pericol provocată de consumul de alcool.
El a consumat băuturi alcoolice și, deși nu era capabil să conducă autovehiculul pe drumurile publice fără pune în pericol traficul rutier, s-a urcat la volanul autoturismului, pe care l-a condus pe o arteră circulată relativ intens.
Infracțiunea dedusă judecății este de pericol, astfel încât pentru reținerea elementelor constitutive nu este necesar ca pericolul pentru siguranța circulației rutiere să se materializeze.
B conduită avută anterior și ulterior săvârșirii infracțiunii, în cursul procesului penal și celelalte date ce caracterizează persoana inculpatului,favorabile acestuia,ce transpar din actele dosarului și sunt evidențiate de apărare, nu pot constitui temei al reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de norma de incriminare.
Pe de altă parte, deși circumstanțele personale evidențiate au fost avute în vedere cu ocazia individualizării sancțiunii penale, valorificate cu mai multă atenție de către instanța fondului, ar fi condus la un alt rezultat, sub acest aspect.
Astfel, coroborând pericolul social al faptei, circumstanțele particulare ale cauzei, nivelul alcoolemiei, urmările faptei - constînd numai în pagube materiale -distanța scurtă parcursă, persoana și conduita procesuală cooperantă inculpatului și regretul manifestat,vîrsta înaintată,absența antecedentelor penale, instanța de apel și-a format convingerea că o pedeapsă în cuantum mai mic, apropiat de minimul special prevăzut de textul legal de incriminare, este suficientă și de natură a asigura realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, de reeducare și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni.
In termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, in lumina cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 cpp, apreciind ca in mod nejustificat instanța de apel a admis apelul inculpatului și rejudecând i-a redus cuantumul pedepsei de la 2 ani închisoare la 1 an și 4luni închisoare.
Verificând hotărârea recurata prin prisma motivului de recurs invocat, curtea apreciază ca recursul este nefondat.
Astfel, se constata ca instanța de apel a făcut o corecta individualizare a pedepsei ținând seama de toate circumstanțele reale si personale reținute in cauza,dând o mai mare eficienta circ. reale constând in conducerea autoturismului pe o porțiune foarte scurta din drumul public, dozând pedeapsa peste minimul special, insă orientată către acesta.
In cauza se apreciază ca instanța de apel a procedat judicios la aplicarea disp. art. 72 cp., sens in care se considera că motivul de recurs invocat este neântemeiat, iar recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare.
Se va face aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 192 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală.
Respinge recursul ca nefondat formulat Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, împotriva deciziei penale nr.418 din data de 14.10.2009 pronunțată de Tribunalului Constanța, în dosarul penal nr-.
Onorariul avocatului din oficiu. în sumă de câte 200 lei se decontează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C,
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2010.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
GREFIER,
I
Red.jud.fond.
Red.jud.apel.
Red.jud.rec.-
Dact. 2 ex./25.01.2010
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu, Viorica
