Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 150/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 150/
Ședința publică din data de 01 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de revizuentul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.1616 din data de 23 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal cu nr.unic- și a deciziei penale nr.1/CEA din data de 13 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr.unic -, având ca obiect revizuire.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul revizuent - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.1297/2008 emisă de Baroul de Avocați
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Recurentul revizuent, având cuvântul, precizează că insistă în recursul formulat.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului revizuent, având cuvântul, solicită o cerere de probatorii întrucât recurentul revizuent i-a precizat că a formulat plângeri pentru mărturie mincinoasă împotriva martorelor și.
În măsura în care aceste plângeri există, solicită depunerea dovezii formulării acestei plângeri.
Precizează că recurentul revizuent dorește să dovedească prin depunerea acestor plângeri, cel de-al doilea motiv prevăzut de art.394 Cod procedură penală.
Procurorul,având cuvântul, apreciază că fiind vorba de niște înscrisuri, chiar dacă ne aflăm în faza judecării recursului, se impune emiterea unei adrese pentru a se comunica dacă există aceste plângeri împotriva celor două martore, dar urmează ca recurentul revizuent să precizeze la ce parchet pentru a se cunoaște instituția căreia i s-a adresat.
Curtea, deliberând, respinge cererea de administrare probatorii formulată de recurentul revizuent, prin apărător, ca nefiind concludentă și utilă cauzei.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților, calificarea cererii formulate, adresată procurorului, ca apel peste termen și intitulată în mod greșit revizuire.
Procurorul,având cuvântul consideră că această cerere poate fi apreciată și ca apel peste termen.
Avocat, având cuvântul, apreciază că este corectă calificarea cererii formulate de inculpat ca fiind apel peste termen, având în vedere că acesta nu a fost prezent la judecarea pricinii, în fond, comunicarea s-a făcut prin afișare și mai mult decât atât, inculpatul a precizat acest aspect și în motivarea cererii sale, faptul că a fost citat la o adresă la care nu mai locuia din anul 2000.
Prin urmare, cu privire la recursul declarat de inculpat, apreciază că se impune casarea celor două hotărâri pronunțate și precizate în cererea apreciată ca și revizuire și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Consideră că formele de executare sunt nule.
Procurorul, având din nou cuvântul, precizează că referitor la citare, la fila 45 din dosarul judecătoriei, există citație care a fost primită de către sora inculpatului și care avea posibilitatea să-l anunțe pe inculpat.
Cu privire la recursul declarat de inculpat și față de problema de drept pusă în discuție, solicită casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea spre rejudecare a cauzei la instanța competentă să judece apelul.
De asemenea, consideră că formele de executare sunt nule.
Recurentul revizuent, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său și solicită judecarea sa în stare de libertate.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1616/23.11.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosar penal nr.-;
În baza art. 403 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 398 alin. 4 Cod procedură penală a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 979/05.05.2006 a Judecătoriei Constanța, pronunțată în dosarul 2755/2005, rămasă definitivă prin neapelare, formulată de revizuentul, fiul lui și, născut la 30.08.1963.
În baza art. 189 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Cao norariului avocatului din oficiu - 40 lei.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- din 15.10.2007 pe rolul Judecătoriei Constanța, petentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 979/05.05.2006 a Judecătoriei Constanța, rămasă definitivă prin neapelare.
În motivarea cererii sale, revizuentul a solicitat rejudecarea cauzei, având în vedere că a fost citat la o adresă la care nu mai locuia din anul 2000, că a fost lipsit de apărare, de asemenea a solicitat reaudierea martorilor, întrucât aceștia au depus mărturie împotriva lui la îndrumarea unui agent de poliței de la Secția a II-
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, în conformitate cu dispozițiile art. 403 Cod procedură penală, instanța constată următoarele aspecte:
În motivarea cererii sale, revizuentul a solicitat rejudecarea cauzei, considerând că pedeapsa aplicată este prea aspră.
Prin Rechizitoriul nr. 10105/P/2004 emis la data de 24.11.2005 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanțas -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 cu aplicare art. 37 lit. a Cod penal.
S-a reținut prin actul de inculpare faptul că inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge la data de 21.10.2004, după ce a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare 883-SK-69 pe drumurile publice din mun.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr. 2755/24.11.2005, în care a fost pronunțată sentința penală nr. 979/05.05.2006 a Judecătoriei Constanța, prin care s-a dispus în temeiul art. 79 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 cu aplicare art. 37 lit. a Cod penal condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 (un) an închisoare. Totodată s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 435/22.02.2002 a Judecătoriei Constanța, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare cu executarea în regim de detenție.
Sentința penală nr. 979/05.05.2006 a Judecătoriei Constanțaa rămas definitivă prin neapelare la data de 26.05.2006, iar la data de 30.05.2006 a fost emis Mandatul de executare nr. 1279 de către Judecătoria Constanța.
La data de 19.06.2006 inculpatul a fost arestat și înmatriculat la Penitenciarul Poarta Albă.
Se constată că în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut că a refuzat recoltarea probelor biologice, iar în cursul cercetării judecătorești nu s-a putut proceda la audierea inculpatului întrucât acesta nu mai locuia la adresa menționată în registrul de evidențe a persoanelor conform adresei Serviciului Public Comunitar C și nici nu s-a făcut dovada existenței unei alte adrese.
În cererea de revizuire arată că dorește rejudecarea cauzei, având în vedere că a fost citat la o adresă la care nu mai locuia din anul 2000, că a fost lipsit de apărare, de asemenea a solicitat reaudierea martorilor, întrucât aceștia au depus mărturie împotriva lui la îndrumarea unui agent de poliței de la Secția a II-
Motivele invocate de către în cererea de revizuire nu pot fi încadrate în nici unul din cazurile de revizuire enumerate în mod expres și limitativ de legiuitor în cuprinsul art. 394 Cod procedură penală, revizuentul nu a relevat nici o faptă sau împrejurare nouă necunoscută instanței care a pronunțat hotărârea, nu a formulat plângere împotriva martorilor pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, și totodată nici cazurile prev. de art. 394 lit. "c, d, e" Cod procedură penală nu sunt incidente în cauză.
Așa fiind, în baza art.403 alin.3 Cod procedură penală rap. la art.398 alin.4 Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnat.
Prin decizia penală nr.1/CEA din data 13 februarie 2008, pronunțată în dosarul penal nr.-, Tribunalul Constanța, în baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
A respins ca nefondat apelul declarat de apelantul revizuent;
- fiul lui și, născut la 30.08.1963, deținut în
Penitenciarul Poarta Albă, jud.C,
împotriva sentinței penale nr.1616/23.11.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța.
In baza art.192 alin.2 Cod procedură penală,
A obligat apelantul revizuient la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariu avocat oficiu - delegație nr.86/2008 se avansează către Baroul C din fondurile Ministerului Justiției.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs petentul, recurs nemotivat, în termen.
Verificând hotărârile recurate, potrivit art.38514Cod procedură penală, art.3859al.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat, în cauză fiind incidente cazurile de casare prevăzute de art.3859pct.1 și 3 Cod procedură penală, ce impun admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și rejudecarea cauzei de către Tribunalul Constanța, în complet legal constituit pentru soluționarea apelului peste termen, formulat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr.979/05.05.2006 a Judecătoriei Constanța.
Calificarea dată de instanța de recurs actului de sesizare, ca fiind apel peste termen și nu cerere de revizuire, rezultă din însuși conținutul acestuia, ce conține scopul explicit de reformare a sentinței de condamnare, după administrarea de probe în apărare, fiind pregnant caracterul de cale de atac, tinzând la devoluțiunea integrală a cauzei, ce rezultă din cerere și care este specific căii de atac ordinare a apelului.
La greșita calificare a cererii au contribuit atât elemente formale, aparente, dar neesențiale, cum este greșita intitulare a cererii și greșita îndreptare a acesteia, dar și lipsa de pregătire juridică a petentului, în concurs cu neacordarea asistenței juridice din oficiu, cu ocazia ascultării de către procuror, la 09.08.2007, deși starea de detenție a petentului, chiar și în procedura prealabilă prevăzută de art.399 al.1 Cod procedură penală, făcea obligatorie acordarea asistenței juridice din oficiu, potrivit art.171 al.2 Cod procedură penală.
Ca o consecință a greșitei calificări a cererii, cauza a fost soluționată de o instanță necompetentă material - Judecătoria Constanța, care a funcționat ca primă instanță de judecată, într-o cale de atac în retractare și de Tribunalul Constanța, ca instanță de apel a sentinței pronunțate în revizuire, deși în cauză competentă a judeca cererea era Tribunalul Constanța, ca instanță de apel în compunerea prevăzută de lege.
Întrucât aceste încălcări ale dispozițiilor legale susmenționate sunt de ordine publică și fac incidente dispozițiile art.197 al.2 Cod procedură penală, pe calea recursului vor fi casate integral hotărârile judecătorești lovite de nulitate, înaintându-se cauza spre rejudecare către Tribunalul Constanța, ca instanță competentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de condamnatul deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.1616 din data de 23 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal cu nr.unic- și a deciziei penale nr.1/CEA din data de 13 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr.unic -.
Casează sentința penală nr.1616/23.11.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța și decizia penală nr.1/CEA din 13.02.2008 a Tribunalului Constanța - Secția Penală și dispune rejudecarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.979/95.05.2006 a Judecătoriei Constanța, de către Tribunalul Constanța - Secția Penală, căreia i se înaintează dosarul cauzei.
În temeiul art.38516al.2 Cod procedură penală, art.381 al.2 Cod procedură penală,
Anulează Mandatul de Executarea . nr.1279 din 30.05.2006 emis de Judecătoria Constanța, pe numele inculpatului - fiul lui și, născut la data de 30 august 1963.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat sau reținut în altă cauză.
Se comunică la locul de deținere.
În temeiul art.189 Cod procedură penală,
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu, Avocat în sumă de 40 lei.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.
Jud.apel;
Red.dec.Jud./07.05.2008
Tehnored.Gref.-/ 3 ex.
Data: 08.05.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE
PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
Data: 08.05.2008
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția Penală
Vă facem cunoscut că prin Decizia Penală nr.150/P din data de 01 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul penal cu nr.de mai sus, s-a dispus rejudecarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.979/95.05.2006 a Judecătoriei Constanța, de către Tribunalul Constanța - Secția Penală, căreia i se înaintează dosarul cauzei.
. alăturat dosarele penale nr.: 10105/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța - 30 file, 2755/2005 al Judecătoriei Constanța - 67 file, - al Judecătoriei Constanța - 18 file, - al Tribunalului Constanța - 16 file, - al Curții de APEL CONSTANȚA -
file.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Adriana Ispas
