Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 151/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 151
Ședința publică de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Aurel Dublea
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 501 din data de 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, personal, asistat de av., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare cât și cu privire la faptul că s-au depus la dosar motivele de recurs avute în vedere de către inculpat.
Instanța constată că încetează delegația de apărător din oficiu emisă de Baroul Iași pe numele domnului av..
Av. pentru inculpatul recurent arată că este primul termen la care se prezintă inculpatul, depune la dosar pentru a dovedi imposibilitatea prezentării inculpatului atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel, copie după contractul de muncă al inculpatului.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 70 al.2 din Codul d e procedură penală și anume faptul că are dreptul de a da sau a nu da declarație în prezenta cauză atrăgându-i totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul consimte să dea declarație în prezenta cauză, declarația sa fiind consemnată într-un proces verbal atașat separat la dosarul cauzei.
Interpelat, inculpatul arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în principal solicită achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. b ind.1 din Codul d e procedură penală raportat la art. 11 pct. 2 lit. a din Codul d e procedură penală.
În subsidiar solicită redozarea pedepsei aplicate inculpatului întrucât apreciază că pedeapsa aplicată este mult prea aspră.
A dovedit că inculpatul nu a avut cunoștință de existența dosarului, astfel că nu se poate susține că s-a sustras de la urmărirea penală ori judecata cauzei, de asemenea incidentul rutier în care a fost implicat inculpatul a fost unul minor.
Solicită ca instanța să aibă în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat și menținerea soluției atacate, ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul având cuvântul arată că regretă fapta întâmplată.
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr.2127/1.07.2008 a Judecătoriei Iași, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 al.1 din OUG 195/2002.
S-au aplicat dispozițiile art.71 și 64 Cod penal.
În baza art.81, art.71 al.5 Cod penal executarea pedepselor a fost suspendată pe durata prevăzută de art.82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut:
La data de 20.04.2007, ora 1540, un echipaj al Serviciului de Poliție Rutieră, a fost sesizat cu privire la faptul că la intersecția bd. - - cu Calea, în municipiul I, a avut loc un accident rutier soldat cu pagube materiale.
Lucrătorii operativi dirijați la fața locului au identificat autoturismele implicate în accident, respectiv marca Mercedes cu număr de înmatriculare IȘ-50- și șoferul acestuia în persoana numitului, precum și autoturismul marca 1300 cu număr de înmatriculare IȘ-10- și șoferul acestuia, inculpatul.
Având în vedere că acesta din urmă prezenta halena alcoolică, s-a procedat la testarea sa cu aparatul Printer, rezultând o concentrație de 0,82 mg./ alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic nr. 3 I, unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge, la orele 1600, respectiv 1700și cu această ocazie au fost întocmite în mod corespunzător procesul-verbal de recoltare și buletinul de examinare clinică.
Probele biologice au fost înaintate la Institutul de Medicină Legală I, unde s-a întocmit buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 803-4/23.04.2007, în care se concluzionează că la orele 16,00 inculpatul prezenta în sânge o alcoolemie de 1,50. %, iar la orele 1700concentrația era de 1,35. %, remarcându-se că aceasta se afla în faza de eliminare.
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută, rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului, date în cursul urmăririi penale, în cuprinsul cărora recunoaște, descrie și regretă fapta comisă, procesul verbal de constatare, buletinul de examinare clinică, din care rezultă că inculpatul prezenta halenă alcoolică, concluzionându-se că acesta pare sub influența alcoolului, declarațiile martorilor, aflați în autoturismul avariat de inculpat, ale martorilor, care se aflau în autoturismul condus de inculpat, procesul verbal de recoltare a probelor biologice, buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie, rezultatul testării cu aparatul alcooltest marca.
În drept, fapta inculpatului care, la data de 20.07.2007, a condus autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare - pe drumurile publice din I, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80g./ alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată.
Sub aspectul laturii subiective, având in vedere modalitatea concretă de comitere, instanța a apreciat că inculpatul a săvârșit fapta pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată cu forma de vinovăție a intenției indirecte, prevăzută de art. 19 alin. 1 pct.1 lit. b Cod penal, acesta prevăzând rezultatul faptei sale și acceptând producerea lui.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul special de incriminare, gradul de pericol concret al faptei săvârșite de inculpat, relevat de circumstanțele producerii acesteia (pe un drum public, în condițiile unui trafic intens, cu o valoare ridicată a alcoolemiei prezentate de inculpat - depășind de aproape două ori valoarea ilicită) și de faptul că fapta inculpatului a avut urmări grave, autoturismul său fiind implicat într-un accident rutier soldat cu pagube materiale.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța a apreciat că o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum moderat - 1 an si 7 luni închisoare - este o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient. Pedeapsa este necesară și suficientă pentru formarea unei noi atitudini a inculpatului față de valorile sociale ocrotite de norma penală, dar și pentru realizarea prevenției generale.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că scopul educativ al acesteia poate fi atins și fără executarea ei efectivă, prin privare de libertate, întrucât însăși condamnarea penală reprezintă un avertisment suficient de puternic pentru inculpat.
În temeiul dispozițiilor art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare stabilit conform dispozițiilor art. 82 Cod penal
Potrivit art. 359 Cod procedură penală instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror încălcare atrage revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a) si b) Cod penal, pe durata pedepsei principale, urmând ca, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, să se suspende și executarea pedepsei accesorii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul, cu motivarea că pedeapsa aplicată de către prima instanță este prea aspră în raport atât cu circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta - respectiv a împrejurării referitoare la scopul deplasării sale, respectiv de aot ransporta pe concubina numitului la domiciliu, externată fiind din Maternitatea " Doamna" din I - cât și a celor persoane, referitoare la lipsa antecedentelor penale și conduita procesuală corespunzătoare.
Prin decizia penală nr.501/26 noiembrie 2008 Tribunalului Iași apelul a fost respins ca nefondat.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Tribunalul a reținut că prima instanță a administrat în cauză toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapta sub aspectul căreia a fost săvârșită aceasta și persoana făptuitorului, în conformitate cu dispozițiile art. 62 și urm. din Codul d e procedură penală.
Pe baza acestor probe situația de fapt a fost stabilită corect concluzionându-se corespunzător asupra vinovăției inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 al. 1 din nr.OG 195/2002 (r), respectiv cea de "conducere" pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80./ alcool pur în sânge"
Reținând vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni, instanța de fond i-a aplicat acestuia o pedeapsă legală, situată între limitele speciale prevăzute de norma de încriminare, bine individualizată din perspectiva criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal și corect dozată prin prisma exigențelor dispozițiilor art. 52 Cod penal care reglementează scopul pedepsei, respectiv cel al reeducării inculpatului și prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Critica apelantului referitoare la împrejurarea aplicării de către prima instanță a unei pedepse prea aspre se dovedește a fi, din perspectiva modalității în care a fost săvârșită fapta - respectiv a conducerii de către inculpat a autoturismului marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare - pe drumurile publice din având o alcoolemie de 1,50. % (1,35. % la a doua recoltare), una neîntemeiată, aspectul arătat relevând gravitatea deosebită a faptei săvârșite de inculpat de acest tip și producerii unei grave tulburări sociale, văzând și faptul că acesta a fost implicat și într-un accident rutier soldat cu pagube materiale.
Aceste împrejurări au stat la baza hotărârii instanței de fond de a nu da aplicabilitate efectelor circumstanțelor atenuante facultative care ar fi fost incidente, în mod corect aceasta aplicând o pedeapsă situată în apropierea limitei minimului special prevăzut de norma de încriminare, pedeapsa aplicată fiind direct proporțională cu lezarea valorilor sociale ocrotite prin încriminarea faptei săvârșite de inculpat.
În termen, hotărârile au fost recurate de inculpat cu motivarea că față de împrejurările săvârșirii faptei, aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, că pedeapsa aplicată este prea mare.
Recursul formulat este fondat în critica ce privește individualizarea pedepsei.
Față de nivelul alcoolemiei pe care o avea inculpatul - 1,50 gr. %o alcool în sânge, de condițiile în care a condus autovehiculul - drum public cu circulație intensă, fapta realizează gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pedeapsa aplicată de prima instanță și menținută de instanța de apel este prea mare dacă avem în vedere că inculpatul anterior săvârșirii faptei a avut o conduită socială corectă, că în cursul procesului penal a avut o comportare corespunzătoare calității procesuale pe care o are.
Pentru existența acestor circumstanțe personale atenuante, având în vedere și motivul pentru care a condus autovehiculul pe drumurile publice, apreciem că aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege va conduce la reeducarea inculpatului.
Pentru aceste motive, recursul va fi admis și casând în parte hotărârea primei instanțe, se va reduce pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Se vor menține dispozițiile cu privire la suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii.
Văzând și dispozițiile art.192 al.3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 501 din data de 26 noiembrie 2008 a Tribunalului Iași și a sentinței penale nr. 2127/01.07.2008 a Judecătoriei Iași, hotărâri pe care le casează în parte în latură penală.
Rejudecând cauza:
Reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. "a", "c" Cod penal și în consecință.:
Reduce de la 1 an și 7 luni închisoare, la 8 (opt) luni închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin.1 din G 195/2002, republicată.
Reduce de la 3 ani și 7 luni, la 2 ani și 8 luni, termenul de încercare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- -
- -
Judecătoria Iași:
-
17.III.2009.-
2 ex.-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă, Aurel Dublea
