Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 152/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 152/
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier - escu
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 344/07.12.2007 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurentul-inculpat asistat de apărător ales, avocat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că a fost acordat termen de judecată pentru ca recurentul să-și angajeze apărător ales.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat precizează că recursul declarat de inculpat se bazează pe împrejurarea că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, așa încât hotărârile pronunțate în fond și apel, sunt nelegale.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără a avea încuviințarea poliției.
Având în vedere că în cauza de față persoana vătămată nu a necesitat nicio zi de îngrijiri medicale și față de dispozițiile Deciziei nr. 66/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în sensul că față de infracțiunea de părăsire a locului accidentului cu vătămări corporale, vătămările corporale se interpretează în sensul legii penale, conform art.180 alin.2 Cod penal, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în fond și apel și achitarea inculpatului întrucât fapta nu există.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului promovat de inculpat și achitarea acestuia, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina sa, conform art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.d Cod procedură penală, motivat de faptul că din certificatul medico-legal rezultă că partea vătămată a suferit 1-2 zile de îngrijiri medicale și nu mai mult de 10 zile.
Recurentul-inculpat, având cuvântul solicită achitarea sa, fiind de acord cu concluziile apărătorului ales.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 1907/2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- în baza art. 89 al. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74-76.Cod Penal s-a dispus condamnarea inculpatului la 6 luni închisoare și au fost interzise drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a-c
Cod PenalÎn baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82.Cod Penal, iar în baza art. 71 al. 5.Cod Penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii și s-a atras inculpatului atenția asupra prevederilor art. 83.Cod Penal
În baza art. 189-191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul este un element tânăr, are 20 de ani, lucrează în cadrul Poliției Comunitare
La data de 14 februarie 2007 orele 17,57 în timp ce se deplasa spre serviciu, cu autoturismul - pe b-dul -, la intersecția cu str. 1 decembrie 1918, inculpatul a acroșat cu partea o persoană ce se angajase în traversarea străzii pe marcajul pietonal, după care și-a continuat deplasarea întrucât se grăbea să ajungă la serviciu.
Martorii oculari și G au precizat faptul că victima a fost accidentată în momentul în care traversa bulevardul pe marcajul pietonal de către un autoturism cu nr. - care circula cu viteză, nu a oprit continuându-și deplasarea și părăsind locul faptei.
De menționat este și faptul că autoturismul implicat în accident aparține numitului, și care la data producerii accidentului fusese condus de către inculpat, adică fiul acestuia.
Autoturismul a fost depistat pe str. -, în apropierea sediului Poliției Comunitare și prezenta oglinda lateral stânga smulsă, fără geamul oglinzii, fiind rămasă suspendată dosar carcasa acesteia din plastic.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 164/2007 a Serviciului de Medicină Legală G, rezultă că victima accidentului a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale, și că acestea nu i-au pus în primejdie viața.
La interogatoriul luat fila 12, inculpatul a avut o conduită decentă și sinceră în instanță, recunoscând fapta ce face obiectul judecății de față, art. 314.C.P.P.
autorului urmează a fi coroborate și cu procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto anexe filele 3-14, procesul verbal de depistare filele 15-23, declarația victimei fila 25, actul medico-legal fila 26, înscrisuri filele 41-43, cazierul judiciar al inculpatului și depozițiile martorilor, G și.
În drept, fapta inculpatului care în data de 14.02.2007 conducând autoturismul marca cu număr de înmatriculare - a produs un accident de circulație din care a rezultat vătămarea corporală a martorei soldat cu părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului prevăzută de art. 89 al. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată.
Cum săvârșirea infracțiunii și vinovăția autorului au fost dovedite, instanța a dispus condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptei comise și periculozității acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72.Cod Penal respectiv gradul de pericol social generic și concret al faptei comise ca infracțiune de pericol și nu de rezultat, împrejurările și modul de comitere, inculpatul grăbindu-se cu mașina să ajungă la locul de muncă, mobilul activității infracționale și rezultatul socialmente periculos produs.
Totodată s-au avut în vedere și împrejurările referitoare la persoana autorului, infractor primar fiind la primul impact cu legea penală, conduita de o reală sinceritate și regret de care a dat dovadă făptuitorul în fața instanței de judecată, regretând sincer fapta comisă, aceasta constituind un act întâmplător, accidental în viața acestuia.
Totodată din caracterizarea depusă la dosarul cauzei de la locul de muncă, se reține și faptul că inculpatul este angajat în cadrul Poliției Comunitare B în funcția de agent de poliție comunitară și că în această calitate a participat efectiv și cu bune rezultate la asigurarea climatului de ordine și liniște publică, la respectarea regulilor de comerț stradal și de curățenie a Municipiului
Este bine pregătit profesional și a avut un important aport la obținerea unor rezultate notabile de către această instituție a statului român.
Totodată a se mai reține și faptul că în relațiile cu colegii săi superiori a data dovadă de respect și bună colegialitate, participând prin experiență și devotament la crearea unui climat de muncă favorabil în colectivul din care face parte.
Nu a fost sancționat disciplinar.
Acestea au fost de altfel și considerentele care au format convingerea instanței ca în favoarea inculpatului pot fi reținute circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a, b, c cu Cod Penal consecințele de decurg din aceasta în condițiile art. 76.Cod Penal
Față de cele sus menționate instanța și-a format și convingerea că scopul legal al pedepsei prevăzut de art. 52.Cod Penal -reeducarea infractorului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni se va realiza în persoana inculpatului prin condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în cauză fiind întrunite cumulativ dispozițiile art. 81.Cod Penal
La aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei s-au mai avut în vedere pe lângă cele de mai sus, și tinerețea făptuitorului, element tânăr de numai 20 de ani, această faptă constituind o întâmplare nefericită în viața acestuia, necăsătorit, fără copii minori, agent în cadrul Poliției Comunitare
În baza art. 82.Cod Penal s-a fixat termen de încercare în sarcina inculpatului, iar în baza art. 83.Cod Penal raportat la art. 359.C.P.P. revine instanței obligația de a atrage atenția făptuitorului cu privire la revocarea suspendării condiționate și a consecințelor ce decurg din aceasta.
În baza art. 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod Penal, iar în baza art. 71 pct. 5.Cod Penal s-a dispus și suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii.
În baza art. 189-191.C.P.P. s-a obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce va fi suportat din Fondul Ministerului Justiției către avocat.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, fără să formuleze motive scrise de apel, iar în fața instanței de control judiciar, prin apărător, critică sentința pentru netemeinicie, arătând că faptei îi lipsește pericolul social al unei infracțiuni, și că se impunea aplicarea unei sancțiuni administrative.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma motivului de apel invocat, și din oficiu sub toate aspectele potrivit prevederilor art. 371 pct. 2.C.P.P. tribunalul constată că prima instanță în baza analizei juste și complete a probelor a stabilit corect situația de fapt și a dat încadrarea juridică corespunzătoare faptei săvârșite de inculpat.
Totodată se constată că prima instanță a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepsei aplicate cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72.Cod Penal
Astfel, instanța de fond, ținând cont de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, de împrejurările referitoare la persoana inculpatului, și de conduita acestuia, atât înainte cât și după săvârșirea faptei a aplicat prevederile art. 74 și 76.Cod Penal privind circumstanțele atenuante, cu consecința aplicării unei pedepsei, într-un cuantum coborât sub limita minimă prevăzută de lege și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Tribunalul nu poate reține susținerea inculpatului apelant potrivit căreia fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aceasta întrunind toate cerințele prevăzute de art. 17.Cod Penal în referire la art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
Așa fiind, în baza art. 379 pct. 1 lit. b tribunalul C.P.P. va respinge apelul ca nefondat și va menține hotărârea atacată.
Dispunând în acest mod, în baza art. 192.C.P.P. tribunalul va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariu avocat oficiu urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Prin decizia penală nr. 344/07.12.2007 a Tribunalului Brăilas -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul solicitând achitarea sa în baza art. 10 lit. d Cod pr. penală întrucât în urma accidentului partea vătămată a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare mai puțin de 10 zile îngrijiri medicale, situație în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de "părăsire a locului accidentului" prevăzută de art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
Recursul declarat inculpat este fondat și urmează a fi admins.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivului de recurs Curtea reține că potrivit art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002 constituie infracțiunea de "părăsire a locului accidentului" fapta conducătorului auto de a părăsi locul accidentului în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului fapte.
Întrucât în practica judiciară au existat interpretări diferite ale sintagmei "vătămare a integrității corporale ori a sănătății persoanei accidentate" Procurorul General al României a promovat un recurs în interesul legii recurs care a fost soluționat prin decizia nr. LXVI (66) din 15 octombrie 2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de casație și Justiție.
Pin această decizie s-a stabilit că sintagma "vătămarea integrității corporale ori sănătății uneia sau mai multor persoane" conținută în dispozițiile art. 89 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, se interpretează în sensul că se referă doar la vătămările ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, precum și la celelalte urmări prevăzute în art. 182 alin. 2 Cod penal."
Așa fiind, ținând seama că partea vătămată a suferit în urma accidentului rutier comis de inculpat leziuni care au necesitat pentru vindecare doar 1-2 zile îngrijiri medicale iar potrivit art. 414 indice 2 al. 3 Cod pr. penală dezlegarea dată problemelor de drept judecate în soluționarea recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, Curtea va costata că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de "părăsire a locului accidentului" prevăzută de art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
În consecință recursul declarat de inculpat va fi admis, hotărârile supuse controlului judiciar urmând a fi casate în întregime, iar în rejudecare se va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății.
Văzând și prevederile art. 192 al. 3 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 11.11.1986 în B, domiciliat în B,-, județ B, CNP -).
Casează în întregime decizia penală nr. 344/07.12.2007 a Tribunalului Brăila și sentința penală nr. 1907/05.10.2007 a Judecătoriei Brăila și în rejudecare:
În baza art.11 pct. 2 lit. în referire la art.10 lit.d Cod procedură penală achită pe inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și completată.
Onorariul apărătorilor din oficiu ( 100 lei la judecata în fond și 100 lei la judecata în apel) se va vira către Baroul Brăila din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
escu
Red.
Tehnored.escu/2 ex/01.04.2008
Jud.apel-
Jud.fond-
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
