Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1525/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (2330/2008)
DECIZIA PENALĂ NR.1525
Ședința publică din 28 noiembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.62/5 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr- și a deciziei penale nr.591/17 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul București Secția Ia P enală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.238.013/2008 emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la dosar au fost depuse motivele de recurs.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, invocă cazul de casare prevăzut de art.3859pct.2 Cpp și solicită a se observa nelegala sesizare a instanței prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 6. Inculpatul a fost trimis în judecată în legătură cu o faptă care nu este prevăzută de legea penală, respectiv infracțiunea prevăzută la art.78 alin.1 din OUG 195/2002. Întreaga urmărire penală s-a desfășurat în legătură cu ceea ce, potrivit reglementărilor din actul normativ indicat, reprezintă o obligație de a nu consuma băuturi alcoolice pentru conducătorii de tramvaie și cei care participă la susținerea examenului pentru obținerea permisului de conducere. În aceste condiții, urmărirea penală, inclusiv prezentarea de material și actul de trimitere în judecată s-au efectuat pentru o infracțiune care este greșit definită potrivit textului de lege indicat. Instanța de apel a considerat că o schimbare de încadrare juridică ar fi suficientă pentru a corecta nelegala sesizare a instanței. În opinia sa, incidența art.334 Cpp nu se regăsește în cazul de față. În fapt, solicită a se observa că renumerotarea nu are nicio relevanță întrucât la data la care se presupune că inculpatul a comis fapta, la data la care au început actele de urmărire penală și a fost trimis în judecată, OUG 195/2002 avea cu totul alt conținut, iar infracțiunile erau enumerate începând cu art.86 și în continuare, nicidecum 78 așa cum greșit a arătat procurorul în rechizitoriu. Pe cale de consecință, făcându-se aplicarea art.332 alin.2 Cpp, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și, pe fond, trimiterea cauzei la procuror în vederea refacerii urmării penale cu respectarea dreptului la apărare a inculpatului care, în faza de urmărire penală, nu a avut asistență juridică pentru că pedeapsa prevăzută de lege nu obliga procurorul în acest sens.
În subsidiar, invocă cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cpp. Solicită a se constata prezența unei fapte cu un grad redus de pericol social, care constă în împrejurarea că inculpatul a deplasat pe drumul public, la ora 4 dimineața, autoturismul proprietate personală expus spre vânzare, dintr-un loc în care era parcat către un de stradă pentru a fi mai ușor vizibile afișele din care rezulta intenția de a vinde acest autoturism. Consideră că fapta nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită, de ora foarte târzie, de traficul redus pe drumurile publice la momentul respectiv și de intenția inculpatului.
Solicită a se constata că sunt incidente prevederile art.11 pct.2 lit. a și raportat la art.10 lit.1Cpp și art.181Cp urmează a fi aplicată inculpatului o sancțiune administrativă care este îndestulătoare, în opinia sa, pentru a satisface cerințele legale în raport de toate elementele care caracterizează starea de fapt.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat. În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 3859pct.2 Cpp, nulitatea absolută a actului de sesizare, solicită a se avea în vedere că în rechizitoriu se face descriere cu privire la fapta inculpatului, aceea de conducere fără permis a unui autovehicul în noiembrie 2006, faptul că inițial fapta a fost încadrată la art.78 alin.1, ulterior, prin schimbare de încadrare juridică s-a dispus schimbarea în 86 alin.1 din OUG 195/2002, fiind consecința modificărilor legislative care au survenit și care nu au dezincriminat nici un moment infracțiunea, ci doar s-a produs o renumerotare a articolelor.
În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cpp, pedeapsa greșit individualizată, solicită a se avea în vedere că fapta a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie. Consideră că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și, ca atare, se impune sancționarea inculpatului.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.62 din data de 5.02.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, față de inculpatul
s-au dispus următoarele:
În baza art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit. Cod penal a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.
În baza art.7 din Legea nr.543/2002 s-a revocat grațierea condiționată pedepselor de 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.3027/2004 a Judecătoriei Buzău, definitivă la 20.04.2005.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.26/2005 a Judecătoriei Sectorului 3.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.1446/2004 a Judecătoriei Sectorului 5.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care va executa alăturat cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca în final să execute 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a,b Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Sectorului 6 Bas tabilit că la data de 15.11.2006, în jurul orei 3.45, organele de poliție din cadrul DGPMB - de poliție rutieră, au oprit pentru control autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare 931-SP-69 ce circula pe B-dul - - din municipiul B, în urma controlului, s-a constatat că autovehiculul era condus de către inculpatul, care nu poseda permis de conducere, împrejurare confirmată cu ocazia verificărilor efectuate de Compartimentul de evidență a conducătorilor auto.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că în data de 15.11.2006, în jurul orei 3,45 condus autoturismul înmatriculat sub nr.931-SP-69 pe Bd. - -, pe o distanță de 5-6, întrucât dorea să îl vândă. A mai arătat că el este proprietarul autovehiculului pe care l-a cumpărat în urmă cu câteva luni, fără a îndeplini formalitățile cerute de lege și că nu are permis de conducere.
Cele consemnate în procesul-verbal de constatare s-a coroborat cu recunoașterea inculpatului și cu declarațiile martorului, care a arătat că în data de 15.11.2006, în jurul orei 3.50 a fost de față când organele de poliție au oprit autoturismul Renault Laguna cu nr. de înmatriculare 931-SP-69, ce rula pe Bd. - -, condus de inculpat.
Susținerea inculpatului cu privire la distanța mică pe care a condus autovehiculul, nu se coroborează cu nici un alt mijloc administrat în cauză.
Actul de inculpare s-a probat cu proces-verbal de constatare, proces-verbal de verificare în evidențele conducătorilor auto, declarațiile inculpatului și declarația martorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul care a fost admis prin decizia penală nr.591/A din data de 17.10.2008 pronunțată de Tribunalul București, în următorul sens:
S-a desființat, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând, în baza art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, text în baza căruia fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Împotriva sentinței penale și a deciziei a declarat recurs inculpatul și care a solicitat casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale cu respectarea dreptului la apărare prev.de art.3859pct.2 Cod procedură penală.
În subsidiar se invocă cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală respectiv consideră că fapta nu prezintă un grad ridicat de pericol social și solicită aplicarea dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală cu aplicarea art.181Cod penal și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Curtea luând spre examinare sentința penală și decizia pronunțată de Tribunalul București din punctul de vedere al motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.3856pct.3 Cod procedură penală, se constată că ambele instanțe au stabilit bine situația de fapt și au reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumul public fără a poseda permis de conducere și pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu aplicarea dispozițiilor art.37 lit. Cod penal.
Pedeapsa ce urmează fi executată este de 4 ani prin revocarea unei pedepse de 3 ani suspendată condiționat, și aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal.
Curtea nu poate primi cererea privind casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale întrucât urmărirea penală s-a desfășurat corect și a vizat situația de fapt descrisă mai sus și recunoscută și de inculpat. Faptul că în apel s-a schimbat încadrarea juridică nu are relevanță și nu implică în nici un fel situația de fapt existentă, ci această schimbare s-a datorat așa cum explică în considerațiile deciziei și Tribunalul București, modificările survenite în numerotarea articolelor OUG nr.195/2002.
Nu poate fi primit, de asemenea, nici motivul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală, dispozițiile art.37 lit.a Cod penal și revocarea beneficiului suspendării condiționate a unei pedepse de 3 ani închisoare.
Față de aceste împrejurări de fapt dar și de drept, apreciem că pedeapsa fost corect individualizată în conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal și au fost respectate și dispozițiile art.52 Cod penal în ce privește modalitatea de executare a pedepsei.
Recursul este astfel nefondat și se respinge ca atare în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit. Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.62 din 5.02.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B și a deciziei penale nr.591 din 17.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - secția I-a penală.
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./16.01.2009
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Marin Cârcel, Florică Duță
