Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 153/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.153/
Ședința publică de la 27 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef
secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 356 din 15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat asistat de avocat - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că au fost depuse la dosar motive scrise de recurs, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, arată că prezentul recurs vizează nelegalitatea și netemeinicia deciziei pronunțată de Tribunalul Vrancea, aspecte care au fost expuse pe larg în motivele scrise de recurs depuse la dosar. Concluzionând, arată că recursul formulat vizează cuantumul pedepsei aplicate, nefiind în acord cu gravitatea faptei și împrejurările comiterii acesteia.
Solicită admiterea recursului în sensul de a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate, aceasta putând duce la îndeplinirea funcției de reeducare a inculpatului, fapta nefiind atât de gravă și avându-se în vedere și persoana inculpatului care are un loc de muncă, nu are antecedente penale și are un copil în întreținere.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat este nefondat, hotărârea criticată fiind legală și temeinică.
Arată că instanța a reținut în mod corect situația de fapt, individualizarea pedepsei aplicată a fost corectă avându-se în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal. Inculpatul a condus autoturismul având în sânge o alcoolemie de 1,50 gr.% iar cuantumul pedepsei aplicate a fost orientat spre minimul prevăzut de lege avându-se în vedere pericolul social al faptei și urmările care pot fi produse de acest gen de fapte și ocrotirea relațiilor sociale și a securității circulației pe drumurile publice.
De asemenea s-a avut în vedere și faptul că o persoană aflată în stare de ebrietate are alte reacții, posibilitatea percepției scăzută, situații care pot conduce la grave erori în traficul rutier și s-a avut în vedere și persoana inculpatului.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Curtea, pune în discuția părților împrejurarea că nu s-a dispus și suspendarea pedepsei accesorii:
Apărătorul recurentului inculpat solicită aplicarea dispozițiilor legale.
Reprezentantul Parchetului, solicită aplicarea disp.art. 71 alin.5 Cod penal.
Recurentul- inculpat, având ultimul cuvânt, este de acord cu susținerile apărătorului său ales.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față.
Inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei penale nr.356 din 15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.356 din 15.12.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vranceaa admis apelurile Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu și inculpatului formulate împotriva sentinței penale nr.194 din 13.10.2008 pronunțată de Judecătoria Panciu.
A desființat sentința în ceea ce privește pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, în sensul că a înlăturat aplicarea disp.art.64 lit.a teza I-a și lit.e din codul penal și a menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Vranceaa avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr. 194/13.10.2008 pronunțată de Judecătoria Panciu, în dosarul penal nr-, inculpatul (fiul lui și, născut la data de 06.12.1970 în orașul P, județul V, cu domiciliul în orașul -/38, județul V, CNP -) a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o alcoolemie peste limita legală prev.de art.87 al.1 din OUG nr. 195/2002, la 1 an închisoare.
Pe durata executării pedepsei aplicate, inculpatul a fost lipsit de drepturile prev.de art.64 lit.a,b și e Cod penal, astfel cum prevăd disp.art.71 cod penal.
In temeiul art.81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art.82 cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 cod penal.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în sumă totală de 300 lei din care suma de 100 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu avansat din fondurile
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în baza probelor administrate în cauză, următoarea situație de fapt:
La data de 28.06.2008, în jurul orei 1,00 un echipaj al Poliției Rutiere din cadrul V l-a oprit în trafic pe inculpatul, care se deplasa în orașul la volanul autoturismului 1310 cu nr.de înmatriculare -.
Pentru că rezultatul a fost de 0,69 mg/1 alcool în aerul expirat, așa cum se consemnează în procesul verbal de constatare a fost condus la Spitalul unde la ora 1,45 i s-a recoltat o probă de sânge, acesta refuzând recoltarea celei de-a doua probe.
Din Buletinul de Analiză - Alcoolemie nr.308 rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 1,35 %0 alcool pur în sânge, atunci când a fost depistat conducând în trafic.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu și inculpatul.
Primul apelant a criticat hotărârea primei instanțe în ce privește aplicarea pedepsei accesorii pe care a apreciat-o ca fiind excesivă.
Inculpatul a susținut că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică sub aspectul aplicării unei pedepse accesorii excesive, cât și sub aspectul individualizării pedepsei, motiv pentru care a solicitat înlăturarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza I și e Cod penal, aplicarea unor circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de textul incriminator.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate de către apelanți, cât și din oficiu în condițiile prev. de art. 371 alin.2 Cod pr. penală, instanța de apel a constatat că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului iar încadrarea juridică dată faptelor este cea legală.
În ce privește pedeapsa aplicată, instanța a constatat că pedeapsa de 1 an închisoare, care se situează la limita minimă prevăzută de textul incrimator și cu aplicarea art. 81 Cod penal, corespunde întru totul criteriilor de individualizare reținute corect de către prima instanță.
Elementele de circumstanțiere precizate de către apelantul- inculpat au fost avute în vedere de către prima instanță la stabilirea pedepsei, ceea ce a condus la aplicarea unei pedepse la limita minimă prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
Contrar celor susținute de către inculpatul - apelant, pedeapsa aplicată în cauză este atât în ce privește cuantumul cât și în ce privește modalitatea de executare, în acord cu gravitatea faptei săvârșită de inculpat, cu împrejurările în care aceasta a fost comisă și cu persoana inculpatului, așa încât se poate reține că această pedeapsă este de natură a contribui în mod eficient la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei și pentru aceste motive cererea inculpatului- apelant de a i se aplica disp.art. 74- 76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută de textul incriminator nu a putut fi primită.
S-a reținut însă că sunt justificate criticile apelanților în ce privește pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, în sensul că în mod greșit i s-au interzis inculpatului dreptul de a vota ori dreptul de a fi tutore sau curator.
Prin interzicerea exercitării acestor drepturi, prima instanță a aplicat o pedeapsă accesorie excesivă, care vine în contradicție cu normele Convenției Europene pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, cât și cu practica CEDO.
Împotriva deciziei penale nr.356/2008 pronunțată de Tribunalul Vranceaa declarat recurs inculpatul criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât instanțele inferioare nu au reținut în favoarea inculpatului, circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Arată că infracțiunea săvârșită nu este foarte gravă, are un loc de muncă, nu are antecedente penale și că are un copil în întreținere.
Recursul este fondat, pentru alte considerente.
Analizând cele două hotărâri recurate, Curtea constată că Judecătoria Panciu, dispunând, în baza art.81 cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului, nu a dispus, pe durata aceluiași termen de încercare, suspendarea condiționată și a pedepsei accesorii aplicate, conform prevederilor art.71 alin.5 din codul penal - această prevedere legală neavând un caracter dispozitiv, fiind obligatorie pentru instanțe.
Cât privește, motivele de recurs invocate de inculpatul, acestea nu pot fi primite, întrucât, reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea unui inculpat, nu are caracter obligatoriu și nu se aplică automat în situația în care acesta nu are antecedente penale sau are o poziție sinceră pe parcursul procesului penal.
Infracțiunea săvârșită de inculpat este una de pericol și, indiferent de comportamentul ulterior al acestuia sau de antecedentele penale, prin atitudinea sa, coroborată cu gradul ridicat al alcoolemiei în sânge stabilit, a pus în pericol grav securitatea circulației pe drumurile publice și, implicit a relațiilor sociale ocrotite de lege în această materie.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza art.38515al.l pct.2 lit. d din codul d e procedură penală, să admită recursul formulat de inculpatul, să caseze, în parte decizia penală nr.356/15.12.2008 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr.194/13.10.2008 a Judecătoriei Panciu și, în rejudecare, în baza art.71 al.5 din codul penal, să dispună suspendarea condiționată a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b din codul penal pe durata termenului de încercare de 3 ani, menținând restul dispozițiilor hotărârilor penale atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul formulat de inculpatul (fiul lui și, născut la 6.12.1970 în orașul P, jud.V, CNP - -) domiciliat în,-/38, jud.V, împotriva deciziei penale nr. 356 din 15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea (sentința penală nr. 194 din 13.10.2008 pronunțată de Judecătoria Panciu ).
Casează în parte, sub aspectul laturii penale, decizia penală nr. 356/15.12.2008 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr. 194/13.10.2008 a Judecătoriei Panciu și în rejudecare:
În baza prev. art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, tz. II și lit. b Cod penal pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor penale atacate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /05.03.2009
Tehnored./2 ex./12.03.2009
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
