Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 153/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 153/
Ședința publică de la 24 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier:
-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 213/30.10.2009 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal, a răspuns inculpatul, asistat de apărător ales av..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, arătându-se că la dosar au fost atașate motivele de recurs formulat de inculpatul.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că decizia nr. 213/30.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila este netemeinică și nelegală.
În opinia sa, nelegalitatea constă în faptul că, instanța de apel a reținut în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74-76 Cod penal motivând în ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se reține circumstanțele atenuante în sensul că, acesta are doi copii în întreținere, are un loc de muncă, are un comportament apreciindu-le ca justificate și pe care le-a reținut în favoarea inculpatului.
A mai arătat că în dispozitivul hotărârii tribunalul a precizat în mod generic art. 74 Cod penal fără însă a preciza care anume litere sau care aliniate din cadrul art. 74 se rețin în favoarea inculpatului. După cum s-a motivat, s-ar părea că ar fi trebuit să rețină alin. 2, însă instanța nu a precizat acest lucru. J - a precizat în mai multe hotărâri că în măsura în care se rețin circumstanțe atenuante nu trebuie doar motivate ci trebuie și individualizate arătându-se care anume dintre circumstanțe trebuie reținute în favoarea inculpaților.
În ceea ce privește netemeinicia, consideră că instanța de apel, de asemenea, în mod nejustificat a reținut aceste circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului apreciind că ele nu se impunea a fi reținute. În mod corect instanța de fond l-a condamnat la minimul prevăzut de lege pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată fără reținerea de circumstanțe atenuante. Consideră că nu sunt justificate reținerea circumstanțelor atenuante pentru că, așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, inculpatul a fost depistat cu o alcoolemie de 2,80 gr.%0 la prima probă și 2,60 gr.%0 la a doua probă, iar cu privire la determinarea gradului de intoxicație etilică se poate observa că nici măcar echilibrul nu și-l putea păstra, vorbirea o avea dezarticulată și atenția dispersată. Inculpatul consumase în două rânduri alcool. În B și apoi mergând spre Gac onsumat din nou alcool întorcându-se pe dig conducând cu o alcoolemie foarte mare în condițiile în care era și bolnav - după cum a rezultat din actele medicale depuse la dosarul cauzei.
Ca atare, se poate observa că alcoolemia era foarte mare, că putea să-și țină echilibrul cu dificultate și să-și concentreze atenția. La ora la care a circulat, în luna iulie, pe digul dintre G-B era o circulație intensă și a pus în pericol circulația. Mai mult decât atât, se poate observa că inculpatul nu se află la prima abatere de acest gen, el mai fusese surprins de organele de poliție fiind condamnat prin sentința penală nr. 976/2008 tot pentru conducere cu o alcoolemie de 1,35 gr.%0 alcool în sânge.
Totodată, a mai arătat că aceasta a dat dovadă de perseverență infracțională, că alcoolemia a fost din ce în ce mai mare și că, acesta sub pretextul că a fost bolnav și dorea să-și întrețină familia solicitând clemență. Având în vedere că inculpatul era bolnav, că se afla sub tratament, aceasta impunea cu atât mai mult responsabilizarea sa știind că are familie și copii în întreținere în condițiile în care știa că mai fusese condamnat tot pentru o faptă asemănătoare.
Ca atare, apreciază că decizia penală nr. 213/30.10.2009 este netemeinică și nelegală solicitând instanței casarea acesteia păstrând ca temeinică și legală sentința penală 1188 din 29.06.2009, iar în ceea ce privește instanța de apel privind persoana inculpatului, acestea să fie reținute pentru individualizarea pedepsei de 1 an, fără a fi reținute circumstanțele atenuante.
Avocat, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila solicitând ca instanța să constate că niciunul dintre cazurile de casare nu sunt incidente în speța de față.
Cu privire la pretinsa încălcare de Tribunalul Brăilaa prev. art. 3859pct. 10 teza II pr.pen. solicită instanței să constata că, așa cum a fost reglementat acest caz de casare, acesta vizează omisiunea instanței de fond constând în nepronunțarea asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, a unei probe adminJ. sau a unei cereri esențiale pentru părți care sunt de esența judecății în prima instanță - chiar dacă legiuitorul nu a prevăzut în mod expres acest lucru. În acest sens, este și punctul de vedere al - decizia 1878 /23.03.2006 -secția penală. Consideră că, în mod temeinic și legal Tribunalul Brăilaa reținut drept circumstanțe atenuante faptul că inculpatul are doi copii în întreținere, are loc de muncă, are un comportament bun, iar pe de altă parte, nu se poate reține nici faptul că instanța de apel nu a ținut cont de antecedentele condamnatului.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de casare, respectiv 3859pct. 14.pr.pen. constată că nici acest caz de casare nu este incident în speța de față întrucât în mod temeinic și legal tribunalul a stabilit și a aplicat pedeapsa ținând cont de împrejurările cauzei, de persoana inculpatului reținând corect prevederile art. 74-76 Cod penal reducând pedeapsa aplicată de prima instanță.
Totodată, scoate în evidență faptul că și reprezentantul parchetului aflat în ședința de judecată la tribunal, în apel, a pus concluzii de admitere a apelului și de reducere a pedepsei (pag 2 hotărâre tribunal atacată, fila 43 verso din dosar apel), astfel încât pare surprins de recursul formulat de Parchet, după ce au fost puse concluzii de admitere a apelului.
Față de această situație solicită respingerea recursului formulat.
Cu privire la recursul inculpatului, apreciază, așa cum a precizat în motivele de recurs, că decizia penală nr. 213 pronunțată de Tribunalul Brăila nu este temeinică și legală deoarece nu s-a ținut cont de înscrisurile și actele medicale aflate la dosar.
Se poate observa că inculpatul suferă de alcoolism și nu este așa cum spun specialiștii în domeniu - un viciu, ci este o boală progresivă, fizică, mentală și spirituală marcată de obsesia de a bea în ciuda răului fizic de consum de alcool.
Consideră că documentele aflate la dosar relevă boala de care suferă și relevă starea precară a sănătății inculpatului care a avut impact zi de zi asupra activității acestuia și ar trebui luate în seamă la stabilirea și individualizarea pedepsei.
Solicită instanței a constata că la data săvârșirii faptei de care era cercetat inculpatul, era bolnav, acesta se trata de această boală fără a fi o simplă mențiune a acestuia de genul "de mâine nu mai beau" pe care alcoolicii o găsesc ca justificare față de familie sau societate.
Rezultă clar că la data săvârșirii faptei dar și după aceasta, inculpatul a solicitat ajutor medical de specialitate, a urmat un tratament medical - la ora actuală aflându-se într-o stare mult mai bună decât la momentul săvârșirii faptei, stare creată de această dependență de alcool coroborată de faptul că este înconjurat de familie, că fapta din fericire nu a avut urmări și că acesta luptă cu boala și la ora actuală, muncind pentru a-și întreține familia.
În subsidiar, solicită, dacă instanța totuși va constata că fapta prezintă pericol social, să fie avute în vedere cele pe care le-a expus anterior cu privire la boală, la circumstanțele în care s-a petrecut fapta, de efortul real depus de inculpat aplicându-i-se o pedeapsă coborâtă mult sub minimul special.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului declarat de inculpat. Așa cum a arătat și în motivele de recurs, apărările pe care inculpatul și le-a făcut nu sunt pertinente. Dacă se trata pentru o asemenea boală, nu trebuia să se urce la volan, trebuia să găsească alte modalități de a se deplasa.
În ultimul cuvânt, inculpatul, arată că, așa cum a susținut și la celelalte instanțe și la poliție, în data de 24.07.2008 a greșit, a consumat alcool și regretă mult acest lucru. De la începutul anului 2007 avut mari probleme, a pierdut casa și foarte mulți bani datorită unor afaceri greșite.
La momentul respectiv a crezut că va rezolva totul și va da uitării totul cu alcool. Astfel a devenit dependent de alcool. La data evenimentului era bolnav de acea dependență după cum reiese și din actele depuse la dosar. Datorită acestei dependențe a trăit momente foarte grele, a trecut prin sevraj, a făcut tratament la spitalul de Psihiatrie și a fost la o clinică particulară din
Datorită susținerii pe care a avut-o din partea familiei, motivat de faptul că are și doi copii de crescut, are 5 luni de zile de când nu a mai consumat alcool. Solicită instanței să țină seama că boala sa este spre vindecare. Datorită faptului că la acest moment este bine, muncește și își întreține familia. Dorește să fie alături de aceasta bucurându-se că le-a recâștigat încrederea nemaifiind dependent de alcool.
Arată încă odată că regretă ce s-a întâmplat, dependența de alcool fiind o boală foarte gravă, pentru el aceasta a fost o luptă imensă trebuind multă voință.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpatul au declarat recurs împotriva deciziei penale nr.213/30.10.2009 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.213 din 30 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Brăilaa admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1188/29.06.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila, a desființat în parte sentința penală apelată și în rejudecare:
In baza art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.74-76 lit.d cod penal, a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
In baza art.83 pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.976/2008 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 25.06.2008 și a dispus executarea pedepsei de 3 luni închisoare alături de această pedeapsă, inculpatul urmând să execute în total 9 luni închisoare.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Brăilaa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1188/29.06.2009, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul penal nr-, s-a dispus în baza art.87 al.1 din nr.OUG195/2002 republicată, condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea, la data de 24 iulie 2008, infracțiunii de a conduce pe drumurile publice un autoturism având în sânge o alcoolemie peste limita legală.
În baza art.83 s Cod Penal-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.976/13.06.2008 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 25.06.2008 prin neapelare și s-a dispus executarea alăturat a acestei pedepse de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, în total executa o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b pe Cod Penal durata prevăzute de art.71 Cod Penal
În baza art.189-191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare datorate statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond avut în vedere următoarele considerente:
În ziua de 24 iulie 2008 între orele 15,00-17,00 inculpatul a consumat 200 ml votcă și 1 litru de bere, după care s-a urcat la volanul autoutilitarei 1304 cu număr de înmatriculare - și s-a deplasat în mun. G împreună cu martorul.
În municipiul G între orele 17,45-18,30 inculpatul a mai consumat 200 ml votcă și 1 litru de bere, după care s-a întors pe dig spre B, iar în dreptul Baf ost oprit pentru control de organele de poliție.
În prezența martorului asistent, la volanul autoutilitarei a fost identificat inculpatul.
Întrucât emana vapori de alcool inculpatul a fost testat cu ul la orele 18,38, iar aparatul a indicat o alcoolemie de 1,88 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În această situație, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean B pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie privind pe inculpatul, a rezultat că la prima probă recoltată la orele 19,03 avea o alcoolemie de 2,80 g%0, iar la a doua probă de la orele 20,33 avea o alcoolemie de 2,60 g%0.
pe parcursul cercetărilor inclusiv în fața instanței inculpatul a recunoscut fapta de a fi condus un autoturism având în sânge o alcoolemie peste limita legală.
Recunoașterea inculpatului privind fapta săvârșită s-a coroborat cu celelalte mijloace de probă adminJ. în cauză ce au evidențiat vinovăția acestuia și anume: proces verbal de constatare, rezultat, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie și declarațiile martorilor și.
În drept, fapta inculpatului de a conduce în seara zilei de 24 iulie 2008, pe DN 22 B( șos. - B) autoutilitara 1304 cu numărul de înmatriculare - având o alcoolemie de 2,80 g%0, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 al.1
Cod PenalÎn stabilirea răspunderii penale ce revine inculpatului instanța de fond a analizat: împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta corelat cu gradul ei de pericol social concret, dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate de norma incriminatoare, cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală precum și aspectele privind persoana inculpatului.
Sub aspectul circumstanțelor reale fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social concret relativ ridicat întrucât a adus atingere siguranței circulației pe drumurile publice.
Referitor la circumstanțele personale, instanța de fond a reținut că inculpatul are studii liceale, ocupația administrator, căsătorit cu doi copii minori, are antecedente penale săvârșind fapta dedusă judecății în termenul de încercare stabilit pentru pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării aplicată prin sentința penală nr.976/13.06.2008 a Judecătoriei Brăila rămasă definitivă la data de 25.06.2008 prin neapelare.
Analizând circumstanțele expuse mai sus, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 al.1 din nr.OUG195/2002 într-un cuantum orientat spre minimul special și proporțional cu gravitatea faptei.
În baza art.83 a Cod Penal revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.976/13.06.2008 a Judecătoriei Brăila și a dispus executarea alăturat a acestei pedepse de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății.
Ca modalitate de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat că scopul acesteia se poate realiza în cazul inculpatului numai în condiții privative de libertate.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și în raport de prevederile art.371 Cod proc.pen. tribunalul a reținut următoarele:
În motivele de apel depuse, inculpatul-apelant a invocat netemeinicia sentinței de fond, solicitând efectuarea unei expertize având drept obiectiv recalcularea alcoolemiei, ținându-se cont că anterior faptei a fost supus unui tratament medicamentos.
În acest context, nu s-a ținut cont ce cantități de alcool și alimente a consumat.
Această probă a fost respinsă de instanța de apel, motivat de faptul că din documentele medicale depuse la dosar-filele 25-38, rezultat că inculpatul a urmat tratament medicamentos, însă în alte perioade decât cea în care fapta a fost comisă. În aceste condiții, efectuarea unei astfel de expertize care să stabilească gradul de alcoolemie în funcție de greutatea corporală, cantitatea de alcool consumată și ora consumării nu poate fi exactă, fiind pur teoretică, bazată doar pe susținerile inculpatului, la dosar nefiind depuse probe care să argumenteze aceste susțineri. Nu a putut fi reținută astfel că fapta inculpatului este lipsită de pericol social.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului-apelant de a se reține circumstanțe atenuante, în sensul că acesta are doi copii în întreținere, are loc de muncă și are un comportament bun, tribunalul a apreciat că acestea sunt justificate, astfel că au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74.pen. cu efectele prevăzute în art.76 lit.d Cod penal.
Împotriva hotărârii instanței de apel au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In fapt, s-a reținut că inculpatul a condus în seara zilei de 24.07.2008, pe DN 22 B autoutilitara 1304 având o alcoolemie de 2,80 g%
Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 al.1 cod penal.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila critică hotărârea atacată arătând, pe de o parte că în mod greșit instanța de apel a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare și, în al doilea rând, reținând aceste circumstanțe, nu le-a individualizat, neindicând, pentru fiecare situație în parte, temeiul legal ce îl prevede.
Recursul Parchetului este fondat.
Analizând hotărârea recurată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.38514al.1 din codul penal, Curtea constată că instanța a reținut în mod corect situația de fapt prezentă și împrejurările în care a fost săvârșită aceasta.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, în mod greșit, instanța de apel a considerat că situația familială a inculpatului, în sensul că acesta are în întreținere doi copii minori, are un loc de muncă, a recunoscut săvârșirea faptei, se constituie în circumstanțe atenuante judiciare, cu consecința scăderii pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege.
Faptul că inculpatul are un loc de muncă și o familie d e întreținut sunt împrejurări de natură a aplica acestuia o pedeapsă îndreptată spre minimul prevăzut de lege, situație valorificată corect de instanța de fond.
Cât privește atitudinea sinceră a inculpatului, aceasta nu a condus singură la stabilirea situației de fapt existentă, întrucât aceasta a fost probată cu declarațiile martorilor și și, în principal, cu buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.410 din 28.07.2008.
Pe de altă parte, inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală, fiind anterior condamnat pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiune, iar prezenta faptă a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit pentru prima faptă,motiv pentru care, considerăm că nu se impune reținerea, în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare.
De asemenea, prin reținerea circumstanțelor atenuante judiciare, instanța era obligată să indice temeiul legal aplicabil fiecărei situații și nu să rețină în mod global aplicarea art.74-76 cod penal, fără indicarea alineatului și a literei ce o prevede.
Față de considerentele de mai sus, considerăm că se impune casarea hotărârii instanței de apel și menținerea ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond, care, prin individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, respectă criteriile prevăzute de art.72 din codul penal, privind modalitatea săvârșirii acesteia, împrejurările, precum și persoana inculpatului.
În ceea ce privește recursul inculpatului, acesta este nefondat și urmează a fi respins.
Nu poate fi reținută apărarea sa potrivit căreia acesta este bolnav, suferă de alcoolism acut și că nu se poate abține de la consumarea de alcool.
Faptul că este alcoolic și este conștient că nu se poate abține de la consumul de alcool, ar trebui să conștientizeze și pericolul la care se expune el și ceilalți participanți la trafic, prin conducerea unui autovehicul în această stare.
Având în vedere cele expuse mai sus, urmează ca, în baza disp.art.38515al.1 pct.2 lit.a Cod proc.penală, va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr.213/30.10.2009 a Tribunalului Brăila, va casa această hotărâre și va menține sentința penală nr.1188/29.06.2009 a Judecătoriei Brăila.
Va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva aceleiași decizii penale și îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform disp.art.192 al.2 Cod proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 213/30.10.2009 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 1188/29.06.2009 a Judecătoriei Brăila ) privind pe inculpatul.
Casează decizia penală nr. 213/30.10.2009 a Tribunalului Brăila și menține sentința penală nr. 1188/29.06.2009 a Judecătoriei Brăila.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 30.08.1973, domiciliat în B,-) împotriva deciziei penale susmenționată.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 24.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
CT/2 ex./03.03.2010
Fond:
Apel:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Mița Mârza, Marcian Marius
