Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 155/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RRECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 155
Ședința publică de la 22 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Mircea
- - -judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 324 din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, asistat din oficiu de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat recurentul-inculpat (declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, împreună cu xerocopia actului medical prezentat în susținerea recursului), după care, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței, iar pe fond achitarea inculpatului, întrucât, din probele existente la dosar, nu rezultă cu certitudine că acesta a consumat băuturi alcoolice anterior producerii accidentului ci ulterior acestuia, iar în subsidiar, a solicitat aplicarea dispoz. art. 181cod penal în raport de împrejurările săvârșirii infracțiunii și circumstanțele personale ale inculpatului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât, din probe rezultă vinovăția inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, iar pedeapsa a fost corect individualizată.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, menționează că nu a consumat alcool anterior producerii accidentului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 171 din 24 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, în baza art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 74 și 76 Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 08 martie 1952 în comuna, județ M, domiciliat în mun. C, str. -, -.2,.1,.2, pensionar, căsătorit, trei copii majori, fără antecedente penale - la pedeapsa de 3 luni închisoare, iar în baza art. 81 Cod Penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicându-se disp. art. 82 și Cod Penal atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării prevederilor art. 83
Cod PenalA fost obligat inculpatul la 160 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 100 lei reprezentând onorariul avocat din oficiu, către Baroul d e Avocați
În fapt, instanța de fond a constatat că, la data de 21 august 2006, în jurul orei 16,00, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului său cu numărul de înmatriculare - - ce fusese parcat de către martorul pe strada -, vis-a-vis de Liceul " " din C - intenționând să-l deplaseze în apropierea magazinului de unde martorul anterior menționat intrase să cumpere saci cu zahăr. În timp ce efectua manevra respectivă, inculpatul a efectuat o altă manevră de mers înapoi, ocazie cu care a izbit autoturismul marca FORD aparținând numitului, ce a suferit avarii.
Inculpatul și martorul s-au deplasat la sediul Poliției C, pentru a anunța producerea accidentului, iar aici, lucrătorii de poliției au constatat că inculpatul prezenta semne evidente ale consumului de alcool, testându-l alcoolscopic.
Astfel, s-a stabilit că inculpatul prezenta o concentrație de alcool de 0,59 mg/litru în aerul expirat, la orele 17,40 și, ulterior, fiindu-i recoltate probe biologice, s-a stabilit că acesta prezenta, la orele 18,00, o concentrație de alcool în sânge de 1, 20 gr.%o, iar la orele 19,00 o alcoolemie de 1,00 gr.%
Față de împrejurare că inculpatul executase manevra de conducere a autoturismului în urma căreia s-a produs avarierea autoturismului martorului, în jurul orei 16,00, în cauză s-a dispus efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei, stabilindu-se în acest fel că, la oar menționată anterior, inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,60 gr.%
În drept, s-a constatat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată, instanța de fond procedând la condamnarea acestuia.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar prin decizia penală nr. 324 din 14 noiembrie 2007, Tribunalul Dolja respins apelul și a obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 110 lei cheltuieli judiciare, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat în esență că apărarea inculpatului în sensul că ar fi consumat 200 ml. după producerea accidentului, a fost infirmată de concluziile raportului de expertiză medico-legală, ce a concluzionat faptul că, la orele 18,00 - 19,00, alcoolemia acestuia era în scădere, calculul retroactiv stabilind o alcoolemie de 1,6 gr. %o la orele 16,00, ora producerii accidentului.
Astfel, s-a apreciat că instanța de fond a reținut în mod corect vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu.
Totodată, instanța de control a constatat că susținerea apelantului în sensul că fapta sa este în mod vădit lipsită de pericol social și se impunea aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, este de asemenea neîntemeiată, fapta săvârșită fiind una de pericol, iar instanța de fond a dat dovadă de clemență prin reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante, cu consecința aplicării unei pedepse în cuantum redus cu mult sub minimul special prevăzut de lege și suspendarea condiționată a executării acestei pedepse.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât nu a consumat alcool înainte de producerea accidentului ci ulterior, astfel încât se impune achitarea sa, iar în subsidiar a solicitat aplicarea dispoz. art. 181cod penal, în raport de împrejurările cauzei.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și care corespund cazurilor de casare prev. de art. 3859pct. 14 și 18 cod pr.penală și d9in oficiu în limitele prev. de art. 3859alin.3 cod pr.penală, se constată că este legală și temeinică în concordanță cu probele administrate în cauză și dispozițiile legale aplicate.
Astfel, există o eroare de fapt, în înțelesul art. 3859pct. 18 cod pr.penală, când situația de fapt, astfel cum a fost reținută prin hotărârile atacate, este contrară actelor și probelor dosarului, respectiv greșita stabilire a situației de fapt să fi determinat o esențială eroare în legătură cu condamnarea inculpatului, cu toate consecințele care decurg din aceasta pentru părțile din proces.
Ori, în cauză se constată că nu există nici o contradicție între probele administrate în cauză și soluția de condamnare a inculpatului.
În pofida poziției procesuale a inculpatului, de nerecunoașterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, probele administrate în cauză au condus instanțele la concluzia că recurentul a comis infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din nr. 195/2002.
Astfel, din declarația martorului, care a asistat la producerea accidentului de circulație, rezultă cu certitudine că, în momentul în care inculpatul a efectuat manevra de mers înapoi și a lovit autoturismul în care se afla martorul, acesta mirosea a alcool, care se coroborează cu concluziile expertizei medico-legale, efectuate de IBNML Minovici B, conform cărora, la ora 1600, când s-a produs accidentul, alcoolul se afla în organismul inculpatului în faza de eliminare, corespunzând teoretic unei alcoolemii în descreștere, de cca. 1,60 gr.%o, concentrație care nu putea proveni numai din consumul declarat de către acesta.
Ca urmare, în mod corect instanțele au stabilit vinovăția inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, iar la individualizarea judiciară a pedepsei au avut în vedere, în totalitate criteriile prev. de art. 72 cod penal, aplicând o pedeapsă orientată către minimul general prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În cauză, nu este cazul a se face aplic. dispoz. art. 181cod penal, așa cum s-a solicitat, din moment ce așa cum se precizează în alin. 2 al acestui text, la stabilirea în concret a gradului de pericol social, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșirea faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana făptuitorului (în ceea ce privește persoana făptuitorului se constată că acesta nu a recunoscut fapta și cu atât mai puțin nu a regretat-o).
Numai comportarea anterioară bună a inculpatului și starea de boală a acestuia, nu justifică concluzia că fapta săvârșită ar fi lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni, aceste împrejurări fiind luate în cons8iderare la individualizarea pedepsei aplicate.
În raport de aceste considerente, recursul inculpatului este nefondat, astfel încât în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, va fi respins.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 324 din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -- -
Grefier,
. Jud. -
Jud. apel:
/IB/ 03.03. 2008
-22.02.2008 -
- C, va urmări și încasa de la recurentul-inculpat suma de 390 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Liana Balaci, Mircea
