Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 158/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 158
Ședința publică de la 25 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Onița Dumitru JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 476 A din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr. 3197/2006, precum și împotriva sentinței penale nr. 812 din 23 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător ales, pentru inculpatul-recurent lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, au fost depuse acte în susținerea recursului și, întrucât nu se formulează alte cereri iar reprezentantul Parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispozițiilor art. 38513C.P.P. se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei la instanța de fond, în vederea rejudecării, întrucât inculpatul nu a fost prezent la soluționarea cauzei, aflându-se în străinătate.
Reprezentantul Parchetului, pune concluzii de admitere a recursului, casarea în parte a hotărârilor, în sensul interzicerii inculpatului numai a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod Penal, pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod Penal, motiv însușit de către apărătorul inculpatului-recurent.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
În aplicarea dispozițiilor art. 38514C.P.P. din examinarea actelor și lucrărilor aflate la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 812 din 23 octombrie 2006 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Novaci, în baza art. 334 C.P.P. a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 78 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, în infracțiunea prev. de art. 78 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b
Cod PenalÎn baza art. 78 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - născut la data de 05 decembrie 1983 în comuna, județ G, domiciliat în comuna, sat din V, recidivist, CNP - - la pedeapsa de 2 ani închisoare și s-au interzis acestuia drepturile civile prev. de art. 64 Cod Penal, pe durata prev. de art. 71
Cod PenalA fost obligat inculpatul la 230 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt că, în seara de 11 octombrie 2005, în jurul orei 18,30, inculpatul rula pe drumul comunal din satul, comuna, județul G, cu autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - și, fiind oprit de organele de poliție, a declarat că nu posedă permis de conducere, dar a condus autovehiculul în stare de necesitate.
Situația de fapt relatată și rezolvările juridice adoptate, s-au întemeiat pe probatoriile administrate atât în faza urmăririi penale, cât și în fața instanței, pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii, depozițiile martorilor, Gh., adresa G, fișa privind cazierul judiciar al inculpatului, precum și declarația dată de acesta în faza urmăririi penale, constatându-se astfel că, în drept, fapta săvârșită de inculpat în condițiile arătate mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevpzute de art. 78 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, pentru care a dost condamnat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând în esență că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea aspră raportat la pericolul social concret.
Prin decizia nr. 476/A din 13 decembrie 2006 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorja respins apelul inculpatului și l-a obligat pe acesta la 130 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, urmând a fi virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că, într-adevăr, inculpatul nu figurează în evidențe ca deținător al permisului de conducere, iar martorii audiați în cauză au arătat că, în seara de 11 octombrie 2005, inculpatul conducea autoturismul și, fiind oprit de organele de poliție, a recunoscut că a condus autoturismul în stare de necesitate.
În această situație, instanța de apel a apreciat că starea de fapt și încadrarea juridică dată faptei de către instanța de fond, sunt corecte și concordante cu probatoriile administrate, iar la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului s-a avut în vedere împrejurarea că acesta nu s-a prezentat în instanță pentru a fi interogat, este cunoscut cu antecedente penale și a comis fapta judecată în speță în stare de recidivă postexecutorie. De asemenea, s-a mai reținut și faptul că inculpatul a încercat zădărnicirea adevărului, solicitându-le martorilor să își schimbe declarațiile.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs peste termen inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei la instanța de fond, în vederea rejudecării, întrucât a fost plecat din țară pe toată durata judecării cauzei, fiind astfel lipsit de dreptul la apărare. A precizat că fiind plecat în străinătate, nu a avut posibilitate să formuleze calea de atac în termenul prevăzut de lege.
Recursul este fondat numai pentru motivul invocat de reprezentantul Parchetului, în ședința de azi, în favoarea inculpatului.
Analizând probatoriile administrate în cauză, Curtea reține că instanța de fond a încadrat corect fapta și a aplicat inculpatului o pedeapsă ce este în concordanță cu aceste probatorii și cu criteriile de individualizare avute în vedere.
Vinovăția inculpatului sub forma intenției directe, pentru fapta comisă, aceea de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, fără a poseda permis de conducere corespunzător, este stabilită în mod indubitabil cu probatoriile administrate, care se coroborează de altfel cu declarațiile acestuia, date la urmărirea penală (filele 19 și 21).
Potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 3853raportate C.P.P. la dispozițiile art. 365 C.P.P. partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare poate declara recurs și peste termen, dar nu mai târziu de 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile, recursul declarat peste termen nu suspendă executarea.
În speță, inculpatul a declarat recurs în perioada prevăzută de dispozițiile legale arătate mai sus, astfel că, sub acest aspect este admisibil.
Motivul invocat în recurs, cu referire la dispozițiile art. 177 C.P.P.în sensul că inculpatul s-a aflat în străinătate și nu a fost citat legal, este de remarcat că "învinuitul sau inculpatul se citează la adresa unde locuiește, iar dacă, printr-o declarație dată în cursul procesului penal, învinuitul sau inculpatul a indicat un alt loc pentru a fi citat, el este citat la locul indicat.
În caz de schimbare a adresei arătată în declarație, acesta este citat la noua adresă, numai dacă a încunoștiințat organul de urmărire penală ori instanța de judecată de schimbarea intervenită".
Cum, în speță, în declarațiile date, inculpatul a indicat domiciliul în comuna, sat din V, județul G și nu rezultă că a încunoștiințat organul de urmărire penală sau instanțele despre schimbarea domiciliului, nu sunt aplicabile dispozițiile prevăzute de art. 177 alin. 8 C.P.P. astfel că, susținerile inculpatului nu dau conținut cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 21 invocat.
C.P.P.Recursul este fondat pentru motivul de nelegalitate invocat de către reprezentantul Parchetului în ședința de azi și însușit de apărătorul inculpatului, deoarece, în mod greșit s-au interzis inculpatului toate drepturile prevăzute de art. 64 Cod Penal, pe durata prevăzută de art. 71
Cod PenalFață de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 38515pct. 2 lit. d C.P.P. va fi admis recursul peste termen declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 476 A din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr. 3197/2006 sentinței penale nr. 812 din 23 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-.
Vor fi casare ambele hotărâri menționate mai sus, pe latură penală, în sensul că vor fi interzise inculpatului numai drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2
Cod PenalSe vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate; va fi anulat mandatul de executare emis în cauză și se va dispune emiterea unui nou mandat de executare, corespunzător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul peste termen formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 476 A din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr. 3197/2006, precum și împotriva sentinței penale nr. 812 din 23 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-.
Casează în parte hotărârile atacate, pe latură penală.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2
Cod PenalMenține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Anulează mandatul de executare emis în cauză și dispune emiterea unui nou mandat de executare corespunzător.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - --
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. apel:
.
Dact. 3 ex./ 26 Februarie 2008
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru, Mihai Marin, Mirela Ciurezu
