Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 160/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 160/
Ședința publică de la 26 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr. 121 din 11.03.2009 a Tribunalului Galați, privind pe inculpatul.
La apelul nominal a răspuns intimatul inculpat, în stare de deținere și asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Inculpatul, precizează că este arestat în altă cauză pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt și fals.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată recursul formulat este fondat pentru motive de netemeinicie. Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică, avându-se în vedere că acesta a condus autoturismul cu permisul de conducere suspendat, faptă care prezintă pericol social concret prin lezarea repetată a normelor privind buna desfășurare și siguranța participanților la trafic. Solicită a se avea în vedere forma continuată a faptei în sensul că inculpatul a fost depistat de două ori în trafic conducând autoturismul cu permisul suspendat, la urmărirea penală acesta arătând că știa că permisul îi este suspendat dar, fiind taximetrist, a continuat să profeseze. Consideră că pedeapsa care se va aplica trebuie să ducă la reeducarea inculpatului, avându-se în vedere gravitatea faptei, forma continuată, datele care caracterizează persoana inculpatului și urmările care se puteau produce. Solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză și a se aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea.
Avocat, având cuvântul, arată că în recurs se invocă aceleași motive care au fost invocate în apel. Apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, fapta comisă de inculpat nu prezintă pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice avându-se în vedere că acesta avea pregătirea teoretică și practică necesară de a conduce întrucât era de meserie taximetrist. Este adevărat că se puteau produce urmări dar întrucât acestea nu au fost consideră că pedeapsa a fost corect individualizată conform disp.art.72 Cod penal, avându-se în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege și împrejurările și modul de comitere a faptei. Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului formulat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1586/29.09.2008 pronunțată de Judecătoria Galați (dosar nr-) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă a menzii penale în sumă de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
S-au pus în vedere inculpatului consecințele prevăzute de disp. art. 63 ind. 1.Cod Penal în cazul sustragerii cu rea credință de la executarea amenzii.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză iar în conformitate cu art. 191 al. 1.C.P.P. a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre penală prima instanță de judecată a reținut următoarele:
În cursul anului 2007 inculpatul desfășura activități de taximetrie la firma SC - taxi SRL G, în acest sens folosind autoturismul marca, înmatriculat sub nr. Gl 21, proprietatea tatălui martorului.
La data de 23.08.2007, un echipaj al poliției rutiere, observând în trafic autoturismul condus de inculpat, autoturism oprit ulterior în fața Spitalului Județean G, l-a identificat pe inculpat în prezența martorilor asistenți și și în urma verificărilor efectuate a stabilit că la data de 16.08.2007 se suspendase dreptul inculpatului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Prin adresa nr. -/08.08.2007 s-a adus la cunoștința inculpatului că începând cu data de 16.08.2007, pe o perioadă de 30 de zile, i s-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
La data de 30.09.2007, inculpatul a fost depistat în trafic conducând autoturismul marca înmatriculat sub nr. -, proprietatea martorului. În prezența martorului asistent, inculpatul a fost identificat și în urma verificărilor efectuate (raport nr. -/05.10.2007, fila 12 dosar ) s-a stabilit că la acel moment fusese începută urmărirea penală împotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată.
S-a apreciat ca fiind dovedită situația faptică mai sus expusă, implicit vinovăția inculpatului cu materialul probator administrat cauzei (declarațiile martorilor, și, relațiile comunicate de IPJ G - Serviciul Poliției Rutiere și procesele verbale încheiate cu ocazia depistării inculpatului în trafic coroborate cu declarațiile acestuia).
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de disp. art. 72.pen. și în mod deosebit pericolul social concret al faptei deduse judecății - corelativ cu elementele care circumstanțiază persoana inculpatului.
Împotriva hotărârii penale mai sus detaliate, în termen legal, a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați apreciind soluția primei instanțe de judecată ca fiind netemeinică, sub aspectul alegerii sancțiunii și al cuantumului pedepsei aplicate.
Astfel, a arătat partea apelantă în detalierea motivației căii de atac faptul că amploarea infracțiunii săvârșită de către inculpatul, amploare determinată de persistența infracțională a inculpatului în săvârșirea aceleiași infracțiuni ar fi impus aplicarea unei pedepse mai severe cu efect educativ asupra conduitei acestuia ori a unei pedepse a amenzii într-un cuantum care să depășească minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și, din oficiu, în conformitate cu disp. art. 371 al. 2.C.P.P. Tribunalul a apreciat că prima instanță de judecată nu a evaluat corect criteriile de individualizare a sancțiunii aplicate sub aspectul cuantumului pedepsei și prin decizia penală nr. 121 din 11 martie 2009 TRIBUNALUL GALAȚIa admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, a desființat în parte sentința apelată și în rejudecare a majorat amenda aplicată inculpatului de la 500 lei la 1000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a avut în vedere și faptul că nu
s-a avut în vedere forma continuată a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului și nici persistența infracțională a acestuia, impunându-se a fi influențat în a-și modifica normele de comportament prin aplicarea unei pedepse a amenzii într-un cuantum sporit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, care apreciază hotărârile recurate ca fiind netemeinice sub aspectul individualizării sancțiunii cu amendă penală, solicitând aplicarea unei pedepse privative de libertate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, și, relațiile comunicate de IPJ G - Serviciul Poliției Rutiere și procesele verbale încheiate cu ocazia depistării inculpatului în trafic coroborate cu declarațiile acestuia, au constatat săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpat și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Totuși, instanțele nu au efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepsei și nu au avut în vedere următoarele:
a) conducerea unui autoturism de către inculpat, în condițiile în care i s-a suspendat pe o perioadă de timp dreptul de a conduce autovehiculul pe drumurile publice, pentru săvârșirea unor contravenții la regimul circulației, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și necesită o ripostă pe măsură din partea organelor abilitate.
- Inculpatul, prin conduita sa de a conduce pe drumurile publice un autovehicul în condițiile în care cunoștea că i se suspendase acest drept, nu a făcut altceva decât să dovedească un dispreț față de dispozițiile legale ce privesc circulația pe drumurile publice, tratând cu superficialitate sancțiunea aplicată de suspendare a dreptului de a conduce. Prin această conduită inculpatul nu a făcut altceva decât să demonstreze că această sancțiune ar fi doar una formală iar respectarea sa ar fi la bunul său plac, tratând deci cu dispreț și indiferență hotărârea organelor abilitate de a-i suspenda dreptul de a conduce autovehiculul.
b) sa infracțională, fiind surprins la intervale scurte de timp de două ori conducând autoturismul, având permisul de conducere suspendat. Mai exact, în condițiile în care cunoștea că se începuse urmărirea penală pentru această infracțiune, inculpatul, în loc să renunțe la a conduce în continuare autoturismul, a persistat în această activitate, fiind surprins și a doua oară de către organele de poliție.
c) Persoana inculpatului, care nu este la primul impact cu legea penală, având o condamnare anterioară de 1 an și 8 luni închisoare, o altă condamnare de 4 ani închisoare, în prezent fiind arestat în altă cauză.
Toate acestea îndreptățesc instanța să constate că amenda penală aplicată inculpatului nu asigură, în nici un fel, scopul pedepsei prev. de art. 52 din Codul penal și pe cale de consecință se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și în rejudecare se va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate.
Aplicarea unei pedepse privative de libertate se justifică prin faptul că inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, persistând în activitatea infracțională și prin faptul că în prezent execută o pedeapsă privativă de libertate într-o altă cauză.
Dispunând condamnarea inculpatului se va aplica acestuia și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1,lit.a, teza II și b Cod penal.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr. 121 din 11.03.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 1586 din 29.09.2008 a Judecătoriei Galați ) privind pe inculpatul.
Casează decizia penală nr. 121/A din 11.03.2009 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 1586/29.09.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
În baza prevederilor art. 86 alin. 2 din OUG195/2002 R cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 17.04.1981 în G, CNP - -) deținut în Penitenciarul Galați, la o pedeapsă de 7 luni închisoare.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin.1 lit.a, teza II, b Cod penal.
Constată că inculpatul este în prezent arestat în altă cauză.
În baza art. 191 alin.1 Cod proc.penală obligă pe inculpat la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu ( av. ) în recurs, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /2.03.2010
Tehnored./08.03.2010
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
