Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 161/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 161/2008
Ședința publică din 20 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale numărul 428/A/3.12.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent asistat de avocat - apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care avocatul inculpatului depune la dosar motivele de recurs și declară că nu are alte cereri prealabile, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul inculpatului susține recursul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând în temeiul art. 385/15 pct.2 lit.b admiterea lui, casarea deciziei și sentinței recurate și rejudecând, pronunțarea unei soluții de achitare a acestuia pentru infracțiunea prevăzută de art. 79 alin.1 din OUG 195/2002, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b Cod pr.penală.
Susține că din întreg materialul probator administrat, rezultă clar și fără echivoc că fapta s-a produs la ora 20,30, oră la care potrivit raportului de expertiză privind calculul retroactiv al alcoolemiei efectuat de IML T, a stabilit că inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge de 0,60 gr.la mie. Față de alcoolemia stabilită prin raportul de expertiză -care în mod greșit a fost înlăturată de instanța de apel- fapta inculpatului este sancționată contravențional conform OUG 195/2002 și nu ca faptă penală așa cum greșit s-a reținut de către instanțele inferioare.
Solicită a fi avut în vedere raportul de expertiză efectuat de IML T privind calculul retroactiv al alcoolemiei, care este o probă științifică.
Reprezentantul parchetului solicită a se observa că în mod rațional instanța de apel a înlăturat expertiza privind calculul retroactiv al alcoolemiei întrucât concluziile acesteia se bazează doar pe declarația inculpatului.
Solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat și confirmarea deciziei recurate ca temeinică și legală.
Având ultimul cuvânt, inculpatul își însușește concluziile apărătorului ales.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2289/14.12.2006 pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 79 al.1 din OUG nr. 195/2002, modificat prin art. 88 al.1 din legea nr. 49/2006.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art, 64 lit.a,b,c Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de 5 februarie 2006, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, după care a condus autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - pe raza orașului, iar pe strada - intenționând să parcheze, a avariat microbuzul cu numărul de înmatriculare - și autoturismul cu numărul de înmatriculare B-38-.
S-a reținut că inculpatul a avut o îmbibație alcoolică peste limita legală prev.de art. 79 al.1 din OUG 195/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea 49/2006, respectiv 1,70 grame la mie la prima recoltare (ora 21,45) și 1,60 grame la mie la a doua recoltare (ora 23,45).
Constatând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 grame la mie.
Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel în termen și motivat inculpatul, solicitând desființarea hotărârii atacate și în rejudecare, pronunțarea unei soluții de achitare, cu reținerea în principal a temeiului prev.de art. 10 lit.c Cod pr.penală (susține că în momentul producerii accidentului nu se afla la volanul mașinii) iar în subsidiar pentru temeiul prev.de art. 10 lit. d Cod pr.penală, pe considerentul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost condamnat, deoarece la ora producerii accidentului (20,30) avea o alcoolemie de 0,60 grame la mie.
Prin decizia penală nr. 428/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- s- admis ca fondat apelul inculpatului pentru temeiul prevăzut de art. 379 pct.2 lit. Cod pr.penală, a fost desființată parțial sentința atacată și în temeiul art. 81, 82 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2289/2006 a Judecătoriei Deva, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 al.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare din au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță pe baza probelor administrate, a stabilit corect starea de fapt și a reținut vinovăția inculpatului dispunând condamnarea acestuia, încadrarea juridică dată faptei fiind legală.
Tribunalul apreciază că este realizat conținutul infracțiunii pentru care inculpatul a fost condamnat.
Din probele efectuate în cauză rezultă că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice din orașul,momentul în care a avariat cele două autoturisme care staționau fiind perceput în mod direct de martorii oculari, și, care l-au văzut coborând de la volan și au anunțat organelor de poliție evenimentul rutier.
Faptul că a condus autovehiculul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală este evidențiat în buletinul de analiză toxicologică, alcoolemie care indică gradul de alcoolemie pe care l-a avut în momentul recoltării celor două probe de sânge.
Expertiza de calcul retroactiv efectuată în cauză nu poate fi primită ca o probă concludentă, având în vedere faptul că se raportează la cantitatea de alcool pe care inculpatul a declarat că a consumat-o, ceea ce nu corespunde realității, astfel că va fi înlăturată.
În procesul de individualizare a pedepsei, instanța de fond a ținut cont de criteriile înscrise în art. 72 Cod penal, aplicând inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Cuantumul pedepsei a fost just stabilit, însă ca modalitate de executare a pedepsei se apreciază că sunt incidente dispozițiile art.81 Cod penal, scopul pedepsei putând fi atins fără executarea efectivă a acesteia.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului inculpatul a criticat hotărârea atacată, susținând că s-a comis o eroare de fapt, ce a avut drept consecință condamnarea inculpatului, deoarece există o expertiză de interpretare retroactivă a alcoolemiei, care concluzionează că la 5 februarie 2007 la ora 20,30 inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie de 0,60 grame la mie.
Inculpatul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct.13 Cod pr.penală.
Critica formulată de inculpat se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 385/9 alin.1 pct.18 Cod pr.penală, comițându-se o eroare gravă de fapt, deoarece instanța nu a luat în considerare expertiza de interpretare retroactivă a alcoolemiei.
Din perspectiva cazurilor de casare prevăzute de art. 385/9 alin.1 pct. 13 și 18, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța de recurs apreciază că acestea sunt nefondate, din următoarele considerente:
Între ceea ce spune dosarul prin scriptele lui și ceea ce spune instanța prin hotărârea ei nu există o contrarietate evidentă și de necontroversat.
Instanța de apel nu a afirmat în mod eronat că expertiza medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei nu are un caracter științific, deoarece se bazează pe declarațiile subiective ale inculpatului.
Din interpretarea retroactivă a alcoolemiei rezultă că rezultatele au un caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având valoare certă din punct de vedere medico-legal. Valoarea indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprimă îmbibația reală este numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării.
Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 194-195 din 07.02.2006, rezultă că la prima probă, de la ora 21,45 alcoolemia era de 1,70 grame la mie, iar la a doua probă de la ora 22,45 alcoolemia era de 1,60 grame la mie (37 dos.UP).
În concluzia raportului de expertiză se conchide că discordanța dintre alcoolemia teoretică și valorile certe stabilite prin expertiză denotă un consum de băuturi alcoolice în alte circumstanțe decât cel declarat.
În cauză instanțele nu au făcut o eroare gravă, esențială, care să fie vădită și contrară probelor existente la dosar.
Deoarece motivul prevăzut de art. 385/9 alin.1 pct.18 este neîntemeiat, pe cale de consecință, nu se poate concluziona că inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, iar cazul de casare prevăzut de pct.13 este nefondat.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin.2 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpatul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 428/A/3.12.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al.2 Cod pr.penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.03. 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact.LS/2ex/27.03.2008
Jud.apel:,
Jud.fond:
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
