Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 162/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 162
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Membri Tamara Carmen Bunoiu
- - - - - judecător
G - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 307 din 7 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea deciziei, modificarea deciziei în sensul reindividualizării pedepsei, prin înlăturarea dispoz. art. 37 lit. a cod penal, astfel încât să se aleagă o modalitate de executare a pedepsei, în condițiile art. 81 cod penal sau 861cod penal.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, arătând că instanța de apel a făcut o corectă interpretare atât a stării de fapt cât și a dispozițiilor legale incidente.
Inculpatul declară că își însușește concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.1647 din 06.10.2009, pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr-, în baza art. 87 alin. 5 din nr.OUG195/2002, cu modificările ulterioare cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și art.74-76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.04.1965, în comuna, jud. M, -, domiciliat în, str. 22 decembrie 2. -.1,. 1 jud. G, la 8 luni închisoare.
În baza art. 85cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.3437/06.07.2004 a Judecătoriei Tg-J, rămasă definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzută de art. 71 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata a 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-J nr. 7513/P/2008 din 07.05.2009 a fost trimis în judecată inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.5 din nr.OUG195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. pen.
S-a reținut în fapt, că în seara zilei de 9.12.2008, în jurul orei 9,00 organele de poliție au oprit în vederea efectuării unui control, autoturismul personal marca cu numărul de înmatriculare - în localitatea J, comuna, județul G în timp ce se deplasa pe DE 79, direcția -.
După oprirea autovehiculului, organele de poliție au constatat că conducătorul acestuia în persoana inculpatului - se afla sub influența alcoolului și solicitându-i-se a efectua testul cu aparatul etilotest, inculpatul a refuzat, aspect conformat de martorii - și -.
Ulterior, inculpatului i s-a solicitat să se deplaseze împreună cu organele de poliție la Spitalul în vederea recoltării de probe biologice, însă la unitatea sanitară acesta a refuzat recoltarea de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, iar pe parcursul urmăririi penale inculpatul - recunoscut că înainte de a fi oprit de organele de poliție în trafic consumase bere.
De menționat, că anterior opririi inculpatul - de către organele de poliție, acesta împreună cu alte două persoane, a consumat băuturi alcoolice într-un bar din localitatea, administrat de martorul, care a observat că aceștia se aflau în stare de ebrietate refuzând să-i mai servească, aceștia plecând cu autoturismul marca cu numărul -.
Starea de fapt reținută a fost dovedită cu procesul-verbal de constatate a infracțiunii, declarații martori, înscrisuri și declarațiile inculpatului.
Instanța de fond a reținut ca fiind reală starea de fapt expusă prin rechizitoriu și apreciind-o, a constatat existența faptei, ce constituie infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 5 din nr.OUG195/2002, ce a fost săvârșită cu vinovăție de inculpatul -, dovada fiind făcută cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii și declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei.
La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit, instanța a ținut seama de limitele prevăzute de lege (pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG195/2002), pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiuni.
Împotriva sentinței penale pronunțate a declarat apel inculpatul -.
Prin motivele de apel, s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului este mare și în raport de atitudinea sinceră a acestuia, de conduita ce a manifestat-o pe tot parcursul procesului penal, recunoscând și regretând faptele, se impunea acordarea unei eficiențe mai sporite circumstanțelor atenuante și coborârea pedepsei cu mult sub minimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr. 307 din 7 decembrie 2009, Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul, cu obligarea apelantului inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Astfel, tribunalul a constatat că în sarcina apelantului inculpat a fost reținută ca infracțiune sustragerea acestuia de la recoltarea probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.87 alin.5 din nr.OUG195/2002.
S-a reținut că sustragerea și refuzul inculpatului de la recoltarea probelor biologice s-a datorat tocmai pentru faptul că inculpatul consumase băuturi alcoolice la un bar din localitatea, iar apoi a condus autoturismul cu numărul -, din localitatea, până în localitatea, comuna, județul
Faptul că inculpatul a consumat alcool înainte de a se urca la volanul autoturismului și că apoi a condus autoturismul, a fost dovedit prin depozițiile martorilor audiați și recunoașterea inculpatului.
De asemenea, inculpatul a refuzat să se supună recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Cât privește pedeapsa aplicată inculpatului, aceea de 8 luni închisoare, aceasta a fost just individualizată cu respectarea dispozițiilor art.72 pen. ținându-se seama de limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului.
Observând sentința apelată, s-a constatat că instanța de fond a dat eficiența cuvenită la individualizarea pedepsei, circumstanțelor atenuante și a coborât pedeapsa prin reținerea dispozițiilor art.74-76.pen. la 8 luni închisoare.
Prin urmare, în raport și de antecedentele penale ale inculpatului, acesta săvârșind fapta în stare de recidivă, potrivit art.37 lit. a pen. pedeapsa de 8 luni închisoare a fost stabilită ținându-se seama de atitudinea sinceră a inculpatului, comportamentul acestuia pe parcursul procesului penal care în mod constant a recunoscut și regretat fapta, astfel că în cauză nu s-a impus redozarea pedepsei aplicate de instanța de fond.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, criticând soluția sub aspectul individualizării pedepsei, prin înlăturarea dispoz. art. 37 lit. a cod penal, în condițiile în care prin sentința penală nr. 39/2010 a Judecătoriei Tg.- J, a fost admisă cererea de reabilitare formulată de inculpat, pentru pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplic. art. 1 cod penal, pedeapsă stabilită prin sentința penală nr. 3437 din 6 iulie 2004 Judecătoriei Tg. J, precum și asupra modalității de executare a pedepsei, în condițiile aplicării art. 81 cod penal sau 861cod penal.
Analizând motivele de recurs invocate cât și decizia și hotărârea instanței de fond, se constată că recursul este nefondat.
În mod corect s-a reținut în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie, astfel cum este ea prevăzută de dispoz. art. 37 lit. a cod penal.
Aceasta a determinat aplicarea dispoz. art. 83 cod penal, potrivit cărora a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 3437 din 6 iulie 2004 Judecătoriei Tg. J, rămasă definitivă prin neapelare.
În condițiile în care inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în cauza de față, la data de 19 decembrie 2008, se constată că această dată este în cadrul termenului de încercare, astfel cum este el prevăzut de dispoz. art. 82 cod penal și stabilit prin sentința penală nr. 3437 din 6 iulie 2004 Judecătoriei Tg. J, fiind deci în situația reglementată de dispoz. art. 37 lit. a cod penal.
În ceea ce privește motivul invocat de către recurent, vizând reabilitarea sa, astfel cum a fost constatată prin sentința penală nr. 39 din 13 ianuarie 2010 Judecătoriei Tg. J, se constată că acesta este nefondat.
Verificând, în raport de infracțiunea ce formează obiectul cauzei de față și condamnările anterioare ale inculpatului, se constată că acesta nu îndeplinește cerința impusă de art.86 cod penal, inculpatul suferind o nouă condamnare în cadrul intervalului prevăzut de lege.
În raport de cele arătate, urmează a fi înlăturate și criticile recurentului referitoare la modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere condițiile restrictive prevăzute de lege privind aplicarea art. 81, respectiv art. 861cod penal, privind executarea pedepsei.
Constatând astfel că în cauză nu-și găsesc aplicare dispoz. art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să se respingă recursul, ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 307 din 7 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, această sumă va fi achitată din fondul către Baroul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 februarie 2010.
- - - - - G -
Grefier,
Red.jud.
IB/
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Membri Tamara Carmen Bunoiu
