Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG195/2005 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 17
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.255.A/21.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat - apărător din oficiu, reprezentând pe recurentul - inculpat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, susține motivele scrise de recurs și critică decizia pentru nelegalitate și netemeinicie.
Concluzionează în sensul admiterii recursului, casării deciziei și, într-o primă teză, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit.1Cod Procedură penală cu aplicația art. 181Cod penal, solicitând aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind adusă o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală.
În acest sens, invocă și circumstanțele personale ale recurentului, care este în vârstă de 25 de ani, încadrat în muncă și nu posedă antecedente penale.
Într-o teză subsidiară, criticând hotărârile pentru netemeinicie, solicită reindividualizarea judiciară a pedepsei sub aspectul cuantumului, cu reținerea de circumstanțe legale atenuate, invocând, de asemenea, lipsa antecedentelor penale, vârsta recurentului și poziția sinceră manifestată atât pe parcursul urmăririi penale, cât și a cercetării judecătorești.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, motivând că fapta comisă prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, invocând în acest sens și multitudinea evenimentelor rutiere în care sunt implicate persoane care conduc autovehicule pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere corespunzător, victime putând fi participanți la trafic - pietoni sau conducători auto - care au o conduită corespunzătoare.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală 261 din 07 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr-, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 19.06.1986, domiciliat în comuna, sat, județul G, CNP - - - la 1 (un) an închisoare.
În baza art. 71 alineat 2 Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alineat litera a teza a II a și litera b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o perioadă de 3 (trei) ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, iar în baza art. 359 Cod penal, s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alineat 5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei avansate din fondurile Ministerului Justiției reprezentând contravaloare onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Tg-Cărbunești a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești nr. 3356/P/2008, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 alineat 1 din OUG nr. 195/2002.
În fapt, instanța de fond a constatat că la data de 12.10.2008, în jurul orelor 300, cu ocazia unui control efectuat în trafic de Serviciul Poliției Rutiere G, s-a identificat pe DJ 661, în apropierea intersecției cu localitatea Câmpul M, autoturismul marca 1310 cu număr de înmatriculare -, iar la volanul acestuia se afla inculpatul.
În această împrejurare s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, declarând în prezența martorului asistent, că a plecat cu autoturismul proprietatea tatălui său din localitatea spre localitatea.
Cu ocazia audierii sale, inculpatul a declarat că autoturismul aparține tatălui său, care nu cunoaște faptul că el a luat autoturismul spre a-l folosi.
De asemenea, a arătat că a condus autoturismul marca 1310 cu număr de înmatriculare - din localitatea până în localitatea, unde a mers pentru a se întâlni cu prietena sa.
A mai arătat că s-a deplasat spre localitatea pe un drum de țară, evitând drumul public, iar la întoarcere spre domiciliul său din localitatea, a hotărât să meargă pe DJ 661.
De altfel, inculpatul a precizat că a condus autoturismul aproximativ 5 Km. pe DJ 661, fiind oprit de organele de poliție la intersecția cu localitatea Câmpul
Starea de fapt, astfel cum a fost expusă anterior, a fost dovedită cu: declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, adresa, cazier judiciar, adeverința nr. 99/16.12.2008, fișă de școlarizare și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Instanța de fond a constatat astfel că, în drept, fapta comisă de inculpatul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 86 alineat 1 din OUG 195/2002, modificată, iar la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în OUG nr. 195/2002, gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost comisă fapta, conduita sinceră manifestată în tot cursul procesului penal, că este tânăr și că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Față de aceste criterii, instanța de fond a apreciat că rolul educativ și preventiv al pedepsei poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă constând în închisoare, în cuantum spre minimul special prevăzut de lege.
În baza art. 71 alineat 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alineat litera a teza a II a și litera b Cod penal.
În realizarea aceluiași scop educativ și preventiv al pedepsei, instanța de fond a dispus, în baza art. 81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate și a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 82 și următoarele Cod penal.
Împotriva sentinței penale pronunțate a declarat apel inculpat, apelul nefiind motivat, însă în concluziile orale apărătorul ales a solicitat redozarea pedepsei aplicate prin aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74-76.pen.
Prin decizia penală nr.255.A din 21.10.2009, Tribunalul Gorja respins apelul inculpatului,ca nefondat, și l-a obligat pe apelant la plata sumei de 30 lei cheltuieli, judiciare statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat în esență că prin probatoriul administrat la organul de urmărire penală și la prima instanță, s-a stabilit o corectă și completă stare de fapt, vinovăția apelantului inculpat fiind pe deplin dovedită privitor la infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat.
Totodată, prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepsei luând în considerare toate criteriile de individualizare prev. de art. 72.pen. apreciind că, în raport de gravitatea faptei comise și frecvența acestui gen de infracțiuni, în cauză nu se impunea aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ și, de asemenea, nu se impune nici aplicarea circumstanțelor atenuante, întrucât fapta inculpatului de a conduce autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, aparținând tatălui său, fără a poseda permis de conducere, pe un traseu cu un trafic relativ intens (localitatea -), prezintă un pericol social ridicat pentru buna desfășurare a traficului rutier și asigurarea condițiilor de securitate rutieră pentru toți participanții la trafic.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv vizează nelegalitatea hotărârilor, inculpatul susținând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, dată fiind atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotită de legea penală, invocând și faptul că nu s-a produs nici un eveniment rutier, ca urmare a cunoștințelor dobândite de recurent în perioada în care a urmat cursurile pentru obținerea permisului de conducere, așa cum rezultă din adeverința depusă la dosar.
În cadrul acestui motiv, solicită admiterea recursului și casarea hotărârilor, cu consecința achitării în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit.1Cod Procedură penală, coroborat cu art. 181Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
C de-al doilea motiv de recurs vizează netemeinicia hotărârilor cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, recurentul solicitând reducerea acesteia sub minimul special, ca urmare a lipsei antecedentelor penale, a atitudinii sincere pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, învederând că este în vârstă de 25 de ani și este încadrat în muncă, la o societate comercială din județul
Recursul este nefondat.
Ambele motive de recurs sunt nefondate, Curtea apreciind că sentința pronunțată de instanța de fond și decizia instanței de apel sunt legale și temeinice.
Probele administrate în cauză confirmă faptul că în noaptea de 12 octombrie 2008, în jurul orei 0300, recurentul a fost surprins circulând pe un drum județean, conducând autoturismul care aparținea tatălui său, pe care l-a luat fără știrea acestuia și cu care se deplasa din localitatea, unde se întâlnise cu prietena sa.
Inițial, recurentul s-a deplasat pe un drum comunal, evitând drumul public, iar la întoarcere, a hotărât să meargă pe DJ 661, unde a fost surprins de o patrulă de poliție care efectua un control al traficului rutier.
Prin conducerea unui autoturism pe drumurile publice, pe timp de noapte, inițial pe un drum comunal iar ulterior pe un drum județean, de către o persoană fără permis de conducere corespunzător, se pot produce evenimente rutiere cu consecințe grave, atât pentru persoana respectivă dar cu deosebire pentru ceilalți participanți la trafic - conducători auto sau pietoni.
Împrejurarea că recurentul urmase cursurile pentru obținerea permisului de conducere, nu este de natură să atenueze pericolul social concret și nici răspunderea acestuia, obținerea permisului de conducere corespunzător fiind o condiție sinequanon, în acest sens.
Și critica vizând netemeinicia hotărârilor este nefondată, pedeapsa aplicată constituind minimul prev de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, instanțele dispunând suspendarea condiționată a executării acesteia.
Aplicând o pedeapsă minimă cu privire la care s-a dispus și suspendarea, Curtea apreciază că instanțele au făcut o justă individualizare a pedepsei, cu respectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal.
Constatând legalitate și temeinicia deciziei recurate, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, se va dispune respingerea recursului, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.255.A/21.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la 220 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2010.
- - G - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
dact. 2 ex./S () - 27.01.2010
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Tamara Carmen
