Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Sentința 171/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I-A PENALĂ

Dosar nr-

(Număr în format vechi 1120/2009)

SENTINȚA PENALĂ NR.171

Ședința publică de la 16 IUNIE 2009

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: Constantinescu Mariana

GREFIER: - -

**************************

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror -.

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale în care, prin rechizitoriul nr.1151/P/2008 din 11 mai 2009 al Parchetului de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de dis part.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, personal și asistat de apărător din oficiu, lipsă fiind martorii, ,.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul din oficiu, față de lipsa martorilor citați pentru acest termen de judecată, având în vedere că cel pe care îl apără a recunoscut faptele și nu insistă în audierea acestora, apreciază că nu se mai impune acordarea unui nou termen de judecată și se poate trece la soluționarea pe fond a cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai insistă în audierea celor trei martori, care deși au fost citați nu au înțeles să se prezinte la instanță, ansamblu probator administrat în cauză și poziția procesuală a inculpatului fiind suficiente pentru a se stabili situația de fapt. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, de asemenea, precizează că nu mai sunt alte cereri ori probe de solicitat.

Curtea în raport de lipsa martorilor, care au fost legal citați și nu s-au prezentat la acest termen de judecată, având în vedere poziția reprezentantului Ministerului Public precum și declarația inculpatului dată la termenul anterior, apreciază că nu se mai impune citarea în continuare a martorilor, urmând a se tine seama de declarațiile acestora date în cursul urmăririi penale, sens în care dă citire declarațiilor martorilor, aflate la filele 25, 27,34 dosar de urmărire penală.

În baza art.340 Cod pr. penală, Curtea, în raport de faptul că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public expune situația de fapt, așa cum a fost reținută în rechizitoriu, apreciind că probele administrate în cauză dovedesc vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art.7 alin.1 din OUG nr.192/2002, sens în care arată că la data de 29.02.2008, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție conducând pe drumurile publice autoturismul proprietate personală, având îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, ocazie cu care a acroșat alte două autoturisme în intersecția din calea, conducătorii auto fiind testați cu aparatul alcooltest. Având în vedere, circumstanțele reale ale săvârșirii faptei precum și cele personale ale inculpatului - care nu este cunoscut cu antecedente penale, are o familie organizată, dar și poziția procesual sinceră, solicită a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege, cu aplicarea disp art.81,82 Cod penal, precum și aplicarea pedepsei accesorii, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului.

Pentru inculpat, apărătorul din oficiu arată că, în principal, solicită ca, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap la art.10 lit.b ind.1 și art.18 ind.1 cod penal, a se dispune achitarea inculpatului si aplicarea unei sancțiuni administrative, sens în care solicită a se avea în vedere că, în opinia sa, fapta inculpatului nu prezintă un grad ridicat de pericol social și nu se justifică aplicarea unei pedepse. În subsidiar, în cazul în care instanța apreciază că se impun condamnarea inculpatului, solicită ca la individualizarea acesteia să se seama și să se dea eficiență maximă prevederilor art.74lit.a,c și art.76 Cod penal, urmând a se aplica o pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, cu aplic art.81 Cod penal. Solicită a se avea în vedere lipsa antecedentelor penale, poziția procesual sinceră și de regret a faptelor, care nu a fost una în scopul obținerii unui regim sancționator mai blând, dar și poziția socială a inculpatului.

În ultimul cuvânt, inculpatul arată că regretă faptele, iar, în opinia sa, aplicarea unei sancțiuni administrative ar fi suficiență și și-ar atinge scopul coercitiv. În subsidiar solicită aplicarea unei pedepsei orientate sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea beneficiului suspendării executării pedepsei.

CURTEA

Prin rechizitoriul nr.1151/P/2008 din data de 11.05.2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată, reținându-se în esență că la data de 29.02.2008 acesta a fost surprins în trafic conducând autoturismul propriu pe str, - -, a provocat o coliziune cu alte autoturisme, organele de poliție constatând că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, în urma raportului de expertiză medico legală rezultând că putea avea la momentul producerii coliziunii o alcoolemie de 1,20 - 1,65 g⁰/00.

S-a mai dispus prin rechizitoriu în baza art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. d și f Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, respectiv art. 219 alin.1 Cod penal, cu aplic art. 33 lit. b Cod penal, reținându-se că partea vătămată nu a depus plângere pentru leziunile suferite, respectiv autoturismele implicate în coliziune au fost avariate, însă nu prin vreunul din mijloacele prevăzute de textul care incriminează infracțiunea de distrugere din culpă, nefiind astfel întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective.

În cursul judecății, a fost audiat inculpatul, iar în ceea ce privește martorii din rechizitoriu Curtea a făcut aplicarea disp. art. 327 alin. 3 Cod procedură penală reținând declarațiile date de aceștia în cursul urmăririi penale.

Analizând actele dosarului, Curtea reține următoarele:

La data de 29. 02.2008, în jurul orelor 19⁰⁰, inculpatul conducea autoturismul Renault cu număr de înmatriculare B 31 pe str. - - dinspre șos. - către șos. -, iar la intersecție cu Calea, depășind coloana de mașini de la semafor în încercarea de a trece de intersecție, nu a mai putut ori în condiții de siguranță pentru a respecta culoarea semaforului și a lovit autoturismul Opel Astra care rula înaintea sa, condus de martorul, în urma impactului pasagera din acest autoturism suferind leziuni; la rândul său, acest autoturism a lovit un altul, marca BMW, condus de martorul, care se afla înaintea acestuia, oprit la semafor. La sosirea organelor de poliție, conducătorii autoturismelor implicate au fost testați cu aparatul alcooltest, iar inculpatul a fost depistat având la ora 19¹⁹o valoare de 1,19 mg/l alcool pur în aerul expirat (pentru ceilalți conducători rezultatul fiind negativ).

Inculpatului i s-au recoltat probe biologice la, iar potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr.A- din data de 03.03.2008 s-a constatat că alcoolemia era la ora 21⁰⁰de 2,30⁰/00, iar la ora 22⁰⁰de 2,20 g⁰/00.

Raportul de expertiză medico legală nr.A- din data de 18.02.2009 a stabilit că la ora 19⁰⁰inculpatul putea avea o alcoolemie teoretică în creștere de cca. 1,20 - 1,65 g⁰/00, în funcție de ritmul de absorbție a alcoolului în organism, rezultatul fiind stabilit pe baza buletinului de analiză toxicologică și respectiv pe baza declarațiilor inculpatului relativ la cantitatea de alcool și mâncare consumată, momentul consumării, respectiv constituția inculpatului.

Situația de fapt a fost reținută de instanță pe baza procesului verbal de constatare la fața locului care consemnează modalitatea în care s-a produs coliziunea, avariile constatate la toate autoturismele implicate și împrejurarea că inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest care a arătat valoarea de 1,19 g⁰/00 alcool pur în aerul expirat, declarațiile martorilor, și, din ale căror depoziții rezulta de asemenea modul în care s-a produs coliziunea, aceștia confirmând rezultatul testării cu alcooltestul și valoarea alcoolemiei inculpatului, buletinul de examinare clinică și prelevare a celor două probe, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 636 /2377/03.03.2008 emis de care atestă alcoolemia de 2,30 g⁰/00 și respectiv 2,20 g⁰/00 la orele 21⁰⁰și 22⁰⁰, raportul de expertiză medico-legală nr.160/i/2009 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei la ora 19⁰⁰, care atestă că la data de 29.02.2008, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de cca. 1,20, - 1,65 g⁰/00 în funcție de ritmul individual de absorbție a alcoolului în organism.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, aproximativ arătând încă de la momentul surprinderii sale că a consumat o cantitate de a 500 ml votcă, într-un interval foarte scurt de timp și puțin anterior surprinderii sale, arătând că din acest motiv a pierdut controlul mașinii și a provocat coliziunea.

Instanța va reține declarațiile inculpatului deoarece acestea se coroborează sub toate aspectele de drept și de fapt cu celelalte probe administrate în cauză, făcând aplicarea disp. art. 69 Cod procedură penală privind valoarea probantă a declarațiilor inculpatului în procesul penal.

În drept, fapta inculpatului care la data de 29.02.2008 a condus autoturismul Renault pe str. - - dinspre șos. - spre șos. - având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,20 - 1,69 g⁰/00 care depășește limita legală, întrunește atât sub aspectul laturii obictive cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.

La individualizarea sancțiunii pe care o va aplica, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, dispozițiile părții generale ale Codului Penal, gradul de pericol social și împrejurările săvârșirii faptei, circumstanțele concrete de natură să agraveze sau atenueze răspunderea, persoana și atitudinea inculpatului.

În acest context, instanța reține că fapta inculpatului nu este în sine una care să releve periculozitate, fiind o infracțiune de pericol, nu una de rezultat; reține totodată că gradul de alcool pur în sânge depășește limita legală semnificativ și de asemenea reține faptul că s-au produs și urmări, respectiv coliziunea în lanț cu alte două autoturisme, în același context și provocarea unor leziuni ocupantei primului autoturism lovit.

Desigur că aceste circumstanțe pot contura un grad de pericol social caracterizant pentru a reține îndeplinirea acestuia ca trăsătură esențială a unei infracțiuni, în sensul art. 17, respectiv art. 18 Cod penal.

Curtea nu se poate însă limita în analiza și aprecierea asupra gradului de pericol social al faptei inculpatului doar la circumstanțele reale, cu ignorarea circumstanțelor personale, care, fără a fi mai importante decât primele, sunt în cauza de față relevante, în special prin raportare și la dispozițiile privitoare la regimul sancțiunilor de drept penal.

Curtea reține astfel că inculpatul este o persoană fără antecedente penale, pe deplin integrată în societate, are o familie organizată, doi copii minori în întreținere, este încadrată în muncă, fiind avocat înscris în Baroul București din anul 1999, având așadar o sursă legală, constantă de obținere de venituri din muncă, având ulterior o conduită foarte bună în societate, fără a se evidenția însă pentru merite deosebite.

Mai important decât persoana inculpatului, Curtea apreciază conduita acestuia atât la momentul săvârșirii faptei cât și ulterior pe parcursul procesului, în faza de urmărire penală și în fața instanței.

Curtea constată că inculpatul a recunoscut constant, încă de la momentul prezentării organelor de poliție atât că a consumat alcool, declarând și cantitatea cât și culpa sa în producerea coliziunii.

S-a prezentat personal în fața instanței înțelegând să-și exercite drepturile procesuale cu bună credință; este adevărat că nu putem "premia" o astfel de conduită procesuală exercitată cu bună credință căci aceasta ar trebui să constituie starea normală, firească de conducere a unui proces, însă nici nu putem ignora realitatea concretă pe care o percepem "ex propriis sensibus", în care inculpații "celebri" sau "mai puțin celebri", apărați de avocați la fel "celebri", exercită drepturile abuziv. Și inculpatul ar fi putut avea o astfel de conduită, cu atât mai mult cu cât profesia îi permite să cunoască metodele "clasice" de tergiversare a unei cauze penale.

Fără a crea inculpatului impresia de impunitate (consecințele - morale, mai ales fiind deja suportate de acesta încă de la momentul săvârșirii faptei și suportării urmărilor, oprobriul colegilor, situația cel puțin jenantă a prezenței în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței într-o altă calitate decât aceea uzuală de avocat, și fără îndoială și cele familiale, fiind deja simțite) Curtea apreciază totuși că în pofida gravității faptei, circumstanțiată de împrejurările concrete ale săvârșirii, inculpatul poate beneficia, la rândul său de clemența instanței, Curtea apreciind că poate - în raport de toate acestea - să acorde a doua șansă inculpatului.

O hotărâre definitivă de condamnare pentru inculpat are drept consecință - sub aspect profesional - suspendarea de drept din profesie, iar fapta săvârșită fără nici o legătură cu profesia nu denotă totuși un pericol social caracterizant pentru ca să aibă o astfel de consecință gravă asupra inculpatului.

Doar în considerarea calității de avocat nu i se poate aplica un regim sancționator mai decât oricărui alt inculpat aflat într-o situație identică. Instanțele de judecată nu pot aplica sancțiuni unor categorii de persoane implicate într-un fel sau altul în actul de justiție doar pentru a arăta opiniei publice funcția de exemplaritate a sancțiunii penale.

Inculpatul chiar a manifestat o căiță activă, demonstrată nu doar prin prezența personală în proces, dar și prin dorința de a pune capăt cât mai repede procesului, asumându-și, în mod evident inclusiv o soluție de condamnare le o pedeapsă, respectiv de a se supune rigorilor legii.

Potrivit dispozițiile legale, inculpatul nu mai avut dreptul de a conduce autoturismul de la data săvârșirii faptei, măsură apreciată de instanță mult mai adecvată situației de fapt, acest tip de sancțiune complementară fiind considerat de C mult mai oportun prin efectul său, acela de a împiedica pe inculpat să mai conducă autoturismul, dată fiind maniera în care - măcar de această dată inculpatul a înțeles să o facă. Raportat de asemenea la persoana inculpatului, Curtea apreciază că această hotărâre va fi înțeleasă de inculpat în integralitatea sa, și în mod deosebit va înțelege în mod just clemența acordată, dar și consecințele nerespectării în viitor a oricăror dispoziții legale.

Având în vedere toate considerentele arătate, reținând disp. art. 18¹Cod penal sub toate aspectele sale Curtea va dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.¹Cod procedură penală și va aplica acestuia sancțiunea administrativă a amenzii prev. de art. 91 lit. c Cod penal într-un cuantum maxim, corespunzător faptei și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 pct. 1 lit. d Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂREȘTE:

În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.¹Cod procedură penală cu referire la art.18¹și cu aplicarea art.91 lit.c Cod penal, achită pe inculpatul pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată și aplică acestuia sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 lei.

În baza art.192 pct.1 lit.d Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cu recurs în 10 zile.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 iunie 2009.

PREȘEDINTE

- -

GREFIER

- -

Red. M.-

Dact./09.07.2009

Ex.5

Președinte:Constantinescu Mariana
Judecători:Constantinescu Mariana

Vezi şi alte speţe de drept penal: