Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 173/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 173/
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - domiciliat în sat comuna, județul T și în T-. -.3,.A,.72, împotriva deciziei penale nr.8 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.133 din 19 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Babadag, județul T, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.86 alin.1, art.87 alin.5 din nr.OUG195/2002 cu aplic.art.33 lit.a cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa:
- recurentului inculpat pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1153/2008, emisă de Baroul C;
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că motivele de recurs vizează individualizarea pedepsei. Prin reaprecierea probelor administrate în cauză, solicită a se da o eficiență mai mare disp.art.72 cod penal, să se aibă în vedere datele personale cel caracterizează pe inculpat, este un element tânăr, nu are antecedente penale, cu un copil minor în întreținere și, pe cale de consecință să se dispună coborârea pedepsei sub minimul general prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice, pedeapsa aplicată inculpatului fiind just individualizată și nu se impune redozarea acesteia.
A,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că Tribunalul Tulcea - Secția Penală, prin decizia penală nr.8/22 ianuarie 2008 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, domiciliat în sat, comuna, județul T, împotriva sentinței penale numărul 133 din 19 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr-.
A menținut ca temeinică și legală hotărârea atacată.
În conformitate cu art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
A obligat apelantul să plătească în folosul statului suma de 25 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Tulceaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.528/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadags -a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 86 alin.1 și art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.
S-a reținut prin actul de inculpare că, în ziua de 12.08.2006 în jurul orelor 18,00, inculpatul a condus pe 222 prin localitatea, Comuna, județul T, autoturismul proprietate personală fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și s-a sustras și de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Judecătoria Babadag, ca instanță de fond, analizând întregul material probator administrat în cauză, a stabilit că inculpatul a comis cu vinovăție infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 cod penal și astfel, s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a cod penal și s-au aplicat pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Judecătoria Babadag, prin sentința penală nr.133 din 19 septembrie 2007 a hotărât:
Condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 al. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod penal și la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 5 din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.74 lit. a și art. 76 lit. d Cod penal.
În conformitate cu art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, pedepsele au fost contopite în cea mai grea de 10 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 10 luni și a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 și 85 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-b Cod penal.
În baza art. 71 alin. și 5 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului.
În baza art. 191 Cod pr. penală, a fost obligat inculpatul la 130 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
Inculpatul a declarat apel împotriva acestei sentințe penale, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul apelant, în criticile aduse hotărârii apelate susține că, el nu a comis fapta prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002. Arată inculpatul că, nici nu sunt probe care să conducă la concluzia că el ar fi condus autoturismul pe drumurile publice.
Se solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și în principal achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a cod pr.penală și, în subsidiar în baza art.10 lit.1cod pr.penală.
Tribunalul, analizând întregul probator administrat în cauză a concluzionat că sunt nefondate criticile aduse de inculpat, deoarece sunt probe că el a condus autoturismul pe drumurile publice.
Inculpatul a declarat recurs împotriva ambelor hotărâri, criticile aduse vizând modul de individualizare a pedepselor. Se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și rejudecându-se cauza pe fond să se reaprecieze probele, să se dea mai multă eficiență circumstanțelor atenuante și să se reducă cuantumul pedepsei aplicate.
Verificând hotărârile recurate, actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, conform prev.art.3859alin.3 cod pr.penală combinate cu art.3856alin.1 și art.3857cod pr.penală, curtea constată că, prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prev. de art.72 cod penal.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportarea făptuitorului.
În speță, în mod temeinic s-au redus pedepsele aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.
Însă, nu se poate admite ca aceleași circumstanțe atenuante să conducă instanța de recurs spre o aplicare mai largă a efectelor ei, în condițiile în care față de judecata desfășurată în fața primei instanțe, în recurs nu au apărut elemente noi care să conducă la o asemenea concluzie.
Nu se poate face abstracție de împrejurările concrete în care infracțiunile au fost comise, de atitudinea inculpatului după comiterea lor ( negarea constantă a comiterii lor ), astfel încât să se ajungă la o diminuare ce nu are acoperire în realitatea gradului concret de pericol social al faptelor săvârșite.
În considerarea celor mai sus prezentate curtea constată că, hotărârile recurate sunt temeinice și legale, că recursul inculpatului este nefondat și, în consecință recursul va fi respins ca nefondat, iar recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de inculpatul - domiciliat în sat comuna, județul T și în T-. -.3,.A,.72, împotriva deciziei penale nr.8 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.133 din 19 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Babadag, județul T, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 cod pr.penală,
Obligă la 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./17.04.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Lucia Dragomir, Maria Uzună
