Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 176/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penal și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENAL NR. 176/R/2009
Ședința public din 09 aprilie 2009
Complet de judecat compus din:
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în, nr. 240, Județul S M, împotriva deciziei penale nr. 205/A din 13 noiembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Satu Mare, decizie prin care s-a menținut sentința penal nr. 96 din 22 mai 2008, pronunțat de Judec toria Negre ști O a ș, inculpatul fiind trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat, fapt prevzut și pedepsit de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art.63 alin. 3 teza final.
La apelul nominal fcut în cauz au lipsit prțile.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus,dup care:
Se constat c dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în data de 02 aprilie 2009, zi în care prțile au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședinț din acea zi, încheiere ce face parte integrant din prezenta hotrâre, pronunțarea asupra recursului amânându-se pentru data de 09 aprilie 2009, zi în care s-a pronunțat decizia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.96/22 mai 2008 pronunțat de Judec toria Negre ști Oaș în dosar nr-, în temeiul dispozițiilor articolului 345 fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru svârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat, prev. și ped. de art.86 alin.2. din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 63 alin.3. teza final la pedeapsa de 600 lei amend penal.
În temeiul disp.art.83 alin.1 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendrii condiționate a executrii pedepsei de 6 luni închisoare aplicat inculpatului prin sentința penal nr.774/10.04.2006 a Judec toriei Satu Mare urmând ca inculpatul s execute aceast pedeaps plus pedeapsa aplicat prin prezenta hotrâre, respectiv 6 luni închisoare + 600 lei amend penal, iar în temeiul disp.art.71 Cod penal, pe durata executrii pedepsei închisorii s-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. teza final și lit. Cod penal.
În temeiul disp.art.191 alin.1 Cod de procedur penal a fost obligat inculpatul s plteasc statului 100 lei cheltuieli avansate de acesta.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut c la data de 18.04.2007 inculpatul a condus pe drumul comunal din loc. autoturismul marca Opel Astra de culoare alb, cu nr. de înmatriculare SM.04. având permisul de conducere anulat.
Situația de fapt se bazeaz pe urmtoarele mijloace de prob referat, procese verbale, cazier judiciar, declarația învinuitului/inculpatului, declarație martor, procese verbal de prezentare a materialului de urmrire penal.
Din procesul verbal de constatare a rezultat c inculpatul cu ocazia controlului efectuat de poliție în timp ce conducea autoturismul marca Opel Astra, a declarat verbal c permisul de conducere i-a fost anulat din anul 2006. Astfel, susținerea sa în aprare c nu a avut cunoștinț despre faptul c permisul i-a fost anulat este nefondat.
De altfel și prin declarațiile date în instanț indirect a recunoscut aceast împrejurare, cât vreme a artat c de la data când a fost condamnat de Judec toria Satu Mare nu a mai condus autoturismul având angajat șofer care în prezent este decedat. Susținerea sa este contrat îns și de lista de distribuire a corespondenței recomandate din care rezult c recomandata a fost ridicat de soția sa.
Apoi, știind c a fost condamnat trebuia s cunoasc prevederile legale de altfel le-a și respectat cu excepția zilei de 18.04.2007 cât vreme a avut șofer angajat.
Astfel c susținerea inculpatului c n-a știut c-i este anulat permisul de conducere este lipsit de temeinicie, fiind o simpl afirmație contrazis de probele administrate în cauz.
Înlturând aprarea inculpatului instanța de fond a constatat c fapta inculpatului de conducere pe un drum public a unui autovehicul, având permisul de conducere anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin.2. din OUG 295/2002 republicat.
Constatând existența faptei cât și vinovția inculpatului instanța de fond l-a condamnat pe inculpat în baza textului de lege mai sus invocat cu aplicarea art. 63 alin.3 teza final la pedeapsa amenzii de 600 lei.
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, gradul concret de pericol social, distanța parcurs de acesta cu autoturismul, faptul c inculpatul a svârșit fapta în termenul de încercare prev. de art. 82 Cod penal, fiind aplicabile disp.art.83 Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar a rezultat c inculpatul prin sentința penal nr.774/10.04.2006 a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei.
Astfel c, instanța de fond în baza disp.art.83 Cod penal a revocat beneficiul suspendrii privind executarea pedepsei de 6 luni dispunând ca inculpatul s execute aceast pedeaps împreun cu pedeapsa aplicat prin prezenta hotrâre respectiv pedeapsa de 6 luni închisoare cu privare de libertate plus pedeapsa amenzii de 600 lei.
Instanța de fond a pus în vedere inculpatului disp.art.63 indice 1 Cod penal, iar în baza disp.art.71 Cod penal pe durata executrii pedepsei închisorii a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. teza final și lit. Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritatea public sau în funcții elective publice precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritții de stat.
Cererea de achitare pe temeiul art. 11 pct.2. rap.la art. 10 lit. Cod de procedur penal invocat de aprtorul inculpatului, nu a putut fi primit susținând în fapt c inculpatul la data de 19.04.2007 nu a condus pe drumurile publice vreun autovehicul așa cum s-a menționat în Rechizitoriu. Este adevrat c inculpatul nu a condus în data de 19.04.2008 ci în 18.04.2007 așa cum rezult din ansamblul probelor administrare în cauz și pentru fapta din 18.04.2007 instanța l-a condamnat pe inculpat.
De altfel este vorba de o eroare material strecurat în cuprinsul Rechizitoriului cum corect a învederat și reprezentantul Parchetului.
Apoi, instanța nu este legat de aceast dat ci constat fapta și vinovția inculpatului pe analiza, evaluarea și coroborarea tuturor probelor administrate în cauz.
Din probele administrate cât și din recunoașterea inculpatului a rezultat fr îndoial c inculpatul a comis fapta la data de 18.04.2007 și pentru care a fost condamnat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, solicitând instanței admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza achitarea potrivit art.18 indice 1 Cod penal a acestuia de sub învinuirea svârșirii infracțiunii prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 și aplicarea unei amenzi administrative.
În motivare se invoc faptul c fapta inculpatului nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni și raportat la împrejurrile în care a fost svârșit fapta, ținând cont de persoana inculpatului, familia acestuia, având în vedere și faptul c este singurul întrețintor de familie, se poate reține c acestuia îi sunt aplicabile disp.art.10 lit.b indice 1 Cod de procedur penal, art.18 indice 1 Cod penal.
Prin decizia penal nr. 205/A din 13 noiembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Satu Mares -a dispus respingerea ca nefondat a apelului formulat de apelantul, fiul lui și, nscut la 10.10.1960 în localitatea, jud.S M, CNP -, domiciliat în, nr.240, jud.S M, împotriva sentinței penale nr.96/22 mai 2008, pronunțat de Judec toria Negre ști O a
În baza art.192 alin.2 Cod de procedur penal a fost obligat apelantul s plteasc statului, suma de 100 lei cheltuieli judiciare din apel.
Pentru pronunța aceast decizie Tribunalul Satu Mare examinând sentința atacate a constatat c inculpatul a fost trimis în judecat sub învinuirea svârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având permisul de conducere anulat, fapt prev.și ped.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002.
În fapt, s-a reținut c la data de 25.04.2006 acestuia i s-a anulat permisul de conducere ca urmare a faptului c prin sentința penal nr.774/2006 a Judec toriei Satu Marea fost condamnat la o pedeaps de 6 luni închisoare cu aplic.art.81 Cod penal pentru conducerea unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolic peste limita legal. În data de 17.04.2007 a fost identificat de ctre organele de poliție în timp de conducea pe drumul județean nr.109, jud.S M, autoturismul cu nr.de înmatriculare -.
Reținând vinovția inculpatului instanța de fond l-a condamnat la o pedeaps de 600 lei amend penal și întrucât fapta a fost svârșit în termenul de încercare stabilit prin sentința penal nr.774/2006, s-a dispus revocarea beneficiului suspendrii condiționate a executrii pedepsei de 6 luni închisoare aplicat prin sentința nr.774/2006, pedeaps pe care urma s o execute separat de pedeapsa amenzii, prin privare de libertate.
Raportat la fapta inculpatului care constituie oad oua infracțiune tot la regimul circulației, tribunalul a apreciat c sentința atacat este temeinic și legal, inculpatul dând dovad c nu a înțeles consecințele înclcrii dispozițiilor legale prevzute de legislație în vigoare în materie de circulație auto, iar suspendarea condiționat nu și-a produs efectele scontate și în consecinț apreciind apelul ca fiind nefondat, l-a respins.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând, în principal, casarea hotrârilor recurate, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond ori restituirea cauzei la parchet, în vederea sesizrii corecte și legale a instanței cu privire la fapta din 18 aprilie 2007, svârșit de ctre el, și nu cu privire la fapta din 19 aprilie 2007, care nu exist. În cererea subsidiar, inculpatul a solicitat casarea ambelor hotrâri și aplicarea dispozițiilor articolului 11 punctul 2 litera a raportat la articolul 10 litera1ori litera d pentru fapta svârșit la 18 aprilie 2007, întrucât aceasta nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni, el conducând autoturismul doar câțiva metri.
Verificând decizia recurat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.385/6 alin.2 Cod de procedur penal și art.385/14 Cod de procedur penal, curtea constat c aceasta este netemeinic, iar recursul declarat de inculpatul este întemeiat, în parte, și în consecinț, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct.2 lit. d Cod de procedur penal va fi admis, se vor casa și modifica hotrârile recurate în sensul c se va înltura pedeapsa de 6 luni închisoare aplicat pentru infracțiunea prevzut de articolul 86 aliniatul 2 din OUG nr. 195/2002, precum și dispozițiile art.71 Cod penal combinat cu art. 64 lit. a, teza II și b Cod penal și articolul 63 aliniatul 3 teza final, articolul 83 aliniatul 1 Cod penal iar în temeiul prevederilor art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.1Cod de procedur penal se va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevzut și pedepsit de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 și conform prevederilor articolului 91 litera c Cod penal se va aplica inculpatului sancțiunea administrativ de 1000 lei amend.
Critica inculpatului formulat în sensul de a se restitui cauza la procuror sau de a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond este neîntemeiat.
Din actele și lucrrile aflate la dosar rezult c, în data de 18 aprilie 2007, inculpatul recurent a fost depistat în trafic, în timp ce conducea pe DJ 109 din comuna, Județul S M, autoturismul marca Opel Astra cu numr de înmatriculare SM.04. cu toate c la data de 25 aprilie 2006 i se anulase permisul de conducere categoriile b,c,e, conform sentinței penale nr. 774/2006 a Judec toriei Satu Mare.
Starea de fapt și vinovția inculpatului au fost corect reținute de ctre instanța de fond și apel rezultând din ansamblul materialului probator administrat în cauz, inclusiv din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului ( 6-8; 27; 22).
Cererea inculpatului formulat în sensul de a se casa decizia recurat și de a se dispune trimiterea cauzei la instanța de fond ori restituirea cauzei la procuror este nefondat, întrucât, în speț, nu este incident nici unul din cazurile de casare prevzute în dispozițiile articolului 385/9 aliniatul 1, punctele 3-5, 6, teza a II-a, 7-10, și punctul 21, care ar obliga instanța s dispun soluția în baza articolului 385/15 punctul 2 lit. c Cod procedur penal. De asemenea, instanța de control judiciar nu este îndrituit s dispun prin hotrâre restituirea cauzei la procuror, în vederea refacerii rechizitoriului, atâta timp cât actul de sesizare al instanței respect dispozițiile art. 263 și 264 Cod procedur penal.
adevrului împrejurarea reliefat de ctre inculpat c în rechizitoriu, precum și în considerentele hotrârilor instanței de fond și apel s-a inserat în mod greșit data svârșirii faptei, notându-se 19 aprilie 2007 în loc de 18 aprilie 2007, conform procesului verbal de constatare (4), procesului verbal de identificare (5), declarațiilor inculpatului, precum și declarația martorului (10; 28). Aceast mențiune îns, nu atrage nulitatea actului de sesizare al instanței, fiind o simpl eroare material, care urmeaz a fi îndreptat de ctre instanț, conform dispozițiilor articolului 195 Cod procedur penal.
Pentru aspectele reliefate anterior, cererea inculpatului nu poate fi acceptat de ctre instanța de control judiciar.
Cererea inculpatului formulat în sensul de a se dispune achitarea sa în temeiul prevederilor articolului 11 punctul 2 litera a raportat la articolul 10 litera b/1 Cod de procedur penal și de i se aplica o sancțiune administrativ este întemeiat.
Solicitarea de a se dispune achitarea în temeiul articolului 11 punctul 2 litera a raportat la articolul 10 litera d Cod procedur penal, pentru infracțiunea prevzut și pedepsit de articolul 86 aliniatul 2 din OUG nr.195/2002, nu poate fi acceptat de instanța de recurs, întrucât din ansamblul actelor și lucrrilor aflate la dosar rezult, în mod indubitabil, c inculpatul a cunoscut împrejurarea c urmare hotrârii de condamnare s-a dispus anularea permisului de conducere aspect, de altfel, necontestat de acesta, prin urmare, nu se poate susține c faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii pentru a fi incidente dispozițiile invocate de ctre inculpat.
Articolul 18/1 aliniatul 1 Cod penal are în vedere o fapt prevzut de legea penal, care prin atingerea minim adus unor valori aprate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsit în mod vdit de importanț, nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În aliniatul 2 al aceluiași text, se determin criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea în concret a gradului de pericol social.
În același context al reglementrilor juridice ar fi de menționat și prevederile articolului 18 Cod penal, care referindu-se la pericolul social al faptei subliniaz, printre condiții, și pe aceea c sancționarea potrivit legii penale s fie necesar.
Examenul complet al conținutului acestor dispoziții legale pune în evidenț c factorul preponderent este cel ce ține de valorile sociale afectate și de amploarea concret a acestor afectri, ținându-se seama și de celelalte criterii, inclusiv datele ce se refer la persoana și conduita fptuitorului.
În speț, dac procedm corect și exact la analiza elementelor ce definesc instituția reglementat de articolul 18/1 Cod penal ajungem la concluzia just privind inexistența pericolului social care face necesar aplicarea represiunii penale.
Este demonstrat c inculpatul a condus autoturismul pe un drum public, cu permisul anulat, fapta svârșit de ctre acesta fiind prevzut și pedepsit de articolul 86 aliniatul 2 din OUG nr.195/2002.
De asemenea, este dovedit cu fișa de cazier judiciar ( 9 ) c inculpatul a fost condamnat anterior, la o pedeaps de 6 luni închisoare prin sentința penal nr.774/2006 a Judec toriei Satu Mare, pentru infracțiunea prevzut de articolul 87 aliniatul 1 din OUG 195/2002.
Instanța de control judiciar apreciaz c, în cauza dedus judecții, sunt incidente dispozițiile articolului 18/1 Cod penal.
Inculpatul recurent conform depozițiilor sale și ale martorului, a condus autoturismul circa 125 metri, de la locuința fratelui su pân în fața postului de poliție (4; 10; 28) la o or la care traficul în localitate era foarte redus (ora 22), a recunoscut și regret sincer comiterea infracțiunii, este antrenat în câmpul muncii și are o conduit corespunztoare la locul de munc.
Pentru considerentele ce preced, instanța de recurs apreciaz c sancțiunea administrativ este suficient pentru reeducarea inculpatului și, în consecinț, în baza articolului 38515punctul 2 litera d Cod procedur penal va admite recursul penal declarat de inculpat și va casa și modifica hotrârile recurate în sensul c va înltura pedeapsa de 6 luni închisoare aplicat pentru infracțiunea prevzut și pedepsit de articolul 86 aliniatul 2 din G nr. 195/2002, articolul 83 aliniatul 1 Cod penal, articolul 63 aliniatul 3 teza final și prevederile articolului 71 Cod penal, articolul 64 litera a teza final și litera b Cod penal.
În baza dispozițiilor articolului 11 punctul 2 litera a raportat la articolul 10 litera1Cod procedur penal combinat cu articolul 181Cod penal și articolul 91 litera c Cod penal se va dispune achitarea inculpatului de sub învinuirea svârșirii infracțiunii prevzut și pedepsit de articolul 86 aliniatul 2 din OUG nr. 195/2002 și se va aplica sancțiunea administrativ de 1000 lei amend.
Se va modifica temeiul obligrii inculpatului la plata cheltuielilor judiciare ctre stat din art. 191 alin. 1 Cod penal în art. 192 alin.1 punctul 1 litera d Cod procedur penal, faț de msura dispus de ctre instanța de recurs.
Conform prevederilor art. 192 alin. 3 Cod procedur penal cheltuielile judiciare în recurs, rmân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza dispozițiilor articolului 38515punctul 2 lit. "d" Cod procedur penal,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în nr.240, județul S M, împotriva deciziei penale nr. 205/A din 13 noiembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare și a sentinței penale nr.96 din 22 mai 2008, pronunțat de Judec toria Negre ști O a ș, pe care le caseaz și modific în sensul c:
1. Înltur pedeapsa de 6 luni închisoare aplicat pentru infracțiunea prevzut și pedepsit de articolul 86 aliniatul 2 din G nr. 195/2002, articolul 83 aliniatul 1 Cod penal, articolul 63 aliniatul 3 teza final și prevederile articolului 71 Cod penal, articolul 64 litera a teza final și litera b Cod penal;
2. În baza dispozițiilor articolului 11 punctul 2 litera a raportat la articolul 10 litera1Cod procedur penal combinat cu articolul 181Cod penal și articolul 91 litera c Cod penal dispune achitarea inculpatului, cu datele personale aflate la dosar, de sub învinuirea svârșirii infracțiunii prevzut și pedepsit de articolul 86 aliniatul 2 din OUG nr. 195/2002 și aplic sancțiunea administrativ de:
- 1000 lei amend.
3. Modific temeiul obligrii inculpatului la plata cheltuielilor judiciare ctre stat din art. 191 alin. 1 Cod penal în art. 192 alin.1 punctul 1 litera d Cod procedur penal.
În baza prevederilor art. 192 alin. 3 Cod procedur penal cheltuielile judiciare în recurs, rmân în sarcina statului.
DEFINITIV
Pronunțat în ședința public azi, 09 aprilie 2009.
Președinte, Judector, Judector, Grefier,
,
decizie /14.04.2009.
Judectori apel - S- Gh.
Judector fond -
3ex./ 14.04.2009,
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela, Soane Laura
