Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1782/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 2375/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1782
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 decembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Corneliu Bogdan Ion Tudoran
JUDECĂTOR 2: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află pronunțarea asupra RECURSULUI declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr. 123 din 29.09.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2009 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitatea apărătorului ales al recurentului - inculpat să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 17.12.2009 și, ulterior, la data de 21.12.2009, dată la care a dat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.180 din 21 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Călărași, în baza art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 R, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare.
În baza art.85 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.42/30.01.2008, pronunțată de Judecătoria Călărași; pentru pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.178/15.08.2008, pronunțată de Judecătoria Fetești; pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 269/02.09.2008, pronunțată de Judecătoria Călărași.
A constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale mai sus-amintite, sunt concurente.
În baza art.36 Cod penal, raportat la art.33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedeapsa de 7 luni închisoare, de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 42/30.01.2008 a Judecătoriei Călărași, de 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 178/15.08.2008 a Judecătoriei Fetești, de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 269/02.09.2008 a Judecătoriei Călărași, cu pedeapsa aplicată în speță.
Inculpatul execută în final un an închisoare.
În baza art. 81.pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art. 82.pen. termen care se calculează începând de la data de 18.02.2008.
În baza art. 83.pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, dispunând executarea acesteia pe lângă pedeapsa aplicată în speță, dându-se spre executare în final 4 ani închisoare.
În baza art. 71.pen. și art. 3 Protocolul 1 CEDO, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a participa la alegerile legislative și lit. b din Codul penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 191.proc.pen. a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut, în fapt, următoarea situație:
În data de 26 septembrie 2008, inculpatul a fost depistat de către organele de politie în timp ce se deplasa pe, pe raza comunei, cu autoturismul -, fără a poseda permis de conducere auto.
Din procesul verbal de constatare, a rezultat că inculpatul nu a oprit la prima atenționare sonoră și luminoasă a organelor de politie, continuându-și deplasarea, organele de politie pornind în urmărirea acestuia.
În momentul în care a fost oprit, s-a constatat că acesta era sub influența băuturilor alcoolice, împrejurare în care a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,69 mg /l în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Judetean C unde i s-au recoltat probe biologice (sânge), în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 0,70 g%o conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.601 emis de SML. De precizat că inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe de sânge.
Inculpatul a fost examinat și clinic, medicul concluzionând că "inculpatul pare sub influența alcoolului".
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, modul și împrejurările comiterii faptei (pe timp de zi), gradul concret de pericol social sporit, urmările faptei, circumstanțele personale (tânăr, în vârstă de 38 ani, cu o pregătire școlară însumând 10 clase, atitudinea avută după săvârșirea faptei, constând în prezentarea în fața autorităților, în recunoașterea parțială a faptei, în colaborarea cu organele de anchetă în vederea stabilirii adevărului), cu antecedente penale, recidivist postcondamnatoriu, considerente în raport de care instanța de fond a apreciat că numai prin aplicarea unei pedepse cu detenție inculpatul se poate reeduca.
Inculpatul a declarat apel Împotriva acestei sentințe, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei stabiliri a pedepsei, apreciind-o ca fiind extrem de ridicată și vădit disproporționată față de genul infracțiunii comise și de pericolul social concret pe care în reprezintă fapta.
Prin decizia penală nr.123/A din 29 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Călărași, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.180/21.04.2009 pronunțată de Judecătoria Călărași, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În motivarea acestei decizii, Tribunalul a arătat că apelul inculpatului este fondat, reținând că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, acesta suferind anterior multiple condamnări penale, ultimele trei fiind dispuse pentru infracțiuni la regimul circulației ceea ce denotă perseverența infracțională a inculpatului în comiterea faptelor penale în general, dar mai ales a infracțiunilor la legea circulației și insuficiența juridică a regimului sancționator aplicat de instanța de judecată.
Nemulțumit și de această hotărâre, în termen legal, inculpatul a declarat recurs, reiterând critica referitoare la greșita individualizare a pedepsei, arătând că circumstanțele reale și personale constituie împrejurări favorabile, ce impun aplicarea unei pedepse sub limita stabilită, iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
Examinând cauza în raport de critica formulată, care formal se încadrează în cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se constată că ambele instanțe au stabilit temeinic situația de fapt și împrejurările comiterii acesteia, reținând că inculpatul a comis infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de dispozițiile art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002.
Vinovăția inculpatului a fost stabilită - cu certitudine - pe baza probelor administrate, nerezultând împrejurări care să conducă la existența vreunei cauze care înlătură caracterul penal al faptei ori a lipsei de pericol social corespunzător infracțiunii.
Fapta comisă de recurent este una de pericol, a cărei gravitate, în genere, este relevată nu atât de "urmarea produsă", ci mai cu seamă de "urmarea care s-ar fi putut produce", adică o stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, Curtea constată nu doar faptul că au fost avute în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, dar instanța a dat dovadă de clemență, atunci când a aplicat inculpatului o pedeapsă de numai 3 ani, pentru fapta din speță, cuantumul de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție rezultând din aplicarea prevederilor art.83 Cod penal, față de faptul că inculpatul a mai fost sancționat penal.
Curtea apreciază că nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei, această împrejurare rezultând în mod cert din faptul că sancțiunile deja executate nu au fost suficiente pentru a asigura reeducarea sa.
Prin urmare, Curtea constată că măsura răspunderii penale a fost corect angajată, atât în cuantum, cât și ca modalitate de executare, motiv pentru care, în temeiul art.38515pct.1, lit.b Cod procedură penală, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat și obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.123 din 29 septembrie 2009 Tribunalului Călărași - Secția Penală.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.Hodel-Trib.
Red. -Jud.
Președinte:Corneliu Bogdan Ion TudoranJudecători:Corneliu Bogdan Ion Tudoran, Dumitrița Piciarcă
