Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 184/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 184
Ședința publică din data de 15 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
JUDECĂTOR 3: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 21 septembrie 1974 în comuna, județul B, cu domiciliul în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr. 45 A din 26 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția penală - dosar nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică, din data de 7 aprilie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 14 aprilie 2008, respectiv pentru data de 15 aprilie 2008.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 745 din 11.04.2007, Judecătoria Botoșanil -a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 4 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în ziua de 14 august 2005, în jurul orei 1300, inculpatul s-a deplasat de la domiciliul său din satul în orașul, cu un autoturism marca. Aici, a consumat băuturi alcoolice împreună cu numiții și la barul. În jurul orelor 1700a trecut un grup de tineri prin fața terasei, prilej cu care inculpatul a adresat cuvinte triviale martorei și, în acest context, prietenul martorei, A, a ripostat verbal.
Pe fondul consumului de alcool, inculpatul a luat din mașina sa o de baseball cu care a încercat să-l lovească pe martorul.Martorul Aar eușit să ia bâta din mâinile inculpatului, a aruncat-o în autoturism și, după un schimb reciproc de lovituri, frații l-au forțat pe inculpat să intre în mașină și i-au spus să plece de la locul incidentului.
A la volan, inculpatul a condus autoturismul pe strada - urmărind grupul de tineri, în special pe frații, sens în care a rulat pe carosabil și trotuar, oprind și pornind brusc autoturismul pentru a da impresia celor din grup că-i va lovi cu mașina. Pentru a-l descuraja pe autor, martorul Aal ovit cu pumnul în parbrizul autoturismului, fisurându-
Ulterior, inculpatul s-a îndreptat cu mașina mai întâi spre localitatea, însă la scurt timp s-a reîntors și s-a deplasat cu autoturismul spre localitatea, iar grupul de tineri s-a deplasat la postul de poliție, reclamând incidentul avut cu inculpatul. La scurt timp, la poliție s-a prezentat și inculpatul, însă de această dată autoturismul era condus de vărul său, martorul.
Întrucât printre cele reclamate de grupul de tineri era și acuzația că inculpatul a condus autoturismul în stare de ebrietate, în prezența unor martori asistenți, lucrătorii de poliție i-au solicitat inculpatului să-i însoțească la o unitate spitalicească în vederea recoltării probelor biologice. Fără să nege consumul de alcool, inculpatul a refuzat să se supună recoltării sângelui, motivând că nu a condus el autoturismul, ci vărul său, care l-ar fi însoțit încă de la început în orașul.
Această apărare a inculpatului a fost înlăturată de prima instanță, întrucât nu se corobora cu celelalte probe aflate la dosar.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere conduita inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii, apreciindu-se că pentru reeducarea inculpatului este suficientă aplicarea unei pedepse orientată spre minimul prevăzut de lege.
Apelul declarat de către inculpat împotriva acestei sentințe, prin care solicita achitarea sa în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală, a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 45 A din 19.02.2008 a Tribunalului Botoșani. S-a motivat că nici unul din martori nu l-a văzut pe inculpat însoțit de vărul său în timp ce conducea mașina sau consumând băuturi alcoolice împreună cu acesta pe terasa barului.
Inculpatul a mai invocat faptul că ar suferi de hemofilie și din acest motiv a refuzat recoltarea probelor biologice, depunând în acest sens la dosar un certificat medical eliberat la 03 decembrie 1996 de Spitalul Militar Iași.
Instanța de apel a dispus efectuarea unei expertize medico-legale pentru a se stabili afecțiunile de care suferă inculpatul apelant, însă Serviciul de Medicină Legală B nu a putut efectua expertiza întrucât inculpatul nu posedă nici un fel de documente primare de la clinica din I care i-a stabilit diagnosticul de hemofilie.
Instanța de apel a motivat că obligația inculpatului chiar și în condițiile în care ar suferi de hemofilie era aceea de a se prezenta în fața unui medic, singurul în măsură să stabilească oportunitatea recoltării probelor.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul, solicitând achitarea sa întrucât nu a condus el autoturismul personal și prin urmare nu avea de ce să se supună recoltării probelor biologice. A mai arătat că frații i-au lovit autoturismul și l-au avariat în partea dreaptă față pe motivul că în această parte stătea el.
Analizând cauza sub toate aspectele, Curtea constată că recursul este întemeiat numai sub aspectul individualizării pedepsei principale și a celei accesorii.
Astfel, din procesul verbal întocmit de organele de poliție rezultă că mai mulți martori care au fost audiați atât în timpul urmăririi penale cât și în timpul cercetării judecătorești au relatat că inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice pe terasa barului,fiind într-o vizibilă stare de ebrietate, a condus autoturismul pe strada - din orașul cu intenția de a-i lovi, întrucât anterior avusese un conflict cu martorii.
Inculpatul a refuzat să semneze acel proces verbal pe considerentul că nu a condus el autoturismul, însă din probele administrate rezultă că acesta după ce a revenit din localitatea de domiciliu, la postul de poliție din, era însoțit de vărul său, nu si în prima parte a incidentului.
Din nici o probă nu rezultă că inculpatul era însoțit de vărul său la barul, sau că acesta a intervenit în incidentul avut de inculpat cu grupul de tineri din care făceau parte și frații. Faptul că mașina a fost lovită în partea dreaptă față nu poate duce la concluzia că în acea parte a mașinii se afla inculpatul deoarece martorul Aal ovit cu pumnul din partea în care se afla el, tocmai pentru a-l opri pe inculpat să mai conducă mașina.
În ce privește diagnosticul de hemofilie, acesta a fost invocat abia la instanța de apel și nici nu a putut fi dovedit cu acte medicale concludente. Inculpatul a invocat, de la început, că nu el a condus mașina proprietatea sa și nu faptul că are hemofilie și, prin urmare, era obligat în condițiile în care era în stare avansată de ebrietate să se prezinte pentru recoltarea probelor biologice.
Față de această situație în mod corect s-a considerat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 79 4 din OUG 195/2002. În ce privește individualizarea pedepsei de menționat că inculpatul nu are antecedente penale, are o comportare bună în familie și societate, criterii pe care le va aprecia ca și circumstanțe atenuante conform art. 74 lit. a Cod penal și va coborî pedeapsa sub minimul prevăzut de lege conform art. 76 lit. d Cod penal.
În temeiul art. 71 2 Cod penal, i se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal. Nu-i va fi interzis inculpatului și dreptul prev. de art. 64 lit. c Cod penal, întrucât prin fapta sa nu a desfășurat o activitate de natură a atrage interzicerea exercitării unei profesii.
Fiind întrunite condițiile prev. de art. 81 Cod penal, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, date fiind și împrejurările în care s-au săvârșit faptele și va dispune suspendarea condiționată a pedepsei.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul, va casa în totalitate decizia penală a Tribunalului Botoșani și în parte sentința penală a Judecătoriei Botoșani numai sub aspectul individualizării pedepsei.
În temeiul art. 192 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 21 septembrie 1974 în comuna, județul B, domiciliat în sat, comuna, județul
Casează în totalitate decizia penală nr. 45 A din 26.02.2008 a Tribunalului Botoșani - secția penală - dosar nr- și în parte sentința penală nr. 745 din 11.04.2007 a Judecătoriei Botoșani - dosar nr- (nr. vechi 5414/2006) și reținând cauza spre rejudecare:
Condamnă pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 4 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și fixează în baza art. 82 Cod penal, un termen de încercare de 2 ani și 3 luni, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Face aplicarea dispozițiilor art. 71 5 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Onorariul pentru avocatul din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. IT
Tehnored. TD
Ex.3/25.04.2008
Jud. fond -
Jud. apel -
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Motan Traian, Ilieș Titiana
