Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 185/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 185/2009
Ședința publică de la 26 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. nr. 62/A/2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent asistat de avocat ales.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care avocata inculpatului depune la dosar originalul motivelor de recurs și copia certificatului seria - nr.-.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d pr.penală deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. Arată că infracțiunii îi lipsește elementul material, inculpatul a refuzat proba biologică pentru că îi este frică de ace, dar legea îi permite testarea cu un mijloc omologat.
În subsidiar solicită achitarea inculpatului în temeiul art. temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.b/1 pr.penală și art. 18/1 cod penal. În raport de modalitatea săvârșirii faptei, atitudinea inculpatului care a fost de acord să-i însoțească la spital, nu a produs nici un prejudiciu astfel că o sancțiune administrativă ar fi suficientă.
Într-un ultim subsidiar solicită a se da efect maxim circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76 cod penal și reducerea atât pedepsei până la minimul general prevăzut de lege cât și a termenului de încercare, având în vedere ocupația inculpatului - șofer profesionist.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate la limita rezonabilă de 6 luni având în vedere comportamentul inculpatului precizând că circumstanțele atenuante rezidă din persoana inculpatului.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită achitarea sa pentru a putea munci.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 1787/2007 a Judecătoriei Deva inculpatul a fost condamnat la:
-2 ani închisoare pentru infracțiunea de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabiliri alcoolemiei prev. și ped. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, republicată.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, b cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
În baza art.81,82 cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
A pus în vedere inculpatului disp. art.83 cod penal.
În baza art.71 alin.5 cod penal dispus suspendarea condiționată și a pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
A obligat pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 450 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut și motivat următoarea stare de fapt.
În noaptea de 16/17.10.2007, puțin după miezul nopții, un echipaj al Poliției Rutiere din cadrul IPJ H-D a fost sesizat că în apropiere de localitatea, jud.H, un autovehicul a părăsit partea carosabilă și s-a oprit într-un lan de porumb aflat în vecinătate.
Ajunși la fața locului, polițiștii au constatat că șoferul autoturismului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare - este inculpatul. Din discuții cu inculpatul, anchetatorii au aflat că el a condus mașina pe drumurile publice pe direcția -, dar la un moment dat a pierdut controlul volanului, motiv pentru care a ajuns în lanul de porumb de pe marginea drumului.
Întrucât inculpatul emana miros de alcool, lucru recunoscut de către acesta, polițiștii l-au testat cu aparatul care a indicat o valoare de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la Spitalul Județean H-D în vederea recoltării probelor biologice.
Aici inculpatul a refuzat, fără nici un motiv plauzibil recoltarea probelor biologice.
În procesul verbal întocmit de organele sanitare s-a mai consemnat că inculpatul prezenta halenă alcoolică, nu-și menținea echilibru, era confuz și incoerent.
Inculpatul a recunoscut fapta, pe care a regretat-o, afirmând că s-a opus recoltării probelor biologice deoarece îi era frică de ace. Inculpatul nu are antecedente penale și este angajat în muncă.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art.72 Cod penal referitoare la: limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, precum și cele care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Împotriva acestei sentințe a înaintat apel în termen inculpatul.
Apelul înaintat nu a fost motivat în scris.
În susținerea orală a apelului, prin apărător, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, a se pronunța în principal o soluție de achitare a inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod procedură penală susținând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina acestuia; în subsidiar, a solicitat achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 cod procedură penală și art.18/1 Cod penal sau făcându-se aplicarea disp.art.74, 76 Cod penal, respectiv reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, a se reduce pedeapsa aplicată acestuia sub minimul special de 2 ani prevăzut de lege, cu aplicarea dispozițiilor prev.de art.81, 82 cod penal a solicitat, de asemenea, înlăturarea dispozițiilor prev.de art.76 al.3 Cod penal.
În susținerea celor solicitate, a învederat că inculpatul a fost testat la fața locului cu aparatul tehnic certificat și dus la unitatea medicală unde i s-a solicitat să se supună recoltării probelor biologice (pe care le-a refuzat datorită temerii de ace), deși textul de lege prevede că organele de poliție erau obligate să îl testeze pe inculpat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, aspect care nu a avut loc, ca atare, a susținut că nu se poate reține existența elementului material al infracțiunii.
În subsidiar, a susținut că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că - față de persoana inculpatului, de conduita acestuia, de modul de săvârșire a faptei, având în vedere că are un loc de muncă (declarația martorului de la fila 30), că a cooperat cu organele de cercetare - sunt întrunite dispozițiile prev.de art.18/1 cod penal.
Prin decizia penală nr. 62/05 februarie2009 a Tribunalului Hunedoaras -a admis apelul inculpatului și s-a redus pedeapsa aplicată la 1 an închisoare prin aplicarea art. 74, 76 cod penal, înlăturându-se și aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit.a teza I-a cod penal, iar restul dispozițiilor sentinței au fost menținute.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs solicitând achitarea sa pentru că faptei sale îi lipsește elementul material al laturii obiective în sensul că a refuzat să i se recolteze probe biologice întrucât se temea de ace, însă organele abilitate puteau să-l testeze cu un alt mijloc omologat și verificat metrologic, ceea ce acestea nu au făcut; în subsidiar a solicitat achitarea sa pentru că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, sau să i se reducă pedeapsa.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt în baza probelor administrate, iar încadrarea juridică este cea legală.
Solicitarea de a fi achitat pentru că faptei îi lipsește elementul material al laturii obiective, este nefondată pentru că inculpatul, care prezenta o concentrație de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, care a recunoscut consumul de alcool și care emana un puternic miros de alcool, a refuzat să se supună recoltării probelor biologice, în momentul acestui refuz infracțiunea consumându-se, iar motivul refuzului este fără relevanță.
În ce privește pericolul social al faptei, acesta există și corespunde gradului de pericol social al infracțiunii reținute.
Pedeapsa aplicată este corect individualizată în raport de gravitatea faptei și de persoana inculpatului.
Recursul inculpatului va fi însă admis, în baza art. 385/15 pct.2 lit.d pr.penală pentru că prin decizia instanței de apel, deși s-a redus pedeapsa principală, s-a omis reducerea termenului de încercare al suspendării condiționate de la 4 ani la 3 ani.
Restul dispozițiilor deciziei atacate vor fi menținute.
În temeiul art. 192 alin.3 pr.penală cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 62/A/2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată, sub aspect penal, privind termenul de încercare și rejudecând reduce durata suspendării condiționate a executării pedepsei la 3 ani.
Menține celelalte dispoziții din decizia penală casată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
. activitatea prin pensionare
Semnează președintele
Curții de Apel Alba Iulia
-
Grefier,
- -
Red. MB
Tehnored. Vv 2 ex/07.04.2009
CM,
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
