Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 187/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA PENAL operator 2711
DECIZIE Nr. 187
Ședința public de la 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.149/30.10.2007 pronunțat de Tribunalul C-S în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, se prezint inculpatul - recurent asistat de avocat oficiu, în substituirea avocatei.
Procedura îndeplinit.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL TIMI ȘOARA.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Aprtorul din oficiu a solicitat admiterea recursului, casarea hotrârilor pronunțate și în rejudecare, reindividualizarea modului de executare a pedepsei prin aplicarea dispozițiilor art. 81.
Cod PenalProcurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, pedeapsa a fost corect individualizat atât sub aspectul cuantumului cât și a modalitții de executare, având în vedere c inculpatul este recidivist în condițiile art. 37 lit.a
Cod PenalInculpatul - recurent, având ultimul cuvânt a solicitat admiterea recursului și aplicarea unei pedepse mai blânde, întrucât a recunoscut și regret fapta și are un copil minor în întreținere.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 250 din 22 mai 2007 pronunțat de Judectoria Reșița în dosar nr-, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru svârșirea infracțiunii prev.de art. 78 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin.2 p, art. 37 lit.a p, art. 74 lit.a p și art. 76 lit.d
Cod PenalÎn baza art. 83.p s-a dispus revocarea suspendrii condiționate pentru pedeapsa de 1 an închisoare, aplicat inculpatului prin sentința penal nr. 125/13.10.2005 pronunțat de Judec toria Orșova în dosar nr. 902/2005, pedeaps adugat la pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul s execute pedeapsa de 2 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a-c Cod Penal pe toat durata executrii pedepsei principale.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judectoria Reșița emis în dosar nr. 597/P/2004, inculpatul a fost trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii prev.de art. 78 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin.2 p și art. 37 lit. a p, faptele constând în aceea c la datele de 17.03.2006 și respectiv 10.04.2006 a condus pe drumurile publice autovehicolul marca 1310 nr. înmatriculare -, fr a poseda permis de conducere.
Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii, recunoaștere care a fost coroborat cu celelalte probe administrate în cauz.
Pe latur subiectiv,prima instanț a reținut intenția ca form a vinovției, iar urmarea periculoas a faptei comise de inculpat a constat în crearea unei stri de pericol pentru siguranța participanților la traficul rutier.
La individualizarea judiciar a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prevzute de art. 72.p, limitele de pedeaps, gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului și împrejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal.
Astfel, instanța de fond a ținut seama de faptul c inculpatul a avut un comportament sincer, a recunoscut și regretat fapta comis,dar și împrejurarea c acesta este recidivist fiind condamnat anterior pentru fapte similare.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, întrucât prima instanț în mod greșit a reținut ca form de intenție vinovția: a mai artat în motivele de apel c la individualizarea pedepsei nu s-a ținut seama de circumstanțele personale și alte circumstanțe de atenuare a rspunderii penale. În concluzie a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul prevzut de lege cu suspendarea condiționat a executrii, iar în subsidiar achitarea sa, pe motiv c fapta nu prezint pericolul social al unei infracțiuni.
Prin decizia penal nr. 149/30.10.2007 pronunțat de Tribunalul C S în dosar nr-, în baza art. 379 pct.1 lit.b p Cod Penal s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Instanța de apel, a înlturat aprarea inculpatului referitor la invocarea lipsei intenției, pe motiv c inculpatul deși cunoștea c nu posed permis de conducere s-a urcat în dou rânduri la volanul autoturismului proprietate personal și l-a condus pe drumurile publice.
In ce privește modul de individualizare a pedepsei aplicat inculpatului, tribunalul a reținut c instanța de fond a respectat dispozițiile art. 52 și 72.
Cod PenalDe asemenea, tribunalul a apreciat neîntemeiat cererea inculpatului de a i se aplica prevederile art. 81,82.p, întrucât, faț de existența strii de recidiv postcondamnatorie, dispozițiile art. 81 alin.1 p interzic aplicarea suspendrii condiționate ca mijloc de individualizare a pedepsei.
Referitor la ultimul motiv de apel, s-a reținut c, în condițiile în care inculpatul a svârșit infracțiunea în form continuat, în stare de recidiv postcondamnatorie și în perioada termenului de încercare stabilit printr-o sentinț anterioar, pericolul social al infracțiunii comis de inculpat este un ul destul de ridicat.
Împotriva deciziei penale nr.149 din 30.10.2007 pronunțat de Tribunalul C S în dosar nr- a declarat recurs în termen inculpatul, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMI ȘOARA la data de 7.12.2007.
Recursul nu a fost motivat în scris ci doar oral solicitând admiterea recursului, casare sentinței penale recurate și aplicarea unei pedepse sub cuantumul minim prevzut de art.53 pen luându-se în considerarea c a avut o atitudine sincer recunoscând fapta și c are în întreținere un copil bolnav.
Analizând legalitatea și temeinicia hotrârilor penale pronunțate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciaz c hotrârea atacat este netemeinic în privința modalitții de aplicare a pedepsei accesorii, fiind în schimb legal și temeinic în deplin concordanț cu ansamblul probator administrat în privința pedepsei aplicat de instanța de fond și menținut de instanța de apel care este corect individualizat raportat la criteriile generale de individualizare a pedepselor reglementate de art.72 pen.
În mod judicios prima instanț a analizat și interpretat probele administrate atât în cursul urmririi penale cât și în faza de judecat, probe în temeiul crora a procedat la aplicarea pedepsei rezultante de doi ani închisoare, cu executare în regim de detenție, raportat la antecedența penal a inculpatului recurent, fapta din prezentul dosar fiind svârșit în stare de recidiv postcondamnatorie, astfel c instanța de recurs apreciaz c, în speț cuantumul pedepsei este bine dozat și adaptat gravitții infracțiunii comise. S-a avut în vedere c inculpatul a condus în data de 17.03.2006 și 10.04.2006 autoturismul pe drumurile publice fr a poseda permis de conducere, fapt recunoscut de acesta și confirmat de probele administrate, respectiv martorii, și.
În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile prții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeaps, de gradul de pericol social al faptei svârșite, de persoana inculpatului și de împrejurrile care agraveaz sau atenueaz rspunderea penal. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționat de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluri între gravitatea faptei, periculozitatea social a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de alt parte.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectiv a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.
În mod corect instanța de fond a aplicat circumstanțe atenuante inculpatului, raportat la gradul de pericol social al faptei comise, la urmrile acesteia și ansamblul condițiilor în care fapta a fost comis, care îns nu au dus la coborârea pedepsei sub minimul special prevzut de lege pentru fapta comis deoarece s-a luat în considerare atât starea de agravare a pedepsei ce decurge din reținerea formei continuate a infracțiunii cât și din starea de recidiv postcondamnatorie în care se afla inculpatul în momentul comiterii faptei și care decurge din comiterea unei alte fapte de aceeași natur și pentru care s-a aplicat pedeapsa închisorii de un an, cu aplicarea art.81 penal( sentința penal nr.125 din 13.10.2005 a Judec toriei Orșova ). Pedeapsa aplicat de instanța de fond este rezultatul evalurii tuturor probelor administrate în procesul penal și este în msur s realizeze reeducarea inculpatului și prevenirea svârșirii de ctre acesta a unor noi fapte antisociale fiind corect aleas și modalitatea de executarea a acesteia, inculpatul neputând beneficia de posibilitatea aplicrii suspendrii condiționate a executrii pedepsei din lipsa întrunirii condiției prevzute de art.81 al.1 lit.b penal.
Este de remarcat c, anterior comiterii faptei pentru care s-a dispus condamnarea inculpatul a svârșit o fapt similar, ceea ce duce la concluzia c pedeapsa aplicat nu a fost în msur s ating scopul prevzut de art.52 pen. adic reeducarea inculpatului și prevenirea svârșirii de ctre acesta a unor noi fapte antisociale. Aplicarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei pentru fapte de aceeași natur nu au produs în conștiința inculpatului temerea c, prin comiterea acestor fapte produce o stare de pericol pentru participanții la trafic, persistând în conduita ilicit.
Recursul declarat de inculpat este întemeiat îns în ceea ce privește modalitatea în care instanța de fond și de apel au fcut aplicarea dispozițiilor art.64 lit.a pen, ca pedeaps accesorie. În temeiul art.3 din Protocolul nr.1, jurisprudența CEDO în materie- Hotrârea din 30.03.2004 pronunțat în cauza Hirst contra Marea Britanie- nu va interzice inculpatului dreptul de a alege prev. de art.64 lit.a penal, reținând c faț de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestor drepturi, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritțile publice sau în funcțiile elective publice. În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia penal nr.632 din 2.03.2007 care a statuat c, la interzicerea drepturilor prevzute de art.64 pen se are în vedere fapta svârșit de inculpat și legtura acesteia cu drepturile reglementate de articolul citat.
Astfel fiind, în temeiul art.38515pct. 2 lit.d p Cod Penal se va admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.149/30.10.2007 pronunțat de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Se va casa decizia penal recurat și sentința penal nr.250 din 22.05.2007 pronunțat de Judectoria Reșița în dosar nr- sub aspectul individualizrii pedepsei accesorii și rejudecând se va înltura interzicerea dreptului de a alege prev. de art.64 lit.a teza I
Cod PenalSe vor menține în rest dispozițiile hotrârilor judectorești atacate.
Vzând și prevederile art.192 al.3 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct. 2 lit.d p Cod Penal admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.149/30.10.2007 pronunțat de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Caseaz decizia penal recurat și sentința penal nr.250 din 22.05.2007 pronunțat de Judectoria Reșița în dosar nr- sub aspectul individualizrii pedepsei accesorii și rejudecând înltur interzicerea dreptului de a alege prev. de art.64 lit.a teza I
Cod PenalMenține în rest dispozițiile hotrârilor judectorești atacate.
În temeiul art.192 al.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției ctre Baroul Timi a sumei de 100 lei onorariu avocat din oficiu.
DEFINITIVA.
Pronunțat în ședința public din 21 Februarie 2008.
Președinte, Judector, Judector,
Grefier
Red.AN/22.02.2008
Tehnored AJ/2 ex/28.02.2008
Prima instanț: Judec. Reșița-
Apel: Trib.C S -,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
