Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 187/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 187
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Doru
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 316 din 16 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat, apărător din oficiu, în substituirea avocatului, apărător din oficiu, pentru inculpatul recurent lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri iar pe fond, reindividualizarea cuantumului pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia.
A arătat că se poate da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reale și personale existente în cauză, inculpatul a condus fără permis la solicitarea unei rude, dar cunoaște regulile de circulație deoarece a urmat cursurile pentru obținerea permisului auto; inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, circumstanțe în raport de care, scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unui cuantum coborât mai mult sub minimul special al pedepsei.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârilor pronunțate ca fiind legale și temeinice, precum și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, arătând că pedeapsa a fost just individualizată față de gradul de pericol social și limitele de pedeapsă și că nu se impune reducerea acesteia.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 1685 din 16 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 86 alin. 1 nr.OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b pen, condamnarea inculpatului, fiul lui si, născut la data de 21.10.1966 în localitatea, jud. C, domiciliat în comuna Vulturești, sat, județul O, cetățean român, studii liceale, ocupația - agricultor, căsătorit, recidivist, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II- și lit. b pen, pe durata prevăzută de art. 71. pen.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 10934/P/2008 din 26 martie 2009 fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 republicată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reținut că la data de 24.09.2008 inculpatul a luat hotărârea de a se deplasa din localitatea de domiciliu - respectiv comuna Vulturești, sat, județul O - la o cunoștință care locuia în comuna de, județul D conducând autoturismul marca 1300 cu nr. de înmatriculare - pe ruta D - Găneasa- C - de, iar atunci când a ajuns în comuna de, județul Daf ost oprit pentru control de un echipaj al Poliției Rutiere și pentru că inculpatul emana vapori de alcool a fost supus testului cu aparatul alcooltest marca "" constatându-se că aparatul a indicat o concentrație de 0,27 mg/l alcool pur în aerul expirat. De asemenea, instanța reține că din verificările efectuate s-a constata că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici un fel de categorie de autovehicule.
Ca atare, fapta inculpatului de a conduce autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - pe pe ruta D - Găneasa- C - de fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 republicată, deoarece textul de lege prevede sancționarea faptei de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, ori din probele administrate reiese că inculpatul nu poseda la data la care a fost oprit de organele de politie permis de conducere.
Din fișa de cazier a inculpatului a reieșit că acesta a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 3815/06.11.2002 a Judecătoriei Târgu - J, astfel că la data săvârșirii faptei pentru care a fost cercetat în prezenta cauză se afla în stare de recidivă postexecutorie, motiv pentru care urmează ca instanța să facă aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b pen. la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului.
Starea de fapt reținută mai și încadrarea juridică în drept, au fost stabilite pe baza probatoriilor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv:proces verbal de depistare, adresa nr.2466/9.10.2008 eliberată de Serviciul Public comunitar Regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor O și declarația martorului.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.pen. respectiv de circumstanțele reale de săvârșire a faptei, dar și de circumstanțele persoanele ale inculpatului care a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, a recunoscut fapta și a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul desfășurării procesului penal.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 republicată, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplic.art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. pe durata prevăzută de dispozițiile art. 71.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând să se dea o maximă eficiență criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cp, respectiv circumstanțele reale de săvârșire a faptei, dar și circumstanțelor personale ale inculpatului care a recunoscut fapta și a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul desfășurării procesului penal.
Prima instanță ar fi trebuit să stabilească o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare să facă aplicarea dispozițiilor art. 81 Cp, privind suspendarea condiționată a pedepsei.
Prin decizia penală nr. 316 in 16 noiembrie 2009, Tribunalul Dolja respins apelul ca nefondat și a obligat apelantul - inculpat la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut, prin coroborarea tuturor probelor administrative în cauză, situația de fapt reală, încadrarea juridică fiind conformă cu situația de fapt, pedeapsa aplicată și modalitatea de executare a acesteia au fost juste și oportune.
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, pedeapsa fiind individualizată corect și de natură să asigure scopul general și special al prevenției sociale, o redozare a pedepsei fiind inoportună în condițiile în care inculpatul nu deținea permis de conducere la momentul săvârșirii infracțiunii.
În condițiile în care, inculpatul, la data săvârșirii faptei pentru care a fost cercetat în prezenta cauză, se afla în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 3815/06.11.2002 a Judecătoriei Târgu - J, prima instanță, în mod corect, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b pen. la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul care a solicitat reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și să se aibă în vedere că a recunoscut și regretat fapta comisă.
A arătat că a condus la cererea unei rude deși nu avea permis de conducere, dar cunoștea regulile de circulație întrucât absolvire cursurile pentru obținerea permisului auto.
Analizând recursul formulat, prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859alin.1 pct. 14 Cod procedură penală, se constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei având în vedere gradul de pericol social al faptei inculpatului, constând în conducerea fără permis a unui autoturism pe drumurile publice, respectiv pe ruta D - Găneasa - C - de, limitele de pedeapsă prevăzute, împrejurarea în care a fost comisă fapta, inculpatul fiind depistat și cu o concentrație de 0,27 mg alcool pur în aerul expirat, dar și faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie în raport cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3815 din 6 noiembrie 2002 Judecătoriei Tg. J, astfel că pedeapsa aplicată este de natură să contribuie la realizarea scopului educativ - preventiv, prev. de art. 52 cod penal, împrejurările invocate de inculpat în sensul că, deși a condus fără permis de conducere, cunoaște regulile de circulație, neputând constitui un temei pentru reducerea pedepsei.
Având în vedere considerentele de mai, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod p,penală, Curtea va respinge recursul formulat ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 316 din 16 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat
Obligă recurentul la 260 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 16 februarie 2010.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC
IB/
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Valentina Trifănescu, Doru
