Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 189/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.189/
Ședința publică din data de 18 Martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de Parchetul DE PE LÂNGĂ Tribunalul Vrancea împotriva Deciziei penale nr.4 din data de 09.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- privind pe intimatul-inculpat -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0.80%, prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat -, personal și asistat de apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.41 emisă de Baroul Vrancea -Cabinet individual de avocatură " "
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Curtea aduce la cunoștința intimatului-inculpat obiectul prezentei cauze precum și imprejurarea că are dreptul de a da declarații în recurs, față de soluția de achitare dispusă de Tribunalul Vrancea, potrivit disp. potrivit disp.art.38514alin.11Cod procedură penală.
Întrebat fiind, intimatul -inculpat, personal, precizează că iși menține declarațiile date anterior și nu dorește să facă declarații în fața instanței de recurs.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public arată că Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa declarat recurs împotriva Deciziei penale nr.4/9.01.2009 a Tribunalului Vrancea considerând că Sentința penală nr.240/21.11.2008 a Judecătoriei Panciu este temeinică și legală.
Expune soluția dispusă de instanța de fond arătând că au fost reținute în favoarea inculpatului largi circumstanțe atenuante, precum și soluția dispusă de instanța de apel.
Susține că singura motivare a hotărârii instanței de apel o reprezintă o frază de patru rânduri în care se reține că inculpatul nu a mai fost condamnat, are o comportare corespunzătoare în familie și societate, are un copil minor, a recunoscut săvârșirea faptei iar gradul de alcoolemie a fost puțin peste limita legală, astfel incat fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Această situație a fost reținută și de instanța de fond, iar din motivarea instanței de apel nu rezultă nimic în plus față de cele reținute de prima instanță.
Este adevărat că inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, fiind surprins în trafic de organele de poliție și testat cu aparatul alcooltest iar apoi, mergând la spitalul din, din buletinul de analiză efectuat în cauză rezultă că avea o alcoolemie peste limita legală; la urmărirea penală a recunoscut fapta. În declarația dată olograf a precizat că a băut în ziua respectivă în jurul orelor 10 o bere iar în declarația dată la urmărirea penală pe formular a precizat că intre orele 13 și 16 băut cinci beri la un și urma să se ducă la gara din pentru a lua un prieten, pentru ca la instanța de fond martorul să precizeze că a lucrat impreună cu inculpatul în ziua respectivă și au consumat două beri, acesta odihnindu-se inainte de a pleca să iși ia un prieten de la gara din.
Făcând un calcul al alcoolemiei, conform formulei de calcul, și văzându-se cum aceasta era în scădere, reprezentantul Ministerului Public precizează că, la ora 23, când inculpatul a plecat de acasă, avea o alcoolemie mult mai mare, în jur de 1,25%
Insă, instanța de apel nu demonstrează de ce fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În noaptea respectivă inculpatul a circulat pe DN 23, de la, la și apoi la, făcând ulterior același drum înapoi, știind că a consumat 5 beri la.
În ruta aglomerată parcursă de inculpat, acesta a pus în pericol circulația pe drumurile publice, iar în ultima perioadă numărul accidentelor ca urmare a consumului de alcool a crescut foarte mult.
Consideră că fapta comisă de inculpat are gradul de pericol social al unei infracțiuni, este o faptă deosebit de gravă, inculpatul deplasându-se pe o distanță foarte mare, punând în pericol circulația pe drumurile publice.
Solicită să fie admis recursul formulat, să fie casată decizia instanței de apel și să se aprecieze că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat, apreciază ca fiind exagerate referirile reprezentantului parchetului cu privire la fapta inculpatului, circulația pe drumurile publice, fiind presupuneri care nu au fost definite.
Apreciază necesară crearea unei practici unitare cu privire la fapte de același gen, în care au fost aplicate sancțiuni administrative, fiind depusă practică judiciară în acest sens precum și recursul în anulare.
Inculpatul a trebuit să meargă la gară pentru a lua un prieten.
Consideră că instanța de apel a avut în vedere persoana inculpatului, care are 35 ani, este căsătorit, are un copil, lucrează în Italia, a înțeles gravitatea faptei sale pe care o regretă, iar de prezenta cauză depinde existența sa și a familiei sale.
Apreciază că recursul parchetului este pur formal, solicită respingerea acestuia ca nefondat, cu menținerea hotărârii instanței de apel pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică, considerând că se impune aplicarea art.181Cod penal.
Intimatul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, recunoaște și regretă fapta săvârșită. Arată că a fost un interval de la ora 17 de când nu a mai consumat alcool până la ora 11.45 noaptea, interval în care a dormit 3 ore.
Arată că are probleme de sănătate, pancreatită. Precizează că are nevoie de permis deoarece trebuie să iși ducă copilul la școală cu mașina.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.240/21.11.2008 a Judecătoriei Panciu, inculpatul a fost condamnat la 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.74 - 76 alin.1 lit.d Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal în condițiile art.71 Cod penal și în baza art.81 - 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni. Totodată, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea art.189 - 191 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 07.06.2008 inculpatul a condus pe DN 2 - E 85, direcția -, autoturismul marca 1310, cu numărul de înmatriculare -, iar la controlul efectuat de Poliția Rutieră V și în urma recoltării probelor biologice a rezultat că avea o alcoolemie de 1,10 g/l alcool pur în sânge.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului așa cum a fost reținută întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 modificată, text de lege enunțat în ședință publică și în baza căruia inculpatul a fost condamnat.
Inculpatul nu are antecedente penale, are un copil minor.
În raport de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările în care s-a comis fapta, instanța a constatat că se pot aplica circumstanțele atenuante prev. de art.74 în condițiile art.76 alin.1 lit.d Cod penal, apreciind în funcție de aceste elemente că o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare fixat în baza art.82 Cod penal este îndestulătoare.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul susținând că în cauză erau incidente dispozițiile art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.1Cod procedură penală și art.181Cod penal, fapta neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni, în raport cu datele care circumstanțiază fapta și pe făptuitor.
Prin decizia penală nr.4/09.02.2009 a Tribunalului Vranceas -a admis apelul, s-a desființat sentința penală atacată și în rejudecare în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală în referire la art.10 alin.1 lit.1Cod procedură penală inculpatul a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În baza art.181alin.3 Cod penal și art.91 lit.c Cod penal s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în sumă de 700 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut că în mod nefondat instanța de fond a apreciat că fapta prezintă pericolul social al unei infracțiuni în raport de datele care caracterizează fapta și pe făptuitor.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate sub aspectul achitării invocând motivele expuse detaliat în partea expozitivă a prezentei decizii.
Recursul este fondatdar pentru alte considerente decât cele invocate.
Verificând hotărârea atacată în raport de criticile invocate cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că Tribunalul a reținut o situație de fapt corectă bazată pe probele adminJ. în cauză și a stabilit o încadrare juridică corespunzătoare.
Potrivit art.17 Cod penal infracțiunea este fapta care este prevăzută de legea penală, este săvârșită cu vinovăție și prezintă pericol social, fiind singurul temei al răspunderii penale când se constată existența simultană a celor trei trăsături esențiale.
Potrivit art.181alin.2 Cod penal la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit de făptuitor, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, de persoana și conduita făptuitorului.
Aceste criterii prevăzute de lege se folosesc împreună pentru a stabili necesitatea ori inutilitatea pedepsei în raport de pericolul social concret al faptei.
Din analiza probatoriului administrat, respectiv: procesul verbal de constatare a faptei, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile martorilor și coroborat cu recunoașterea inculpatului în cursul urmăririi penale, Curtea constată că fapta de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, există, fiind săvârșită cu vinovăție.
Astfel, după ce în cursul zilei de 7.06.2008 a consumat băuturi alcoolice (bere) până în jurul orelor 16.00 și ulterior s-a odihnit câteva ore, inculpatul s-a deplasat în jurul orelor 23.00 la volanul unui autoturism pe DN 2 - E 85 în direcția - intenționând să ia de la gară un prieten fără să realizeze că s-ar afla sub influența băuturilor alcoolice.
La controlul efectuat de organele de poliție din cadrul Poliției Rutiere V s-a constatat că inculpatul prezintă 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind condus la Spitalul Orășenesc, unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Cu buletinul de analiză toxicologie-alcoolemie nr.258/12.06.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală V s-a demonstrat că la ora 015inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,10 %o iar la ora 115prezenta o alcoolemie de 0,95 %, limita legală fiind de 0,80 %
Buletinul de examinare clinică a statuat că la momentul examinării inculpatul avea un comportament normal, judecata coerentă, ordonat, orientat în timp și spațiu, atenția concentrată, vorbirea clară.
Curtea observă că în mod corect instanța de apel a apreciat că fapta reținută în sarcina inculpatului nu reliefează un pericol social concret suficient pentru aoc aracteriza ca infracțiune, pe de o parte raportat la împrejurările comiterii faptei - astfel cum au fost reținute mai sus - care au pus în evidență că securitatea traficului rutier și pietonal nu a fost pusă în pericol și a scopului urmărit - transportul de la gară neprogramat a unui prieten.
Pe de altă parte, datele care caracterizează persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, căsătorit, având în întreținere un copil minor, cu un grad de instrucție mediu, cunoscut în comunitatea în care trăiește ca un om serios, cu un bun comportament atât în familie cât și în societate, sunt tot atâtea elemente care au condus la formarea convingerii instanței de apel că prin fapta sa inculpatul a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, faptă care prin conținutul său este lipsită în mod vădit de importanță.
Se constată, așadar, că în mod corect instanța de apel a apreciat că în cauză se justifică aplicarea dispozițiilor art.181Cod penal și ale art.91 lit.c Cod penal dar, pentru ca sancțiunea administrativă a amenzii să își realizeze scopul preventiv și punitiv, Curtea apreciază că se impune majorarea cuantumului amenzii aplicate.
Prin urmare, pentru considerentele arătate, Curtea constată că recursul de față este fondat urmând ca în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală să îl admită.
Pe cale de consecință decizia penală atacată va fi casată în parte și în rejudecare se va proceda la majorarea cuantumului amenzii administrativ de la 700 lei la 1000 lei.
Restul dispozițiilor deciziei vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul DE PE LÂNGĂ Tribunalul Vrancea împotriva Deciziei penale nr.4 din data de 09.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (Sentința penală nr.240 din data de 21.11.2008 pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul nr-).
Casează în parte Decizia penală nr.4/09.01.2009 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Majorează de la 700 lei la 1000 lei cuantumul amenzii administrative aplicată inculpatului (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 12.11.1971 în mun. Bârlad, județul V, cu domiciliul în comuna, județul G).
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /08.04.2009
Tehnored. /13.04.2009
Fond. /Apel:,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
