Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 195/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 195/ Dosar nr-
Ședința publică de la 25 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 3: Laura Popa
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 15/A din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat, asistat de apărătorul ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, avocat solicită, în baza art. 3 din Protocolul 61573/2008, acordarea onorariului.
Întrebate fiind, părțile declară că nu alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că s-a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 15/A, pronunțată la data de 20 ianuarie 2009 de Tribunalul Brașov, motivul fiind netemeinicia hotărârii pronunțate de instanța de apel, cu referire strictă la modalitatea de executare a pedepsei.
Consideră că instanța de fond în mod corect a dispus ca modalitate de executare a pedepsei aplicată inculpatului să fie suspendarea sub supraveghere, dat fiind pericolul social al faptei, infracțiunea săvârșită fiind prin excelență una de pericol.
Deși infracțiunea săvârșită de către inculpat este o infracțiune de pericol, iar alcoolemia acestuia era de 2, 30%, instanța de apel, în mod greșit, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei. Apreciază că nu s-a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiuni săvârșite de inculpat.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 15/A/2009 a Tribunalului Brașov și menținerea sentinței penale nr. 1657/2008 a Judecătorie B, dat fiind faptul că prin suspendarea sub supraveghere se impun și anumite condiții care trebuie respectate pe viitor de către inculpat.
Avocat, apărătorul ales al intimatului inculpat solicită respingerea recursului declarat de către parchet, apreciind decizia penală nr. 15/A/2009 a Tribunalului Brașov ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că, în mod corect, instanța de apel a schimbat modalitatea de executare a pedepsei respectiv din suspendare sub supraveghere în suspendare condiționată.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv acesta și- recunoscut fapta, o regretă, și-a asumat vina, lipsa antecedentelor penale. Deși se invocă pericolul social concret a faptei comise de către inculpat precum și că alcoolemia este una destul de mare, solicită a se avea în vedere că acesta a condus autoturismul pe o distanță scurtă, iar drum era în reparație și nu era circulat.
Pentru aceste motive, solicită a se respinge recursul declarat de reprezentantul Ministerului Public.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită.
Curtea
Deliberând asupra recursului de față,
Constată că, prin sentința penală nr. 1657/2008, Judecătoria Brașov, în temeiul art.87 alin.1 OUG 195/2002 republicată la condamnat pe inculpatul, CNP - la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal i-au fost interzise exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.86 ind.1 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani, compus din durata pedepsei și un interval de timp de 4 ani, termen stabilit conform art.86 ind.2 alin.1 Cod penal.
În temeiul art.86 ind.3 alin.1 și alin.2 Cod penal pe durata termenului de încercare, condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov la datele fixate de acest Serviciu
Să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește opt zile, precum și întoarcerea
Să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov locul de muncă deținut și schimbarea acestuia, schimbare pe care în prealabil să o justifice la solicitarea Serviciului.
Să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov informații de natură a- putea fi controlate mijloacele de existență.
În temeiul art.86 ind.3 alin.3 lit. e Cod penal pe durata termenului de încercare, condamnatul a fost obligat să nu conducă nici un autovehicul.
În temeiul art.71 alin. final cod penal pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere s- suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.86 ind.4 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, la data de 24 03 2008, în comuna, jud.B, a avut loc un accident rutier în care a fost implicat autoturismul -, ce rula condus de inculpatul. Cele reținute se desprind din procesul verbal de constatare depus la fila 7 dosar urmărire penală. Inculpatul, astfel cum a recunoscut prin declarațiile furnizate, consumase alcool înainte de a urca la volan. În timp ce conducea, a declarat inculpatul în fața instanței, a vrut să ocolească o groapă, dar a intrat în șanț, și apoi într-o poartă. În timpul urmăririi penale, inculpatul nu s-a referit la acest amănunt, precizând doar că din cauza neatenției a pierdut controlul și a intrat într-un zid al imobilului cu nr.176, (fila 15, 16 dosar urmărire penală). Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie 602/T/ 27 03 2008 al SJML B, inculpatul prezenta o îmbibație alcoolică de 2,15 g/l alcool pur în sânge la prima recoltare de probe biologice, respectiv 2,30 g/l alcool pur în sânge la a doua recoltare de probe biologice. Din buletinul de examinare clinică aferent, depus la fila 13 dosar urmărire penală rezultă că inculpatul era într-o stare avansată de ebrietate, așa încât nu a putut semna buletinul respectiv, totodată nu a putut efectua testele specifice, comportarea îi era dezordonată, orientarea confuză. În justificarea faptului de a fi condus beat autoturismul pe drum public, inculpatul a menționat în fața instanței că avea casa în reparații, trebuia să aducă materiale de construcție, și pentru că întârzia în procurarea acestor materiale, prietena lui, martora s-a enervat. Aceasta a declarat în faza de judecată că s-a certat cu inculpatul pentru că el trebuia să meargă după materiale. Aspectele menționate în fața instanței au fost omise de inculpat în timpul urmăririi penale, când nici el, nici martorii solicitați pentru audiere în faza de judecată, nu au justificat în vreun mod acțiunea sa.
Prin decizia penală nr. 15/A/2009, Tribunalul Brașova admis apelul declarat de inculpat și a schimbat modalitatea de executare, aplicând inculpatului o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva hotărârii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, solicitând casarea acesteia, iar în cadrul rejudecării, menținerea sentinței primei instanțe întrucât instanța de apel nu a luat în considerare circumstanțele reale existente în cauză, iar o pedeapsă cu aplicarea art. 81 Cod penal nu asigură realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, în limitele prev. de art. 3856raportat la art. 3859Cod procedură penală, se constată că recursul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Pedeapsa aplicată inculpatului pentru fapta comisă a fost just individualizată, fiind avute în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, în comuna, deși avea în sânge o îmbibație alcoolică de 2,15 g/l alcool pur in sânge, a pierdut controlul mașinii și a intrat în zid, suferind leziuni corporale vindecabile în 14-15 zile de îngrijiri medicale. Inculpatul a recunoscut că, înainte de a circula cu autoturismul, a consumat băuturi alcoolice, buletinul de examinare clinică confirmând faptul că inculpatul se află în stare de ebrietate, neputând nici măcar semna. Totodată, inculpatul suferă de hernie de disc, boală care, potrivit propriilor declarații, îi diminuează reflexele.
Instanța de fond a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului (a recunoscut comiterea faptei, nu este căsătorit și are copii, fără loc de muncă) în momentul când au stabilit cuantumul pedepsei, acesta fiind stabilit la 2 ani de zile, orientat spre limita minimă a textului de lege incriminator.
Aceasta a procedat însă în mod corect atunci când a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aceasta fiind de natură a asigura in mod real realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal deoarece asigură un control strict al organelor judiciare asupra comportamentului inculpatului pe durata termenului de încercare. Ținând seama de modul și împrejurările în care s-a comis infracțiunea, de consecințele produse, precum și de persoana inculpatului, se constată că fapta comisă de acesta a pus în pericol deosebit de ridicat siguranța circulației pe drumurile publice și participanții la traficul rutier, consecințele putând fi și mai grave datorită stării de ebrietate în care afla inculpatul și bolii care îi diminuează reflexele, implicând și terțe persoane, nu numai pe acesta. Analiza coroborată a circumstanțelor reale și personale existente în cauză confirmă această concluzie, aplicarea art. 81 Cod penal nefiind oportună în speță, astfel cum a apreciat instanța de apel.
Raportat la aspectele expuse anterior, Curtea de Apel va admite - în baza art. 38515pct. 2 lit. a Cod procedură penală - ca recursul parchetului, va casa decizia pronunțată în apel și va menține sentința judecătoriei ca legală și temeinică.
Văzând și dispoz. art. 189, 192 alin 3 Cod procedură penală,
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 15/2009 a Tribunalului Brașov pe care o casează și menține sentința penală nr. 1657/2008 a Judecătoriei Brașov.
În baza art. 189 Cod procedură penală raportat la art. 3 din Protocolul nr. 61573/2008, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 50 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, urmând a fi inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 martie 2009.
președinte judecător judecător
- - - - - -
Grefier
- -
red. /15.04.2009
dact. /21.04.2009
jud. fond-
jud. apel-,
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Alexandru Vasiliu, Laura Popa
