Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 198/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 198
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Florin Burghelea Ioana Vorniceasa vicepreședinte instanță
- - -- președinte secție
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - A FOST LEGAL REPREZENTAT DE
- - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de Parchetul de pe lângă tribunalul Neamț împotriva deciziei penale nr. 323/AP/15.11.2007, pronunțată de tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru inculpatul -av., apărător ales, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat, precizând că inculpatul se află în Spania.
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului arată că hotărârea pronunțată în cauză este nelegală și netemeinică deoarece nu se întemeiază pe probele administrate în cauză.
Inculpatul a fost oprit în data de 7.11.2005, orele o,40 pentru control de organele de poliție și fiind testat cu aparatul s-a constatat că prezintă o alcoolemie de 0,83 gr %o în aerul expirat. Fiind condus la Spitalul Județean PNis -au recoltat probe biologice, iar rezultatul probelor de laborator au evidențiat o alcoolemie de 1,50 gr.%o- prima probă, ora 0,5 și 1,35 gr. %o a doua probă ce a fost recoltată la ora 1,50.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut fapta săvârșită iar la instanța de fond, la cererea apărătorului, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale. Rezultatul acestei expertize a fost identic cu cel stabilit la urmărirea penală. Mai mult, inculpatul nu a contestat procesul verbal aflat la filele 4-5 dosar
Nefiind mulțumit de rezultatul expertizei s-a solicitat oad oua expertiză, însă aceasta nu este concludentă deoarece stabilește o altă situație de fapt.
Față de ansamblu probelor administrate în cauză, în faza de urmărire penală și la instanța de fond, apreciază că hotărârea de achitare pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț și menținută de tribunalul Neamț este nelegală deoarece infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o alcoolemie peste limita legală există și a fost săvârșită cu vinovăție, drept pentru care se impune condamnarea și nu achitarea inculpatului.
Solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 al.1 din OUG 195/2002 republicată.
Avocat, pentru inculpat, solicită respingerea recursului formulat de Parchetul de pe lângă tribunalul Neamț, pentru următoarele considerente:
La instanța de fond s-au efectuat două expertize medico-legale și s-a stabilit cu exactitate ora la care a fost depistat în trafic inculpatul și ora la care s-au recoltat probele biologice. Raportul de expertiză medico-legală nu a fost contestat și nu s-au formulat obiecțiuni nici la instanța de fond și nici în apel, ceea ce înseamnă că s-a achiesat la concluziile acestui raport.
De asemenea arată că în cauză nu pot fi reținute motivele de recurs formulate de parchet și nici susținerea că acesta s-ar sustrage de la cercetarea judecătorească. El are o situație deosebită în familie fiind cel care lucrează și întreține membrii familiei din care o soră este handicapată, aspect ce rezultă și din adresa eliberată de primărie.
Solicită respingerea recursului și să se mențină soluțiile pronunțate în cauză ca legale și temeinice. Depune la dosar concluzii scrise.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 614 din 21.05.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.79 alin 1 din OUG nr.195/2002 și s-a dispus ca soluția adoptată în cauză să fie înaintată Poliției Rutiere N, pentru aplicarea sancțiunii contravenționale prevăzută de art.102 alin 3 din OUG nr.195/2002.
În baza probelor administrate, instanța de fond a reținut în fapt că, la data de 07.11.2005, inculpatul împreună cu alți tineri a mers la un bar din comuna, unde a consumat două cutii cu bere.
La ora 11,30 (23,30), împreună cu alți trei prieteni, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca cu un nr. de înmatriculare -, pentru a merge spre comuna. În mașină au mai consumat toți patru o sticlă de vin. În jurul orelor 11,55 (23,55) - 0,10, inculpatul a fost oprit pe str. G-ral din P N, de către lucrătorii de la poliția rutieră și întrucât emana vapori de alcool a fost testat cu aparatul și condus la Spitalul Județean de Urgență N pentru recoltarea de probe biologice.
Conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie a rezultat că la ora 0,50, inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 gr.%, iar la ora 1,50, o alcoolemie de 1,35 gr %.
Inculpatul a solicitat efectuarea unei noi expertize toxicologice-alcoolemie, retroactivă, luându-se în calcul ora la care a fost oprit în trafic, respectiv 11,55(23,55) - 0,10.
Această oră a rezultat din declarațiile martorilor și din ora trecută pe chitanța de achitare a contravalorii analizei toxicologice-alcoolemie, care era 0,43.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.180/A/14.03.2007, privind calculul retroactiv al alcoolemiei efectuat de Institutul de Medicină Legală I, a rezultat că la orele 11,55(23,55) - 0,10, inculpatul avea o alcoolemie de sub 0,80 gr.%, în creștere.
Constatând că la oprirea în trafic, respectiv la orele 11,55(23,55) - 0,10, alcoolemia inculpatului era de sub 0,80 gr.%, prima instanță a reținut că fapta inculpatului este contravenție și nu infracțiune, motiv pentru care a dispus achitarea acestuia, pentru că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, criticând hotărârea ca netemeinică și nelegală, deoarece instanța de fond a luat în calcul ora pe care a declarat-o inculpatul și martorii audiați în cauză, ignorând în totalitate procesul verbal de constatare a faptei întocmit de lucrătorul de poliție, în care s-a consemnat că inculpatul a fost oprit în trafic la ora 0,40, iar preluarea probelor biologice s-a realizat la ora 0,50, procesul verbal fiind semnat de inculpat fără obiecțiuni. Verificând hotărârea atacată pe baza materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele de apel invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.371 alin 2 Cod procedură penală, s-a constatat că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, nu este fondat, respingându-l ca atare prin 323 AP din 15.11.2007.
S-a motivat că din declarațiile inculpatului coroborate cu declarațiile martorilor (29), (36) și (54), rezultă că inculpatul în noaptea de 07.11.2005, a consumat 2 cutii de bere și unul sau două pahare de vin, aceste băuturi alcoolice au fost consumate de inculpat pe stomacul gol, în jurul orei 23,30, iar testul respirației a fost efectuat la ora 0,43, conform chitanței de plată a testului (10 ds. ).
S-a constatat că alcoolemia prezentată de către inculpat la 0,05-0,10, după ce a fost oprit în trafic de echipajul de poliție, era conform curbei de circa 0,70gr% - 0,75gr%, iar calculul retroactiv al alcoolemiei inculpatului a fost efectuat de Institutul de Medicină Legală I - Comisia Pentru Interpretarea Alcoolemiei, în raport de vârsta și greutatea corporală a inculpatului, de cantitatea de alcool și ora îngerării, de ora opririi în trafic și de ora la care s-a recoltat proba biologică.
Apreciind că toate aceste elemente au fost avute în vedere la întocmirea raportului de expertiză medico-legală nr.180/A din 14.03.2007, din care a rezultat clar că valoarea alcoolemiei inculpatului, la ora opririi în trafic, era sub limita de la care fapta constituie infracțiune, s-a menținut hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală întrucât concluziile medico-legale științifice, au infirmat susținerile din actul de sesizare a instanței, care se referă la un moment ulterior celui în care a fost depistată fapta dedusă judecății.
Împotriva deciziei, în termen legal declarat recurs, Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, criticând-o pentru netemeinicie și susținându-se că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având o alcoolemie peste limita legală există și a fost săvârșită cu vinovăție de inculpatul, motiv pentru care a solicitat condamnarea acestuia.
Instanța de control judiciar, examinând în temeiul art. 385/14 Cod procedură penală hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului cauzei, în raport de motivele invocate de Parchetul de pe lângă tribunalul Neamț, cât și din oficiu, conform art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, constată că recursul este întemeiat, pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare:
În fapt s-a reținut că la data de 17 noiembrie 20095 orele 0,40 fost oprit pentru control pe str. G-ral din P N, inculpatul, care conducea autoturismul 1300 -, fiind sub influența băuturilor alcoolice, așa cum a rezultat din testul "" ( proces verbal 4-5 dosar urmărire penală).
Fiind oprit pentru control de organele de poliție, inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice la un bar din comuna, iar persoana aflată pe bancheta din spate a autoturismului condus de inculpat - martorul, a menționat că înainte de a pleca din cu autoturismul, inculpatul a consumat un litru de bere și un sfert de vin ( declarație martor, 6).
Rezultând la aparatul etilotest 0,83mg/l aer expirat, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean P N, unde i s-au recoltat probe biologice.
Rezultatul probelor de laborator au evidențiat o alcoolemie de 1,50 gr. %o - prima probă, ora 0,50 și 1,35 gr. %o a doua probă, ora 1,50 ( buletin de analiză toxicologică, fl. 11).
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut fapta săvârșită ( declarație 13-14 dosar urmărire penală).
La instanța de fond, audiat, inculpatul a recunoscut fapta, motivând că a consumat bere la bar, apoi a plecat spre împreună cu alți prieteni, printre care și și a consumat cu aceștia o sticlă de 1 vin, patru persoane ( declarație inculpat 35 dosar instanță de fond; declarație martor 29 dosar instanță de fond; declarație martor, 36 dosar instanță de fond).
Instanța de fond a dispus la cererea apărătorului inculpatului efectuarea unei expertize medico-legale care să stabilească gradul de alcoolemie în funcție de vârstă, greutate corporală, cantitatea de alcool consumată, ora consumării, ora recoltării probei.
Rezultatul acestei expertize a fost identic cu cel stabilit la urmărirea penală, adică 1,50 gr. %o prima probă - ora 0,40 și 1,35 gr. %o proba a doua, în jurul orelor 1,50, data de 7.11.2005 ( expertiza I, 40 dosar instanța de fond ).
Nefiind mulțumit de rezultatul acestei expertize s-a dispus refacerea raportului de expertiză în baza declarațiilor date de martori și inculpat în fața instanței de fond. Această a doua expertiză ( 49-50 dosar instanță de fond) nu este concludentă și utilă cauzei, deoarece stabilește în concluzii alcoolemia inculpatului din data de 7.11.2005, ora 0,05 - 0,10, ceea ce nu are relevanță juridică deoarece inculpatul a fost oprit în trafic la 7.11.2005, orele 0,40 ( proces verbal f 4-5 dosar urmărire penală) și nu a contestat acest proces verbal.
Mai mult decât atât, dacă la ora 0,50 s-a stabilit în condiții de laborator la Spitalul Județean PNo alcoolemie de 1,50 gr. %o ( buletin analiză toxicologică 11 dosar urmărire penală ), iar valoarea alcoolemiei descrește constant cu câte cca 0,15 gr. %o pe oră, este evident că la orele 1,50 proba a doua era de 1,35 gr. %o, așa cum s-a stabilit la Laboratorul Județean P
Pentru aceste considerente hotărârea primei instanțe de achitare a inculpatului, motivată pe cea de-a doua expertiză de interpretare a alcoolemiei este nelegală și netemeinică deoarece are la bază declarații contradictorii, subiective ale inculpatului date la instanță în care se arată ora opririi în trafic cca 11,55 - 0,10, iar la urmărirea penală acesta declară că a fost oprit la ora 0,40 ( declarație f 13 dosar urmărire penală; proces verbal de constatare, 4-5 dosar urmărire penală; proces verbal de prelevare probe ora 0,50, 8-9 dosar urmărire penală ).
Față de ansamblul probelor administrate în cauză, la urmărirea penală și instanța de fond se constată că hotărârea de achitare pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț și menținută de tribunalul Neamț este nelegală deoarece nu se întemeiază pe probele administrate în cauză.
Motivarea din considerentele deciziei Tribunalului Neamț, în sensul că testul respirației la 7.11.2005, ora 0,43 este de 0,83 mg/l ( 10 dosar urmărire penală), ceea de echivala cu o alcoolemie peste limita legală, după cum s-a dovedit, iar anterior acestei ore, adică 0,05 - 0,10, alcoolemia ar fi fost de 0,70-0,75 gr. %o, este o interpretare relativă a instanței, pentru a constata că fapta este contravenție, dar despre acest interval de timp ( 0,05 - 0,10) nu se fac vorbire la urmărirea penală în nici o probă științifică ori testimonială.
Față de cele expuse, infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o alcoolemie peste limita legală există și a fost săvârșită cu vinovăție de inculpatul, pentru care se impunea condamnarea și nu achitarea acestuia.
În conformitate cu art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, recursul va fi admis, cele două hotărâri anterioare casate, iar în rejudecare, inculpatul va fi condamnat în baza art. 87 alin. 1 din OUG195/2002.
La individualizarea judiciară a pedepsei, vor fi avute în vedere criteriile de individualizare, respectiv gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările concrete în care s-a săvârșit infracțiunea, dar și persoana inculpatului, care este infractor primar, cu o bună conduită anterior săvârșirii faptei; motiv pentru care în favoarea acestuia se vor reține circumstanțe atenuante, cu consecința juridică coborârii pedepsei sub limita minimă stabilită de norma de încriminare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, se apreciază că inculpatul prezintă numeroase garanții că se poate reeduca fără privare de libertate, motiv pentru care se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În conformitate cu art. 191 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Se va lua act că inculpatul a fost reprezentat de apărător ales.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.2 lit.d Cod pr. penală;
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă tribunalul Neamț, împotriva deciziei penale nr. 323/AP din 15.11.2007, pronunțată de tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia atacată, precum și sentința penală nr. 614 din 21 mai 2007 Judecătoriei Piatra Neamț, reține cauza spre rejudecare și pe fond:
În baza art. 87 alin.1 din OUG195/2002 cu aplicarea art. 74 alin.2 și 76 lit.d Cod penal, condamnă inculpatul, cu datele de stare civilă cunoscute, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
În baza art. 82 Cod penal stabilește termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Atrage atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art. 191 Cod pr. penală obligă recurentul să plătească statului suma de 100 lei.
Constată că intimatul a fost asistat de apărător ales.
Conform art. 192 alin.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate în recursul Parchetului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință astăzi 20.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Florin Burghelea Ioana Vorniceasa
- - - -
- -
GREFIER
Red.
Red. M/
Red. rec.
Dact.
Ex.4
28.03/3.04.2008
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Florin Burghelea Ioana Vorniceasa
