Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 20/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 20
Ședința publică din data de 15.01.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier - - -
-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G C împotriva deciziei penale nr. 209/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- - sentința penală nr. 226/11.02.2009, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr-.
La apelul nominal lipsind recurentul inculpat, acesta a fost reprezentat de avocat, apărător ales cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat G depune la dosar copie de pe ordinul de deplasare nr. 2/2.12.2009 cu care face dovada imposibilității de a se prezenta în instanță la termenul anterior.
Solicită acordarea unui nou termen, întrucât inculpatul este plecat în Austria, motiv pentru care nu s-a putut prezenta în instanță la acest termen pentru a preciza dacă își însușește recursul declarat în numele său de avocat.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că nu se impune amânarea cauzei pentru motivul invocat de apărare, având în vedere că avocatul avea dreptul să declare recurs în numele inculpatului și nu se pune problema confirmării în speță, mai ales că inculpatul a fost prezent anterior în instanță.
Curtea, apreciază că susținerea apărătorului ales în ceea ce privește lipsa recurentului inculpat la acest termen și prezența acestuia în alt loc nu este dovedită, faptul că acesta nu este astăzi prezent în instanță și nu a declarat că și-a însușit recursul declarat de apărător nu este supusă vreunei sancțiuni procesuale, astfel încât să constituie un impediment pentru a purcede la judecarea cauzei.
Apărătorul ales al recurentului inculpat G solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză, cu amânarea pronunțării, pentru a avea posibilitatea de a depune la dosar acte în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat G susține că recursul declarat de acesta vizează netemeinicia hotărârii date în cauză, întrucât în mod greșit s-a stabilit un grad de pericol social ridicat pentru fapta pentru care a fost condamnat, în cauză impunându-se achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art.101lit. b Cod procedură penală în referire la art. 181Cod penal.
Se arată că, în ceea ce privește convingerea instanței, cum că fapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, nu este rezultatul verificării și analizei a acelor criterii prevăzute de art. 181al. 2 Cod penal, în cauză fiind dată o motivare dată strict pe reținerea unei împrejurări care este în defavoarea inculpatului, fără a avea legătură cu datele concrete ale faptei trimise judecății, în sensul că aceasta a fost comisă în perioada termenului de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit prin sentința penală nr. 127/2007 a Judecătoriei Făurei.
Se arată că o astfel de condamnare anterioară nu poate constitui un punct de vedere legal, o împietare asupra aplicării dispozițiilor 181Cod penal, existând un motiv pentru instanță de a analiza mai profund cauza dedusă judecății, și că instanța nu este exonerată de obligația de a analiza întregul ansamblu probator și toate datele concrete ale făptuitorului.
Consideră că în cauză s-a dat o semnificație excesivă acelei condamnări anterioare, întrucât s-a produs ca urmare a unui eveniment rutier, deși acesta nu s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului, fiind vorba despre o culpă comună.
Totodată, instanța a avut în vedere conduita procesuală negativă a inculpatului, conduită care este discutabilă, în condițiile în care acesta s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a fost audiat, iar dacă prezentarea materialului de urmărire penală nu a fost posibilă, aceasta nu s-a datorat relei credințe a inculpatului care a plecat din țară pentru a munci, așa cum rezultă din actele de la dosar, a lipsit de la judecata în fond a cauzei, dar în momentul în care s-a întors în țară, s-a prezentat în fața instanței de apel, la fiecare termen de judecată, a fost audiat și a recunoscut săvârșirea faptei.
Prin urmare, consideră că motivul reținut de instanța de apel nu justifică reținerea gradului de pericol social al infracțiunii, ținând seama de datele personale ale inculpatului, care este căsătorit, are un copil minor în întreținere, este șofer profesionist, a fost sincer și a făcut demersuri pentru reintegrare în societate în sensul că a lucrat în toată această perioadă.
Consideră că se impune aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ iar în subsidiar, în ipoteza în care se va aprecia că sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii, solicită redozarea pedepsei aplicate și să se stabilească ca urmare a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c cu aplicarea art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal - amenda penală stabilită de către textul de lege alternativ cu pedeapsa închisorii.
Consecința este că inculpatul are de executat efectiv o pedeapsă de 6 luni închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate pentru infracțiunea anterioară, dar este o pedeapsă cu un impact mai scurt cu mediul penitenciar.
Având în vedere toate datele personale ale inculpatului, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate că este de acord cu analizarea faptei comise de inculpat din perspectiva criteriilor prev. de art. 181alin.2 Cod penal, dar apreciază că nu se poate trage concluzia că fapta acestuia este lipsită în mod vădit de importanță sau că aduce o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de prevederile art. 86 alin. 2.
Solicită să se țină seama de faptul că inculpatul a condus autovehiculul la mai puțin de 5 luni de la momentul la care permisul i-a fost anulat, încălcând în mod deliberat aceste dispoziții legale, chiar în condițiile în care acesta încerca să-și câștige existența, ceea ce atrage răspunderea penală.
Este adevărat că inculpatul a avut o atitudine sinceră, însă importanța faptei comise anterior, chiar în condițiile în care s-a reținut culpa comună, nu-l îndreptățea pe acesta să conducă autovehiculul pe dacă își lua din nou, permisul de conducere.
Consideră că s-a făcut o corectă individualizare a răspunderii penale ținând seama de modul de comitere a infracțiunii, urmarea care s-ar fi produs în condițiile în care este vorba de o infracțiune de pericol și conduita inculpatului.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul GCa declarat recurs împotriva deciziei penale nr.209/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 208 din 29.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vranceaa respins apelul declarat de inculpatul GCî mpotriva sentinței penale nr.226/11.02.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 226/11.02.2009 a Judecătoriei Focșani, a fost condamnat inculpatul pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărui permis de conducere a fost anulat, prev. de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 - republicată, la 6 luni închisoare.
In baza art.83 cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.127/2007 a Judecătoriei Focșani, pedeapsa ce va fi executa alături de pedeapsa aplicată prin sentința penală apelată, inculpatul fiind obligat să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
In baza art.71 cod penal, pe durata executării pedepsei au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească suma de 450 lei RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei RON onorar avocat din oficiu, avansat din fondurile
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul G C la data de 09.08.2008 cu toate că avea permisul anulat, a condus pe DN E-85 din municipiul Focșani, județul V, autoturismul cu nr. de înmatriculare -, producând un eveniment rutier.
Situația de fapt a fost stabilită pe baza: procesului verbal de constatare, fișa de evidență auto, sentința penală nr. 127/21.05.2007, fișă cazier judiciar, acte stare civilă, declarația martorului Stănel, declarație inculpat dată după producerea evenimentului rutier.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul G C, susținând prin apărător că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei aplicată, întrucât față de împrejurările săvârșirii faptei, de persoana inculpatului, se poate aplica o pedeapsă cu caracter administrativ.
S-a apreciat că împrejurările comiterii faptei nu poate conduce la stabilirea în concret a lipsei gradului de pericol social al infracțiunii, fiind esențiale și celelalte aspecte, cum ar fi datele personale ale inculpatului, urmările produse, modul de săvârșire a faptei.
S-a constatat că din probe rezultă că inculpatul apelant G C la data comiterii prezentei fapte, era în termenul de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit prin sentința penală nr. 127/21.05.2007 a Judecătoriei Făurei, pedeapsă aplicată tot ca urmare a unui eveniment rutier. Așadar, inculpatul, a nesocotit dispozițiile unei sentințe penale definitive având drept urmare, producerea unui nou eveniment rutier.
De asemenea, s-a avut în vedere conduita inculpatului după săvârșirea faptei, în sensul că nu s-a mai prezentat la organele de urmărire penală și nici la instanța de fond este un alt criteriu pe care, prima instanță l- reținut în a stabili gradul de pericol social al infracțiunii, fapta inculpatului, comisă în condițiile arătate nu exclude pericolul social al unei infracțiuni astfel că, în mod corect prima instanță a dispus condamnarea inculpatului.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs inculpatul G C, criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând, ca si în fața Tribunalului Vrancea, achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit. în ref. la art.10 al.1 lit.1proc.penală, considerând că fapta săvârșită de acesta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a susținerilor inculpatului-recurent, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiile art. 38514al.1 Cod procedură penală, se constată că Tribunalul Vranceaa pronunțat o hotărâre legală și temeinică urmând aom enține.
In mod corect, cele două instanțe, respectiv Judecătoria Focșani și Tribunalul Vrancea au stabilit existența situației de fapt, a vinovăției inculpatului și a pedepsei aplicate acestuia, respectând prevederile art.72 din codul penal.
Nu poate fi reținută apărarea recurentului-inculpat potrivit căreia fapta săvârșită nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, întrucât nu sunt îndeplinite criteriile stabilite de art.181din codul penal potrivit cărora nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță.
Inculpatul GCa fost depistat conducând un autovehicul pe drumurile publice în condițiile în care permisul îi fusese anulat prin sentința penală nr.127/2007 a Judecătoriei Focșani ca urmare a săvârșirii tot a unei infracțiuni la legea circulației.
Deși Judecătoria Focșani îi acordase clemență prin dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate, inculpatul a comis din nou o infracțiune, de același gen, în termenul de încercare stabilit de instanță.
Deși avea cunoștință de existența pe rol a unui proces penal pornit împotriva sa, inculpatul nu s-a prezentat la instanța de fond și nu a probat faptul că a fost împiedicat să facă acest lucru, motiv pentru care ambele instanțe au considerat că acesta s-a sustras de la judecată.
Având în vedere că infracțiunile prevăzute și pedepsite de OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice sunt infracțiuni de pericol, iar inculpatul GCa perseverat în săvârșirea acestui gen de infracțiuni, cu intenție, fiind șofer profesionist, nu se poate considera că fapta acestuia este un incident izolat, ce aduce o atingere minimă valorilor sociale apărate de lege pentru a aplica prevederile art.181cod penal, cu consecința achitării inculpatului în baza disp.art.10 al.1 lit.1din codul d e procedură penală.
Nu poate fi reținută nici apărarea inculpatului cu privire la reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a și c cod penal, întrucât, față de antecedentele penale ale inculpatului, a atitudinii sale procesuale, nu poate fi acordată această clemență a instanței.
Chiar dacă ulterior, după ce a fost condamnat în primă instanță, inculpatul s-a prezentat în instanță și a recunoscut săvârșirea faptei, după ce fusese deja dovedită, comportamentul acestuia nu poate conduce automat la reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515al.1 pct.1 lit. b Cod procedură penală, să respingă recursul formulat de inculpatul GCî mpotriva deciziei penale nr.209/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat deinculpatul GC( fiul lui și, născut la data de 22.02.1968 în localitatea G, județul I, CNP: -, domiciliat în Hîrșova,-, - scara A,. 18 )împotriva deciziei penale nr. 209/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- - sentința penală nr. 226/11.02.2009, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr-.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /19.01.2010
Tehn. N:/26.01.2010
Apel: -
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Maria Tacea
