Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 206/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 206/
Ședința publică din data de 23 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în B,-, - 3,. 2,. 8,. 118, împotriva deciziei penale nr. 21 din 23 ianuarie 2009 Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat, av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 1357/16.03.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale 21/2009 a Tribunalului Brăila, prin care s-a respins apelul declarat și s-a menținut sentința penală 721/2008 a Judecătoriei Brăila, prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere și refuz de recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul nu și-a motivat recursul, dar din studiul dosarului se observă că acesta a susținut în mod constant că nu a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată și condamnat.
În ceea ce privește prima faptă, consideră că aceasta nu a fost dovedită cu probele administrate în cauză. Într-adevăr, la urmărirea penală și la prima instanță au fost audiați martorii și, ambii șoferi, situație în care este de înțeles poziția acestora atunci când susțin acuzațiile care se aduc inculpatului în contextul în care și aceștia pe drumurile publice la orice moment sunt confruntați cu organele de poliție rutieră. Pentru aceste motive, consideră că martorii și-au permis să facă anumite declarații. De altfel, faptul că inculpatul a refuzat într-adevăr să i se recolteze probele biologice este o realitate.
În ceea ce privește conducerea autoturismului fără a poseda permis de conducere, inculpatul a susținut că de fapt se afla acolo așteptându-l pe martorul, care a condus acest autoturism. Această susținere este confirmată de declarațiile martorilor și .
Din punctul său de vedere, hotărârile pronunțate în cauză sunt neîntemeiate sub aspectul reținerii faptei de conducere a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, situație în care ar fi incidente dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală în ref. la art. 10 lit. a Cod procedură penală - fapta nu există.
În ce privește cea de a doua faptă, consideră că, chiar în condițiile în care inculpatul este recidivist, instanța ar putea reaprecia asupra cuantumului pedepsei aplicate pentru această faptă.
Pentru aceste considerente, solicită să se aprecieze că recursul declarat de inculpat este întemeiat și să fie admis ca atare, cu plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că cele două instanțe au apreciat în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Într-adevăr, inculpatul nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, dar declarațiile celor doi martori propuși în apărare de acesta au fost înlăturate motivat de către instanțe, având în vedere declarațiile martorilor, și, care a fost a fost audiat și în apel, și care confirmă că autoturismul oprit de cei doi agenți de poliție nu a ieșit din raza lor vizuală, iar când la autoturism s-a deplasat un agent de poliție l-a văzut pe inculpat coborând efectiv din autoturism. Declarațiile martorului sunt în același sens cu declarațiile martorilor și, date pe parcursul întregului proces penal.
Față de poziția procesuală a inculpatului și antecedentele sale penale, fiind recidivist postexecutoriu, apreciază că în mod corect au fost stabilite pedepsele pentru fiecare dintre infracțiuni și modalitatea de executare a pedepsei rezultante.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 21/23.01.2009 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosar nr-.
Prin decizia penală nr. 21/23.01.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 721/06.05.2008 a Judecătoriei Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel, Tribunalul Brăila, a avut în vedere că
Prin sentința penală nr.721/06.05.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, s-a hotărât după cum urmează:
În baza dispozițiilor art.86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art.37 lit. "b" s C.P.P.-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, faptă săvârșită la data de 04.06.2007.
În baza dispozițiilor art. 87 alin. (5) din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. "b" s Cod Penal-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă săvârșită la data de 04.06.2007.
În baza art.33 lit. "a"- art. 34 lit. "b" s Cod Penal-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, dându-se spre executare pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. "a", "b" pe Cod Penal durata executării pedepsei principale.
Potrivit dispozițiilor art. 189-191.C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat și s-a dispus plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu către avocat din Baroul Brăila.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 04.06.2007, orele 00,10, lucrătorii de poliție de la Poliția municipiului B aflați în serviciul de supraveghere și control a traficului rutier pe raza cartierului din mun. B s-au sesizat cu privire la faptul că autoturismul marca Audi Break cu numărul TO 81540 T efectua opriri și porniri în mod nejustificat.
În prezența martorilor asistenți și s-a procedat la identificarea conducătorului auto, stabilindu-i-se identitatea în persoana inculpatului.
Cu ocazia solicitării documentelor, inculpatul a declarat că nu posedă permis de conducere și întrucât emana miros de alcool și vorbea incoerent i s-a solicitat să însoțească organele de poliție la Spitalul Județean
În continuare a fost condus la Spitalul Județean B corp B pentru recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii gradului de alcoolemie. La unitatea medicală, în prezența martorului asistent, inculpatul a refuzat atât testul cu aparatul cât și recoltarea probelor biologice de sânge pe motiv că "nu i s-a permis să fumeze în incinta spitalului".
Potrivit adresei nr.39567/02.07.2007 Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bac omunicat organului de cercetare( fila 6 dosar) că inculpatul nu figurează cu permis de conducere în evidențele acestuia.
Audiat pe parcursul cercetărilor, atât la urmărirea penală cât și în fața instanței (fila 9 dosar) inculpatul a negat faptul de a fi condus autoturismul în data de 4.06.2007, susținând că în momentul depistării se afla rezemat de autoturismul care a fost condus până în acea zonă de un prieten pe nume. Inculpatul a menționat că a refuzat recoltarea probelor biologice întrucât se făcea vinovat de o faptă pe care nu a comis-
Inculpatul și-a susținut nevinovăția cu proba testimonială, respectiv martorii și care au declarat că autoturismul reținut în trafic a fost condus de până în zona cartierului și în timp ce acesta din urmă o conducea spre locuință pe, inculpatul a rămas la autoturism. Martora a declarat că în seara zilei de 3.06.2007 a consumat o cafea împreună cu inculpatul și martorul după care s-au deplasat în zona cartierului unde locuiește.
Susținerile acestor martori au fost înlăturate ca nesincere fiind combătute în primul rând de procesul-verbal de depistare întocmit de organele de poliție care atestă faptul că autoturismul condus de inculpat pe strada -, dinspre str. F către str. - avea un mers sinuos cu opriri și porniri motiv pentru care a fost oprit și în prezența martorilor asistenți și a fost identificat în persoana inculpatului, s-a constatat că era în stare de ebrietate și condus la spital a refuzat recoltarea de probe biologice și testul aerul expirat.
Instanța de fond reținut că fapta inculpatului care la data de 4.06.2007, orele 00,10, a condus pe drumurile publice din municipiul B autoturismul marca Audi cu nr.TO 81540 T, fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 al.1 din nr.OUG195/2002 republicată.
Fapta inculpatului care la data de 4.06.2007, a condus pe drumurile publice din municipiul B autoturismul marca Audi cu nr. TO 81540 T sub influența băuturilor alcoolice și a refuzat recoltarea probelor biologice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 al.5 din nr.OUG195/2002 republicată.
Întrucât cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele în cauză sunt incidente disp. art.33 lit.a privind Cod Penal concursul real de infracțiuni.
În stabilirea răspunderii penale ce revine inculpatului instanța a analizat: împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele corelat cu gradul de pericol social concret, dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate de norma incriminatoare, cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală precum și aspectele privind persoana inculpatului.
Sub aspectul circumstanțelor reale faptele săvârșite de inculpat prezintă un grad de pericol social concret relativ ridicat întrucât conducerea unui autoturism în lipsa unor deprinderi necesare constituie o atingere adusă siguranței circulației pe drumurile publice, iar sustragerea de la recoltarea probelor biologice prezintă un pericol prin încercarea de a ascunde o faptă ilicită și anume aceea de a fi condus un autoturism sub influența băuturilor alcoolice.
Referitor la circumstanțele personale instanța de fond a reținut că inculpatul are studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit cu un copil minor, are antecedente penale fiind recidivist, faptele deduse judecății au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie (art.37 lit.b Cod Penal) față de pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.168/18.05.2002 a Tribunalului Brăila definitivă prin decizia penală nr.450/30.01.2003 a Curții Supreme de Justiție, arestat la data de 26.02.2001 și liberat condiționat la data de 16.08.2004 cu un rest de pedeapsă de 744 zile.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul a dat dovadă de nesinceritate, negând constant săvârșirea faptelor încercând să obstrucționeze efectuarea cercetărilor de către organele de poliție.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul criticând hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului făcută oral în fața instanței de apel, inculpatul a susținut că martorul a fost cel care a condus autoturismul și la momentul controlului acesta plecase pentru a-și conduce prietena la domiciliu.
În final, apelantul-condamnat a solicitat admiterea apelului formulat, desființarea hotărârii instanța de fond și în rejudecare să se dispună achitarea sa în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. "a" în C.P.P. referire la art.10 lit. "c"
Cod PenalÎn soluționarea apelului, în conformitate cu dispozițiile art. 378 alin. (11) C.P.P. tribunalul a procedat la audierea apelantului-inculpat și a martorilor, și.
În declarația sa (fila21-22 ds. apel) apelantul-inculpat a negat comiterea faptelor, având aceleași susțineri ca în declarațiile date în cursul urmăririi penale și în fața instanței de fond.
Astfel, apelantul-inculpat a susținut că la momentul când a fost depistat de agenții de poliție autoturismul fusese condus de un prieten al său pe nume, care la momentul controlului își conducea prietena la domiciliu, undeva în apropierea locului de staționare. Agenții de poliție l-au găsit lângă autovehicul și pentru acest motiv au bănuit că el este cel care a condus autoturismul.
Apelantul-inculpat a arătat că a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei întrucât nu a condus autoturismul și în aceste condiții nu avea această obligație.
Din declarațiile agenților de poliție și audiați ca martori în cauză (filele 27-29 și filele 30-32 dosar apel) și din declarațiile martorului rezultă că apelantul-inculpat a fost persoana care a condus autoturismul la data faptei.
Astfel, fiind audiați în cauză, agenții de poliție și au arătat că în noaptea zilei de 4.06.2007 se aflau în serviciu de patrulare pe strada - din cartier și la un moment dat dintr-o intersecție dinspre dreapta a intrat pe această stradă un autoturism marca cu număr de înmatriculare străin. Ei au pus în funcțiune semnalele acustice și luminoase și au virat la dreapta după autoturismul în cauză care a oprit la aproximativ 15 și nu a fost scăpat din vedere nici un moment.
Agentul de poliție s-a deplasat la autoturismul oprit și a constatat că acesta era condus de pe care îl cunoștea de mai mult timp. Inculpatul era singur în autoturism și când i s-au solicitat actele a spus că nu are nici un act asupra sa și inițial a dat date false privind identitatea sa. Deoarece mirosea a băuturi alcoolice inculpatul a fost condus la spital în vederea recoltării de probe biologice, însă a refuzat acest lucru.
La momentul când a fost oprit de agenții de poliție inculpatul nu a susținut că de fapt autoturismul era condus de o altă persoană care a plecat să-și conducă prietena.
Această situație de fapt relatată de cei doi agenți de poliție este confirmată și de martorul, audiat în apel, care confirmă că autoturismul oprit de cei doi agenți de poliție nu a ieșit din raza lor vizuală, iar când la autoturism s-a deplasat un agent de poliție l-a văzut pe inculpat coborând din mașină, iar alte persoane nu se mai aflau în mașină.
Examinând hotărârea instanței de fond prin prisma motivelor de apel invocate de apelantul-inculpat, a actelor și lucrărilor aflate la dosar, a concluziilor puse de apelantul-inculpat și de reprezentantul Ministerului Public și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a apreciat că apelul formulat în cauză nu este fondat și l-a respins ca atare pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în fața instanței de fond și în fața instanței de apel, tribunalul a apreciat că în mod legal instanța de fond a reținut că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. (1) din OUG nr. 192/2002 republicată și de refuz de recoltare de probe biologice prevăzută de art. 87 alin. (5) din OUG nr. 192/2000 republicată.
În mod corect instanța de fond a înlăturat ca nesincere declarațiile martorilor și care confirmau susținerea inculpatului, respectiv că autoturismul a fost condus de martorul, care la momentul când au sosit agenții de poliție era plecat pentru a-și conduce prietena la domiciliu.
În mod legal, instanța de fond a reținut că inculpatul a comis cele două infracțiuni în stare de recidivă postexecutorie față de pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 168/18.05.2002 a Tribunalului Brăila, definitivă la data de 30.01.2003 prin decizia penală nr.450/30.01.2003 a Curții Supreme de Justiție.
Pedepsele aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni comise au fost corect individualizate, iar contopirea pedepselor s-a făcut în mod legal.
Având în vedere că la data comiterii faptelor inculpatul se afla în stare de recidivă postexecutorie (art. 37 lit. "b"Cod Penal), modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului nu putea fi decât executarea efectivă.
Având în vedere că nu există motive de reformare a hotărârii instanței de fond, potrivit dispozițiilor art.379 pct. 1 lit. "b" C.P.P. tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și a menținut ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
Împotriva deciziei penale nr. 21/23.01.2009 a Tribunalului Brăilaa formulat recurs inculpatul, fără însă a motiva în scris recursul formulat, așa cum prevăd dispozițiile art. 38510Cod procedură penală și fără a se prezenta în fața Curții, pentru a susține oral recursul formulat.
În această situație, avocatul desemnat din oficiu a reiterat apărările inculpatului arătând că acesta nu a condus autoturismul pe drumurile publice, ci un prieten al acestuia, iar la momentul depistării el se afla la volan deoarece îl aștepta pe prietenul său, șoferul autoturismului.
A solicitat achitarea inculpatului, în baza prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. a) Cod procedură penală.
În subsidiar, a solicitat acordarea de circumstanțe atenuante judiciare și coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat, urmând să fie respins.
La dosarul cauzei există probe temeinice, constând în declarațiile martorilor, adresa nr. 39567/02.07.2007 a Serviciului Public Comunitar B - Direcția Regim Permise Auto, cererea de analiză a probelor biologice nr. 1623/04.06.2007 a Bd in care rezultă în mod indubitabil că la data de 04.06.2007 inculpatul a fost cel care a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare TO 81540T, pe drumurile publice din municipiul B, fiind sub influența băuturilor alcoolice și depistat fiind de organele de poliție, a refuzat recoltarea probelor biologice.
În plus, în apel, instanța a audiat ca martori pe cei doi polițiști care au constatat infracțiunile și au întocmit procesul-verbal de constatare.
Cererea inculpatului de acordare de circumstanțe atenuante judiciare și coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, nu poate fi acceptată, având în vedere natura infracțiunilor comise (infracțiuni de pericol), atitudinea nesinceră a inculpatului, comportarea acestuia pe durata procesului, precum și persoana inculpatului care nu se află la prima confruntare cu legea penală, având în antecedente un număr de 4 condamnări anterioare și care la data săvârșirii faptei se afla în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b) Cod penal.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 21/23.01.2009 a Tribunalului Brăila și îl va obliga pe recurentul inculpat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 25.01.1968 în B, CNP -, domiciliat în B,-, - 3,. 2,. 8,. 118) împotriva deciziei penale nr. 21 din 23.01.2009 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 721 din 06.05.2008 a Judecătoriei Brăila ).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.: /02.04.2009
Tehnored.: /2 ex./14.04.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
