Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 206/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 31 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 206
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea recursului formulat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr. 464 din 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (G nr. 195/2002).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent - G personal, asistat de av. apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelate fiind părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., pentru inculpat, solicită admiterea recursului, pentru motivele arătate în scris,m casarea deciziei recurate și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. coroborat cu art 10 lit. Cod procedură penală. Soluția de condamnare a inculpatului este nelegală raportat la probele administrate în cauză. Astfel, declarațiile martorilor audiați în cauză sunt contradictorii, iar înscrisurile nu sunt de natura a întări convingerea instanței că inculpatul ar fi consumat băuturi alcoolice înainte de conducerea autovehiculului. Testul cu aparatul are inserată ora 01,24 în loc de ora 0,24, iar în raportul de expertiză medico -legală în mod greșit alcoolemia a fost calculată pentru greutatea corporală de 59 kg în condițiile în care inculpatul înregistra 89 de kg. În mod greșit instanța de apel a reținut că inculpatul a consumat băuturi alcoolice înainte de producerea accidentului, atâta timp cât acesta a declarat ferm și echivoc că a consumat alcool după producerea accidentului, fapt dovedit și de expertiza medico-legală nr. 11472/13.02.2008 aflată la fila 52 din dosarul Judecătoriei Iași. Dacă inculpatul ar fi consumat băuturi alcoolice înainte de producerea accidentului, cu siguranță că agentul de poliție, care a fost audiat în cauză, ar fi observat acest lucru, însă în declarația dată martorul a spus că nu observat dacă se afla sub influența băuturilor alcoolice.Potrivit art. 5 ind. 2 Cod procedură penală orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr o hotărâre definitivă de condamnare, iar în cazul în care probele referitoare la vinovăția inculpatului nu sunt certe, sigure și complete se aplică regula in dubio pro reo, potrivit căreia orice îndoială operează în favoarea inculpatului. Solicită aplicarea acestui principiu în favoarea inculpatului și pronunțarea unei soluții de achitare.
Reprezentantul Ministerului Public arată că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, față de probele administrate, care dovedesc că inculpatul G avea o alcoolemie de 1,35 % Pedeapsa aplicată inculpatului este orientată spre minimul special prevăzut de lege, motiv pentru care pune concluzii de respingere a recursului ca nefundat.
Inculpatul recurent G, având ultimul cuvânt, arată regretă incidentul și că a consumat alcool după producerea accidentului și după ce a venit echipajul de poliție, care ar fi putut lua măsuri dacă ar fi constatat că este sub influența băuturilor alcoolice. A băut pentru că era frig și pentru că se speriase de cele întâmplate, este de profesie șofer, așa își câștigă veniturile, mai are 2 ani până la pensie, nu a mai avut alte conflicte cu legea penală. Solicită admiterea recursului.
Declarând închise dezbaterile instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării.
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față;
Judecătoria Iași prin sentința penală nr. 1332/24.04.2008 a hotărât condamnarea inculpatului G la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, modificată prin Legea nr. 49/2006.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 3 ani, termen de încercare calculat potrivit disp. art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat executarea pedepselor accesorii. S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal. Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 13/14.11.2005 la ora h 0, inculpatul Gac ondus autovehiculul marca cu numărul de înmatriculare IȘ-03- pe strada - - din I, împrejurare în care a pierdut controlul mașinii intrând în coliziune cu un autoturism marca BMW cu numărul de înmatriculare IȘ-05- și un autoturism marca VW cu numărul de înmatriculare IȘ-74-, parcate regulamentar.
Organele de Poliție care s-au prezentat la fața locului au constatat că inculpatul care a condus autovehiculul marca cu numărul de înmatriculare IȘ-03- prezenta halenă alcoolică, situație care a determinat testarea sa cu etilotestul, rezultatul fiind 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat și conducerea acestuia la Spitalul de Urgențe I pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În urma recoltării probelor biologice, respectiv la ora 0,40 și 1,40 s-a stabilit că inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,35 g%o și respectiv 1,20 g%o, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2399-400/14.11.2005 (fila 10, dosar urmărire penală).
Având în vedere ora producerii accidentului (h 0) și ora recoltării probelor de sânge, în cauză s-a efectuat calculul retroactiv al alcoolemiei, împrejurare în care s-a stabilit că la h 0 inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,35 g%o, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 483/A/20.10.2006 (fila 14, dosar urmărire penală).
Situația de fapt, astfel cum a fost aceasta reținută de către instanța de judecată, se probează cu întreg ansamblul probator administrat în cauză respectiv cu:
- procesul verbal de depistare încheiat la data de 14.11.2005, ora 00.20 de către organele de poliție din cadrul Biroului Siguranței Circulației în care se menționează că inculpatul prezenta o puternică halenă alcoolică, declarând că a consumat 100 ml de vin la ora 16.00 -fila 6 dosar urmărire penală);
- rezultatul testării cu aparatul alcooltest care a indicat o valoare de 0,72 mg /L-fila 7;
- buletinul de analiză toxicologică -alcoolemie nr. 2399-4000 din 14.11.2005 care a exprimat o cantitate de alcool la 1000 ml sânge de 1,35 grame la mie,în scădere;
- procesul verbal de recoltare probelor biologice;
- buletinul de examinare clinică privind ora și cantitatea de alcool declarată de către inculpat, respectiv 200 ml de vin în intervalul 21.00-00.40;
- expertizele medico-legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei;
- declarațiile martorilor din lucrări.
Deși inculpatul a încercat să dovedească că a consumat 200 ml de palincă după producerea accidentului deoarece intenționa să rămână cu mașina în acel loc instanța nu poate reține apărarea aceasta care nu se coroborează cu ansamblul probator administrat în cauză.
Instanța reține că inculpatul a dat declarații contradictorii în cauză, pe de o parte în ceea ce privește cantitatea de alcool consumată - 100 ml de vin la ora 16.00, apoi 200 ml de vin în intervalul 21.00-00.40 și în final 200 ml de palincă în intervalul orar 00.10-00.15, iar, pe de altă parte, privind împrejurările acroșării autoturismului - a declarat că a plecat de acasă să mute mașina dintr-un loc mai puțin luminat într-unul mai luminat iar apoi a declarat că intenționa să rămână cu mașina în acel loc, pentru a dormi și a păzi niște anvelope pe care le avea în mașină în condițiile în care se afla lângă domiciliu.
Martorii audiați în cauză nu au relatat varianta inculpatului, nici unul nu a făcut referire la faptul că inculpatul ar fi consumat dintr-o sticlă aflată în mașină băuturi alcoolice după producerea accidentului.
Martorul, audiat în ambele faze procesuale a declarat că a sosit la locul impactului dintre cele două autoturisme la aproximativ 5-6 minute și a observat inculpatul, după mișcări și după cum vorbea, că se afla sub influența băuturilor alcoolice, declarând organelor de poliție sosite ulterior că a consumat o băutură produsă de SC.
Martorii și, agenți de poliție, au declarat că în seara respectivă se aflau de serviciu și cu ocazia efectuării patrulei au văzut mașinile avariate de către inculpat, au vorbit cu inculpatul fără a observa dacă se afla sau nu sub influența băuturilor alcoolice după care au chemat organele poliției rutiere. Martorii au mai declarat că au stat cu inculpatul până la sosirea poliției rutiere dar nu au observat ca acesta să consume băuturi alcoolice.
Martora --, audiată în cursul urmăririi penale (în cursul cercetării judecătorești s-a constatat motivat imposibilitatea audierii) a declarat că se afla de serviciu la magazinul când a auzit coliziunea mașinilor, a ieșit din magazin și a văzut inculpatul la volan după care a revenit la locul de muncă fără a observa dacă inculpatul se afla sau nu sub influența băuturilor alcoolice.
Expertiza medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei efectuată în cursul cercetării judecătorești, raportat la greutatea declarată de către inculpat de 89 kg și nu 59 kg, deși este corectă, nu dovedește că inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului. Procesul verbal încheiat la data de 27.09.2006 -fila 13 dosar urmărire penală dovedește fără putință de tăgadă că inculpatul la acea dată avea 59 kg - s-a procedat la cântărirea și măsurarea lui, valoarea greutății fiind trecută și în cifre.
Indiferent de greutatea inculpatului, expertiza a concluzionat că alcoolemia acestuia putea avea valoare 0 doar dacă inculpatul a consumat băuturi alcoolice ulterior producerii accidentului, împrejurare pe care inculpatul nu a dovedit-o.
Declarațiile contradictorii, nereale (privitoare la cantitățile de alcool consumate) și lipsite de logică (se afla lângă casă și intenționa să doarmă în mașină o noapte pentru a nu i se fura patru anvelope) formează instanței convingerea că inculpatul a avut o poziție procesuală prin care încercat să împiedice aflarea adevărului și să creeze o stare de dubiu pe care ulterior a invocat-o.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, din următoarele motive:
Raportat la probele administrate în cauză, în mod greșit instanța a hotărât condamnarea inculpatului, deși dispozițiile martorilor audiați în cauză sunt contradictorii, iar înscrisurile nu sunt de natură a întări convingerea instanței că inculpatul ar fi consumat băuturi alcoolice înainte de conducerea autovehiculului.
S-a mai arătat că expertiza medico-legală nu poate fi luată în considerare întrucât nu conține elementele necesare - calculul efectuat este eronat, alcoolemia fiind calculată pentru 59 kg, inculpatul având 89 kg.
Tribunalul Iași prin decizia penală nr. 464/10 noiembrie 2008 respins ca nefondat apelul inculpatului G împotriva sentinței penale nr. 1332/24.04.2008 a Judecătoriei Iași, pe care a menținut-o și a obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
Instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Cu ocazia soluționării cauzei pe fond s-au audiat martorii din lucrări și s-a efectuat o expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei inculpatului, motivat tocmai de aspectele arătate în apel - respectiv greutatea inculpatului.
Astfel, inculpatul a arătat că nu a consumat băuturi alcoolice înainte de producerea accidentului, ci după, întrucât urma să rămână în mașină și să păzească bunurile.
Tot din declarația inculpatului, coroborată cu declarațiile martorilor rezultă că, după ce a consumat 200 ml palincă, a mutat mașina parcată într-un alt loc și atunci a venit echipajul poliției rutiere.
Martorul audiat în faza apelului, nu a declarat aspecte necunoscute, ci doar a confirmat declarația inculpatului.
Chiar dacă situația de fapt ar fi cea prezentată de inculpat, rezultă cu certitudine - fapt recunoscut de acesta - că a consumat băuturi alcoolice - palincă - după care s-a urcat la volan și a mutat mașina, în condițiile în care deja se produsese un accident și urma să vină poliția rutieră.
Expertiza medico-legală de calcul retroactiv a stabilit că, în condițiile în care inculpatul are greutatea de 85 kg, alcoolemia sa este posibil să fi fost cea stabilită inițial, în condițiile consumului a 200 ml palincă - așa cum a declarat chiar inculpatul.
Deci, acest motiv de apel invocat de inculpat este neîntemeiat, întrucât se reiau, în motivele de apel, criticile aduse în fața instanței de fond, acesta fiind motivul efectuării expertizei de calcul retroactiv.
În ceea ce privește probatoriul administrat atât în fața instanței de fond, cât și în faza de apel, acesta conduce la concluzia săvârșirii de către inculpat a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat.
Inculpatul, de altfel, nu a negat cu desăvârșire că a consumat băuturi alcoolice, doar a declarat diferit, referitor la ora consumului și cantitatea consumată.
De altfel, varianta inculpatului este nerealistă, nu există nici un motiv să consume 200 ml palincă, după ce avusese loc accidentul și cunoscând că urmau să vină organele de poliție, care ar fi avut în vedere acest aspect - consumul de băuturi alcoolice.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a făcut o corectă apreciere a întregului material probator administrat în cauză și a reținut în mod just vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii.
Față de toate cele arătate, Tribunalul, în conformitate cu disp. art. 379 pct. 1 lit. B Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul inculpatului G și va menține sentința primei instanțe.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel inculpatul G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului inculpatul G solicită achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" coroborat cu art. 10 lit. "c" Cod procedură penală, arătând că este nevinovat și a fost condamnat pe nedrept întrucât probele administrate sunt contradictorii și nu pot duce la concluzia că ar fi consumat alcool înainte de conducerea autovehiculului.
Se arată că testul cu aparatul indică o oră greșită iar raportul de expertiză medico-legală calculează greșit alcoolemia, raportând-o la o greutate de 59 kg în loc de 89 kg cât are inculpatul.
Inculpatul G solicită ca instanța să facă aplicarea principiului in dubio pro reo și să dispună achitarea sa existând îndoială în cauză cu privire la săvârșirea faptei.
În subsidiar inculpatul solicită reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa și reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta respectivă.
Examinând recursul declarat în raport de criticile formulate și cu decizia dată în cauză, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
În mod corect și în concordanță cu actele și lucrările cauzei instanța de fond și de apel a reținut că inculpatul Gac omis o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de art. 37 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, modificată prin Legea nr. 49/2006.
Situația de fapt reținută de instanța de fond și de apel este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
În noaptea de 13/14 noiembrie 2005 la ora h 0, inculpatul Gac ondus autovehiculul marca cu nr. de înmatriculare IȘ-03- pe strada - - din I, împrejurare în care a pierdut controlul mașinii, intrând în coliziune cu două autoturisme parcate regulamentar, unul marca BMW cu nr. de înmatriculare IȘ-05- și unul marca VW, cu nr. de înmatriculare IȘ-74-.
la fața locului, organele de poliție au constatat că inculpatul se afla sub influența alcoolului, testându-l cu etilotestul - rezultatul fiind 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat și apoi conducându-l la spital în urma recoltării probelor biologice s-a stabilit că acesta prezenta o alcoolemie de 1,35 g%o la ora 0,40 și 1,20 g% la ora 1,40 conform buletinului de analiză toxicologică nr. 2399-400 din 14 noiembrie 2005.
Efectuându-se calculul retroactiv al alcoolemiei s-a stabilit că la ora 0 acesta prezenta o alcoolemie de 1,35 g%, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 483/A din 20.10.2006.
Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 110/A din 13.02.2008 s-a concluzionat că este posibil ca dacă inculpatul Gac onsumat 200 ml palincă de 50 grade în intervalul orar 0,10 - 0,15 pe stomacul gol, să fi avut la data de 14 noiembrie 2005 ora 0 alcoolemia 0 iar rezultatul indus la recoltarea probelor să fie cel stabilit, avându-se în vedere greutatea de 89 kg a inculpatului la data de 14 noiembrie 2005.
Coroborând declarațiile martorilor audiați în cauză cu actele medicale arătate mai sus și declarațiile inculpatului G, instanța de fond a ajuns la concluzia justă că fapta există, a fost comisă de inculpat și s-a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
Se poate observa cu ușurință în cauză intenția inculpatului G de a induce ideea că ar fi consumat alcool după conducerea autovehiculului în vederea sustragerii de la răspunderea penală. rezultă însă fără dubiu în cauză că la data săvârșirii faptei inculpatul G avea 89 kg după cum rezultă din buletinul de examinare clinică (fila 9 ) și consumase alcool - analizele stabilind clar 1,35 g% la ora 0,40 și 1,20 g% la ora 1,40.
acestuia cu privire la cantitatea de alcool consumată și momentul consumului, coroborat cu declarațiile martorilor care l-au văzut pe acesta după comiterea accidentului și care au relatat că acesta nu a consumat alcool după coliziune, formează convingerea instanței că în momentul conducerii autovehiculului marca inculpatul G se afla sub influența alcoolului.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatul G s-a făcut în mod temeinic de către instanța de fond, care a ținut cont atât de criteriile generale, prev. de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptei, modalitatea comiterii, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care este infractor primar, însă a avut o atitudine nesinceăr și oscilantă în cauză. Nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante facltative în favoarea inculpatului G și reducerea pedepsei, scopul educativ al acesteia, prevăzut de art. 52 Cod penal, putând fi atins doar prin acest cuantum de pedeapsă, în modalitatea de executare stabilită de instanța de fond, în vederea formării unei atitudini corecte a acestuia față de normele de drept și față de regulile de conviețuire socială și a prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Constatând din examinarea cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, că nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 464/10.11.2008 a Tribunalului Iași, pe care o va menține.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală instanța va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr. 464 din 10.11.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 Martie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
28.04.2009
2 ex.-
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Aurel Dublea, Otilia Susanu
