Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
DECIZIA PENALĂ NR.21/
Sedința publică din 17 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - domiciliat în comuna, sat, județul C, împotriva deciziei penale nr.429 din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.610/P din 17 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi nr.455/2006 ), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.321 cod penal, art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 ( republicat ) și art.78 din OUG nr.195/2002.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul inculpat -, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat I, în baza împuternicirii avocațiale nr.2350/2007, emisă de Baroul
Se constată lipsa recurentului inculpat, pentru care se prezintă avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2007 emisă de Baroul C - cabinet de avocat.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, în susținerea motivelor de recurs, arată că acestea se încadrează în cazul de casare prev. de art.3859pct.18 cod pr.penală, în sensul că hotărârea a fost dată printr-o interpretare greșită și s-a comis o eroare gravă, fapt care a avut ca și consecință pronunțarea unei hotărâri greșite. Din cuprinsul deciziei penale pronunțate de Tribunalul Constanța, toată argumentația adusă de instanța de fond, produc o confuzie generală pentru că se amestecă foarte mult evenimentele și faptele încât nu se mai știe ce a făcut fiecare. In hotărârea pronunțată se menționează că la data de 14.11.2005 cei doi inculpați au consumat băuturi alcoolice și au plecat cu cuțitele " la vânătoare" prin localitatea, după care, apare că cei doi se aflau într-o mașină. Instanța reține că mașina condusă de a fost oprită de către organele de poliție, că au refuzat să fie duși la sediul postului de poliție, amenințându-i în continuare pe săteni. Se reține în sarcină o infracțiune care prin definiția ei se produce numai în public. Toate probele administrate și cele pe care se bazează instanța de judecată atât de la instanța de fond cât și cea din apel sunt două declarații date de 2 martori, care au fost scrise de organul de poliție și doar semnate de martori. Instanța trebuia să se aplece cu mai multă atenție și să nu ia de bună declarațiile scrise de organele de poliție, astfel încât inculpații nu au avut parte de un proces echitabil. Faptul că doar au amenințat, că au mers cu mașina, seamănă o confuzie totală, ceea ce în opinia apărării este o eroare gravă de interpretare a mijloacelor de probă, cât și a faptelor comise, care nu au fost demonstrate cu nimic.
Solicită admiterea recursului, casarea soluțiilor pronunțate și cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru ca inculpați să aibă parte de o judecată corectă.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, față de motivele de recurs invocate de inculpatul recurent prin apărător, consideră că nu se impune casarea hotărârilor pronunțate în cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Cu privire la situația de fapt pe care o reține apărare, apreciază că atât prin rechizitoriu, cât și prin hotărârile pronunțate în cauză de cele două instanțe s-a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică corectă, nu se impune trimiterea spre rejudecare, întrucât probele dovedesc vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice.
Avocat I având cuvântul pentru intimatul inculpat -, solicită admiterea recursului declarat de recurent, casarea soluțiilor pronunțate în cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare. Inculpatul nu se face vinovat de comiterea faptelor ce i se rețin în sarcină, probele administrate nu pot spune cu certitudine participarea inculpatului.
Intimatul inculpat -, în ultimul cuvânt, arată că și-a recunoscut fapta; lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
E A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.610/P/17.04.2006 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr, -, în baza dispozițiilor art.321 al.1 Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, pentru - ultraj contra bunelor moravuri:a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 01.10.1982 în Însurăței, județul B, domiciliat în comuna Comana, județul C, CNP - -, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C și inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.09.1971 în comuna, județul C, domiciliat în comuna, sat, județul C, CNP - -, la câte o pedeapsă de 2 ( doi) ani închisoare.
În baza dispozițiilor art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 rap. la art.37 lit.a Cod penal, - pentru - port ilegal de arme albe:
Au fost condamnați aceiași inculpați la câte o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare.
În baza dispozițiilor art.78 al.1 (actual 86 al.1) din Codul Rutier, rap. la art.37 lit.a Cod penal - pentru conducere fără permis,
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
Potrivit dispozițiilor art.33 lit.a, rap. la art.34 lit.b din Cod penal, pentru fiecare dintre inculpați, s- dispus contopirea pedepselor aplicate în cea mai grea, respectiv aceea de2 (doi) ani închisoare, ce constituie rezultanta de executat pentru fiecare.
Conform dispozițiilor art.71 Cod penal, s-a interzis fiecăruia exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c din Cod penal.
Se menține, în condițiile art.61 Cod penal, pentru fiecare dintre ei, beneficiul liberării condiționate: pentru inculpatul rest 163 zile rămas neexecutat din sentința penală nr.2243/2004 a Judecătoriei Medgidia iar pentru inculpatul - rest 249 zile rămas neexecutat din sentința penală nr.633/11.04.2005 a Judecătoriei Slobozia.
S-a constatat că inculpatul - este arestat în altă cauză.
În baza dispozițiilor art.118 lit.b din Cod penal,s-a dispus confiscarea unui topor de la inculpatul și a unui topor și un cuțit de la inculpatul -, bunuri folosite la săvârșirea faptelor și aflate în custodia Poliției comunei (proces verbal fila 6 dosar urmărire penală).
Potrivit dispozițiilor art.191 Cod pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la câte 200 RON cheltuieli judiciare statului, onorariile avocaților din oficiu, respectiv două a câte 100 RON rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut că, la
data de 14.11.2005 cei doi inculpați după ce au consumat băuturi alcoolice, s-au înarmat cu topoare și cuțite și au plecat prin localitatea, strigând și amenințând sătenii întâlniți în drum, producând o stare de și teamă printre aceștia și amenințând cu incendierea localității, alarmând cetățenii.
La un moment dat, inculpații, astfel înarmați, s-au urcat în mașina inculpatului și au plecat cu ea spre centrul localității, la volan fiind inculpatul, care conducea autoturismul fără permis de conducere. Pe tot traseul până la din localitate, cei doi inculpați au amenințat pe săteni cu acele "arme", spunându-le că "îi omoară dacă se apropie de ei". În zona bisericii, mașina în care se aflau cei doi inculpați a fost oprită de organele de poliție, care le-au cerut să predea "armele" și să-i însoțească la sediul poliției, pentru cercetări. Inculpații au refuzat, amenințând în continuare sătenii, după care au plecat cu mașina condusă de inculpatul spre locuința numitului, unde locuia cu chirie inculpatul. Organele de poliție, sprijinite de sătenii indignați și speriați de comportarea celor doi inculpați, i-au urmărit până la locuința respectivă, unde au reușit imobilizarea lor și dezarmarea de cuțite și topoare, după care au fost conduși la sediul poliției, pentru cercetări.
Dată fiind starea de ebrietate în care se aflau inculpații, aceștia nu au putut fi audiați, situație în care au fost lăsați să plece acasă, urmând ca a doua zi, să revină la poliție pentru cercetări.
A doua zi, s-a prezentat la Poliție doar inculpatul, inculpatul - părăsind localitatea, fără ca cineva să știe unde a plecat. Ulterior, s-a stabilit că inculpatul - a plecat în localitatea F, unde a săvârșit alte fapte penale, pentru care a fost judecat și condamnat, fiind depus în Penitenciarul Slobozia, pentru executarea pedepselor aplicate pentru acele fapte.
Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel inculpații - și.
Inculpatul - a declarat în fața instanței că înțelege să retragă apelul formulat fiind mulțumit de hotărârea instanței de fond.
Inculpatul a solicitat achitarea sa, în temeiul art. 10 lit. a cod procedură penală, deoarece nu a comis nici o faptă de natură penală, nu a amenințat sătenii cu cuțite și topoare, nu a tulburat liniștea publică și nici nu a condus autoturismul pe drumurile publice, fără permis de conducere, autoturismul fiind doar mutat dintr-o curte în alta.
În subsidiar a solicitat reducerea sub minimul special a pedepselor aplicate.
Prin decizia penală nr. 429 din 31 octombrie 2007 Tribunalul Constanțaa dispus:
In baza art. 369 cod pr. penală, a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 610/P/17.04.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
În baza art. 369 pct. 1 lit. b cod pr. penală, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleași sentințe penale.
In baza art. 192 al. 2 cod pr. penală, a fost obligat aplanatul - la plata sumei de 150 lei din care 100 lei onorariu avocat oficiu către Baroul C, pentru avocat, se avansează din fondurile Ministerului justiției.
In baza art. 192 al. 2 cod pr. penală, a fost obligat apelantul la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Împotriva deciziei și sentinței penale pronunțate în cauză a declarat recurs in termen și nemotivat, inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
In susținerea orală, prin apărător, recurentul învederează că motivele de recurs vizează cazul de casare prev. de art.3859pct.18 cod pr.penală, întrucât instanțele de fond și apel a interpretat greșit probele administrate comițând o eroare gravă de fapt care a avut drept consecința condamnarea inculpatului,
La Curtea de APEL CONSTANȚA, cauza a fost înregistrată sub același nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr.610/P din 17 aprilie 2007 Judecătoriei Medgidia și deciziei penale nr.429 din 31 octombrie 2007 Tribunalului Constanța, in raport de criticile aduse si din oficiu, instanța constată următoarele:
Criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate.
Analizând temeinic materialul probator administrat atât in cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești instanța de fond a stabilit corect situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților, confirmate si de instanța de apel prin decizia pronunțată.
Din coroborarea declarațiilor inculpaților -, cu declarațiile martorilor, și cu procesul verbal de constatare a săvârșirii faptelor, adresa de la serviciul comunicat regim permise auto, fotografiile judiciare cu armele folosite - rezultă neîndoielnic că la data de 14.11.2005, recurentul inculpat împreună cu inculpatul - fiind in stare de ebrietate, ambii înarmați cu cuțite si topoare au ieșit pe stradă in localitatea, tulburând liniștea publică, amenințând sătenii, aducându-le injurii, au creat și indignarea acestora, aducând atingere bunelor moravuri care au necesitat intervenția organelor de politie pentru imobilizarea și dezarmarea acestora cu ajutorul sătenilor.
Totodată mai reiese că in aceeași zi, inculpatul a condus autoturismul proprietate personală marca cu nr. de înmatriculare - pe drum public, in satul fără a poseda permis de conducere.
Încadrarea juridică a infracțiunilor comise este cea prev. de art.321 alin.1 cod penal pentru ambii inculpați și art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată, și art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 toate cu aplic.art.37 lit.a cod penal și cu art.33 lit.a cod penal numai pentru recurent, astfel cum in mod corect au fost reținute in actul de sesizare a instanței și in cele două hotărâri recurate.
Constatând întrunirea cerințelor art.345 alin.2 cod penal, in mod temeinic și legal s-a dispus condamnarea inculpaților.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost judicios individualizate in raport de criterii generale și obligatorii prev. de art.72 cod penal - text de lege just interpretat și aplicat - nejustificându-se reducerea lor.
Atât cuantumul cât și modalitatea de executare a pedepselor se circumscriu condițiilor prev. de art.52 cod penal privind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni si reeducarea condamnatului,
Față de cele ce preced, curtea constată că sentința penală nr.610/P din 17 aprilie 2007 Judecătoriei Medgidia și decizia penală nr.429 din 31 octombrie 2007 Tribunalului Constanța sunt legale și temeinice.
Drept urmare, in lipsa unor motive de casare care să fie invocate din oficiu, curtea in baza art. 38515pct.1 lit.b cod pr.penală, va respinge recursul formulat de inculpatul, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală, va obliga pe recurent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul pentru avocat oficiu intimat inculpat de 100 lei va fi avansat din fondul în contul BA C pentru av. I.
PENTRUI ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de inculpatul - domiciliat în comuna, sat, județul C, împotriva deciziei penale nr.429 din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.610/P din 17 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi nr.455/2006 ), ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală,
Obligă pe recurent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul pentru avocat oficiu intimat inculpat de 100 lei se avansează din fondul în contul BA C pentru av. I.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./25.01.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună, Marius Cristian Epure
