Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.21/
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2010.
Completul constituit din:
Președinte: dr. G -, președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
Judecător: dr.-
Grefier: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat Pădureni, județul A, cu reședința în Curtea de A, strada - -, -.A,. 1,. 5, județul A, împotriva deciziei penale nr. 155 din 22 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: recurentul inculpat -, personal și asistat de avocat ales, dar și de avocat HG, desemnat din oficiu pentru acesta conform delegației avocațiale nr. 4630/2009, ambele delegații depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că, nu mai au cereri de formulat în cauză.
Avocat pentru inculpat solicită admiterea recursului și aplicarea art. 181Cod penal și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit.1cod procedură penală. Susține că, inculpatul și-a recunoscut fapta și o regretă. Inculpatul este salariat la 1042 Curtea de A, vânătorii de M unde este și un Centru de pregătire pentru, țară în care inculpatul trebuie să plece. Arată că, situația de fapt este următoarea: în ziua respectivă se întorceau de la muncă, inculpatul împreună cu alți doi colegi, când au fost opriți în trafic de organele de poliție. Dar inculpatul și-a recunoscut fapta și solicită ca instanța să țină cont și de faptul că, este căsătorit și are un copil în întreținere, copil în vârstă de 2 ani.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și aplicarea art. 181Cod penal, având în vedere că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni, respectiv că acesta a condus pe drumurile publice fără permis. Nu a pus în pericol nicio persoană și nu a produs nici un accident.
Arată că, participa la cursurile de conducător auto, astfel că avea aptitudinile necesare conducerii autovehiculelor. De asemenea, ambii colegi cu care era în autoturism, aveau permise auto, iar din declarația unuia dintre aceștia, respectiv cel aflat în dreapta șoferului, rezultă că, după părerea sa inculpatul avea aptitudinile necesare conducerii de autoturisme.
Revine asupra aspectului că solicită aplicarea unei sancțiuni administrative deoarece are un contract de muncă stabil. Mai solicită a se reține și circumstanțele reale ale inculpatului, respectiv că, nu a produs nici un accident de circulație. Mai arată și că, nu are antecedente penale și că, dacă ar fi condamnat ar pierde și serviciul și familia. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingerea recursului. Susține că, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere, chiar dacă nu a săvârșit nici un accident de circulație. Legea prevede clar astfel de infracțiuni iar dacă inculpatul ar primi numai o amendă administrativă, prin aceasta ar reprezenta o încurajare a săvârșirii de infracțiunii.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și că, nu a cunoscut consecințele faptei sale.
CURTEA,
Asupra recursului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.114 din 7 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, inculpatul (născut la data de 2 octombrie 1983, domiciliat în comuna, județul A, cu reședința în municipiul Curtea de A, str.- -, -.9,.A,.5, județul A, -) a fost condamnat la un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal.
S-a dispus, în baza art.81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-a fixat termen de încercare de 3 ani.
In fine, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanță a reținut:
La data de 3 octombrie 2008, în jurul orelor 7,00, inculpatul, care nu poseda permis de conducere auto, s-a urcat la volanul autoturismului înmatriculat sub nr.S-, pe care l-a condus pe drumurile publice din municipiul Curtea de A, respectiv pe străzile - -, - -, - și de la domiciliul său, la locul de muncă.
In aceeași zi, în jurul orelor 20.30, inculpatul a repetat fapta, conducând autoturismul de la locul său de muncă spre domiciliu, pe străzile din municipiul Curtea de A; pe str.- - a fost oprit de către un echipaj de poliție, constatându-se cu acea ocazie că nu are permis de conducere auto.
In drept, fapta inculpatului a fost încadrată în infracțiunea pentru care a fost condamnat, iar individualizarea pedepsei s-a făcut în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, apreciindu-se că finalitatea pedepsei înscrisă în art.52 Cod penal, poate fi atins și fără executare, astfel că s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art.81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Apelul formulat de inculpat împotriva sentinței primei instanțe, prin care aceasta a fost criticată pentru netemeinicie, susținându-se că se impunea aplicarea unei amenzi administrative, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.155 din 22 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Impotriva deciziei, inculpatul a formulat recurs, susținând, și de această dată, că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în sensul dispozițiilor art.18 și 18/1 Cod penal, astfel că s-a solicitat achitarea, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.b/1 Cod pr.penală, și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Examinând hotărârea recurată, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, se constată că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice, iar, pe cale de consecință, se va respinge ca nefondat recursul formulat.
Este necontestată împrejurarea că inculpatul, deși nu avea permis de conducere auto, a condus autoturismul proprietate personală, înmatriculat sub nr.S-00-1800, la două momente diferite ale datei de 3 octombrie 2008, pe mai multe străzi din municipiul Curtea de
Invocarea lipsei de pericol social a faptei săvârșite, în sensul dispozițiilor art.18/1 Cod penal, nu este întemeiată, rezultând, dimpotrivă, că cele două acte materiale de conducere fără permis a unui autovehicul pe drumurile publice, realizează pericolul social al unei infracțiuni, în sensul dispozițiilor art.18 Cod penal. Astfel, se constată, potrivit acestui text, că prezintă pericol social orice acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile arătate în art.1 și pentru sancționarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse.
Or, printre valorile arătate în art.1, ca fiind proteguite de norma de drept penal, sunt înscrise atât persoana, proprietatea precum și întreaga ordine de drept, care au fost puse în pericol prin conducerea de către inculpat a autovehiculului, deși nu poseda permis de conducere și, evident, cunoștințele specifice necesare. In aceste condiții, valorile sociale la care s-a făcut referire au fost puse în pericol, întrucât exista posibilitatea ca în condițiile descrise, inculpatul să comită un accident de circulație soldat cu vătămare sau decesul unei persoane ori prin degradarea bunurilor aparținând altora.
Intr-adevăr, în conformitate cu dispozițiile art.18/1 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile protejate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Si tot astfel, în alin.2 al aceluiași articol, se precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Revenind la speță, se constată, într-adevăr, că inculpatul este o persoană tânără (25 de ani), că nu are antecedente penale și că a avut anterior o bună conduită în societate. Acestea, însă, nu sunt suficiente pentru a caracteriza fapta ca lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, mai ales în condițiile de repetabilitate a acesteia, așa cum s-a menționat în cele ce preced. In plus, la solicitarea constatării lipsei de pericol social, inculpatul-recurent nu a avut în vedere și condiția impusă de alin.2 al art.18/1 Cod penal, sus-citat, potrivi căruia gradul concret de pericol social se apreciază și în funcție de urmarea care s-ar fi putut produce. Or, tocmai această împrejurare referitoare la urmarea care s-ar fi putut produce, respectiv a unui accident grav de circulație, soldat cu vătămarea ori uciderea unei persoane, denotă că fapta sa, repetată în condițiile descrise, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în sensul dispozițiilor art.18 Cod penal.
Cum, nici din oficiu nu au fost constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie ale hotărârilor pronunțate, se va respinge ca nefondat recursul, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Pe cale de consecință va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul (născut la data de 2 octombrie 1983, domiciliat în comuna, sat Pădureni, județul A, și reședința în municipiul Curtea de A, str.- -, -.9,.A,.5 m, județul A, -) împotriva deciziei penale nr.155 din 22 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Obligă pe recurent la 450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 150 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
dr.Gh.- - dr.
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored./ex.2
Jud.fond
Jud.apel
14 ianuarie 2010
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
