Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 214/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.214/
Ședința publică din data de 11 Aprilie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR - A
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.79 alin.1 din OUG 195/2002, împotriva Deciziei penale nr. 350/19.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul-inculpat -, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 110/10.01.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acest termen a fost acordat la solicitarea recurentului-inculpat pentru a-și angaja apărător și în vederea pregătirii apărării, după care;
Recurentul-inculpat, prin apărător desemnat din oficiu, depune motive scrise de recurs. Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat -, prin apărător, având cuvântul în susținerea recursului promovat împotriva Deciziei penale nr.350/19.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, invocă aceleași motive de recurs ca și cele invocate în apel, criticând soluțiile pronunțate în cauză sub aspectul aprecierii probelor administrate în cauză la stabilirea nevinovăției sale. Inculpatul se consideră nevinovat de săvârșirea infracțiunii deoarece consumul de alcool s-a efectuat după evenimentul rutier care avusese loc în aceeași zi. Solicită achitarea recurentului-inculpat în baza art.10 lit.a Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerul Public apreciază că recursul declarat de inculpatul ca fiind nefondat, hotărârile pronunțate în cauză fiind legale și temeinice: instanța de fond și cea de control judiciar au reținut, în baza probelor administrate, vinovăția inculpatului și au dat faptei încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Expune situația de fapt reținută de instanțele de fond și apel și arată că, în mod constant, inculpatul, atât în fața instanței de fond și apel, s-a apărat în sensul că, consumul de băuturi alcoolice a avut loc ulterior avarierii autoturismului, producerii coliziunii, când s-a întors acasă și conducătorul auto al celuilalt autovehicul s-ar fi prezentat la domiciliul său și i-a solicitat conducerea la sediul poliției.
Instanțele au înlăturat, motivat pe baza probelor administrate în cauză, apărările inculpatului și au reținut în mod corect că inculpatul, la momentul la care a produs coliziunea se afla sub influența băuturilor alcoolice.
În acest sens invocă declarațiile martorului, care a arătat că imediat momentului producerii accidentului pe care l-a apreciat în jurul orelor 14.45, au anunțat serviciul de urgență 112, după care s-au deplasat, împreună cu celălalt autoturism, cel condus de inculpat, la un echipaj al poliției. de poliție care a fost sesizat prin serviciul 112 de producerea coliziunii arată că accidentul s-ar fi produs în jurul orelor 15.00. De asemenea, în prima declarație dată de către inculpat, acesta a arătat că accidentul s-a produs la ora 14.15 - 14.30. Față de aceste declarații date imediat după săvârșirea faptei, procesul verbal de constatare încheiat de către organele de poliție, declarația martorului care a fost implicat în coliziune și care a arătat în mod constant că de la momentul producerii coliziunii ei nu s-au despărțit și inculpatul nu a lipsit niciun moment de la acel loc și, după încheierea procesului verbal a fost condus către Spitalul Județean în vederea recoltării probelor biologice întrucât inculpatul emana miros de băuturi alcoolice, învederează că apărările ulterioare ale inculpatului în sensul că accidentul ar fi avut loc în jurul orelor 13.00, au fost înlăturate corect de către instanță.
O altă critică inculpatului a fost aceea cu privire la încălcarea dreptului la apărare întrucât în cauză nu s-au recoltat două probe de sânge pentru stabilirea corectă a alcoolemiei, contestând gradul de alcoolemie.
Consideră, însă, că instanța de apel în mod corect a reținut că această critică este nefondată întrucât din probele din dosar rezultă clar că recoltarea celei de-a doua probe biologice a fost refuzată de către inculpat și, prin urmare, nu aveau cum să fie recoltate două probe atât timp cât inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe, aspect consemnat în fișă de către medicul de la spitalul județean Focșani.
Apreciază că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice, că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, au fost reținute circumstanțe atenuante, cu consecința coborârii pedepsei sub limita minimă prevăzută de textul de lege și, în consecință, solicită respingerea recursului cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul - a formulat recurs împotriva Deciziei penale nr.350/19.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr.350 din 19 octombrie 2007, dată în dosarul nr-, Tribunalul Vranceaa admis apelul declarat de inculpatul - împotriva Sentinței penale nr.995/08.05.2007, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr.3320/2006, a desființat sentința penală apelată în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei.
A schimbat încadrarea juridică din art.79 al.1 din G nr.195/2002 cu aplicarea art.74 lit.a, c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal în infracțiunea prev.de art.87 al.l din G 195/2002 cu aplicarea art.74 lit.a, c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin Sentinta penala nr.995/08.05.2007 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosarul penal nr- - 3302/P/2006 inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infractiunii prev.de art.79 al.l din G nr.195/2002 cu aplic.art.74, lit.a si și 76 lit.Cod penal la 6 luni inchisoare.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare prev.de art.82 Cod penal, respectiv 2 ani si 6 luni.
In baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atentia inculpatului asupra art. 83 Cod penal.
In baza art.189 si urm. Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei RON cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond, din actele si lucrarile dosarului coroboate cu procesul verbal din 15.11.2005, cu probele foto de la pag.10-17, cu referatul testarii cu aparatul alcooltest, cu buletiunul de analiza toxicologicaalcoolemie nr.635/22.11.2005 emis de SML V, cu declaratia invinuitului si a inculpatului, cu declaratia martorului, R si, din actele medicale depuse de inculpat, pg.41-45 dosarul de urmarire penala, pg.28-33 din dosarul cercetarii judecatoresti, cu fisa de cazier a inculpatului, a retinut urmatoarea situatie de fapt: in ziua de 15.11.2005, orele 14,45, numitul, dupa ce in prealabil consumase bauturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca W Golf cu nr. PH.07. proprietate personala si a plecat cu el prin minicipiul Focsani. Angajindu-se pe B-dul B, datorita neatentiei in conducere, a intrat in coliziune cu autoturismul marca cu nr. -, condusa de numitul, producindu-se avarii usoare la cele doua autoturisme. In aceasta situatie, numitul a anuntat telefonic organele de politie si la solicitarea acestora cei doi s-au deplasat cu autoturismele de pe B-dul B pe str.- - se afla un echipaj al politiei rutiere.
Cu aceasta ocazie organul de politie l-a testat mai intii pe inculpat cu aparatul alcooltest, rezultind o concentratie de 1,05 mg/l alcool pur in aerul expirat, apoi l-au condus la Spitalul Milutar Focsani unde i s-a recoltat numai o singura proba de singe in vederea stabilirii alcoolemiei, deoarece a refuzat a proba.
Din buletinul de analiza toxicologica nr. 635/22.11.2005 al SML V, instanța a retinut că inculpatul avea o alcoolemie de 2,10 gr.%, situatie ce rezultă și din declaratia martorului si.
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut fapta comisă dar a menționat că a consumat băuturi alcoolice, respectiv 4oo ml, palinca dupa producerea evenimentului rutier.
In speță, sustinerea inculpatului că ar fi consumat băuturi alcoolice doar după producerea incidentului sunt cumva sustinute de declaratia martorei R dar instanta de fond a înlăturat aceasta declaratie ca nesinceră având in vedere faptul că nu se coroboreaza cu celelalte probe la care s-a facut referire, este in contradictie cu declaratia inculpatului pag.26 urm.pen. care a declarat ca pe l5 noiembrie 2005, orele l,30, conducea auto pe bulevard iar martora Rad eclarat ca pe l5 noiembrie 2005 inculpatul la ora l3,30 a venit acasă.
Pe cale de consecință, fata de situatia de fapt la care s-a facut referire, prima instanță a apreciat că vinovăția inculpatului pentru savirsirea infracțiunii prev.de art.79 al.l din OUG nr.l95/2002 e pe deplin dovedită, dispunând condamnarea inculpatului.
Impotriva sentintei a formulat apel in termen inculpatul criticind solutia pronuntata ca nelegala si netemeinica.
Tribunalul Vranceaa apreciat că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Examinind sentinta apelată prin prisma criticilor formulate de apelant cit si din oficiu, conform art.371 al. 2 Cod procedura penală, s-a constatat că instanta de fond a retinut corect situatia de fapt, așa cum a rezultat din probele administrate in cauză, respectiv: procesul verbal de cercetare la fata locului, buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie, plansa foto, depozitii de martori coroborate cu recunoasterea inculpatului in conditiile ilustrate de acesta prin depozitiile date in cursul urmaririi penale, in prima instanță cit si in apel.
In ceea ce privește individualizarea judiciara a pedepsei aplicate, Tribunalul Vranceaa apreciat că instanța de fond a dat eficiență criteriilor generale de individualizare, prevăzute de art.72 Cod penal, reținând in favoarea inculpatului circumstanțele prevăzute de art. 74, art. 76 Cod penal, corect justificate in cauză.
. a apreciat că, ceea ce nu a fost corect stabilit in cauza vizează aspecte ce țin de încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare cunoscut fiind faptul ca actul incriminator, respectiv OUG nr.195/2002 a suferit modificări, textele de lege prezentând o alta numerotare.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs inculpatul -, motivând, ca și în fața celorlalte instanțe, că a consumat băuturi alcoolice ulterior producerii incidentului.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârile recurate pe baza lucrărilor și materialului probator din dosarul cauzei, dar și prin prisma susținerilor inculpatului-recurent, raportându-ne și la prev.art.385 ind.9 al.3 Cod procedură penală, Curtea constată că cele două instanțe au pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului potrivit căreia acesta ar fi consumat băuturi alcoolice după producerea coliziunii între cele două autoturisme, întrucât, în acest sens în cauză există o singură declarație, respectiv cea a martorei R care afirmă că inculpatul s-a întors acasă la orele 13.30, declarație ce nu se coroborează cu celelalte probe potrivit cărora incidentul s-a produs ulterior la orele 14 - 15.00.
Cât privește individualizarea pedepsei aplicate, aceasta s-a făcut cu respectarea prevederilor art.72 din Codul penal și denotă un grad mare de indulgență din partea instanței, date fiind poziția inculpatului și gradul mare de alcoolemie stabilit prin buletinul de analiză toxicologică.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, să respingă recursul declarat de inculpatul - împotriva Deciziei penale nr.350/2007 a Tribunalului Vrancea, ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conf.art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui G și, născut la data de 18.04.1963 în comuna, județul S, domiciliat în Focșani,. B nr.27, - 2, apartament 30, județul V) împotriva Deciziei penale nr.350/19.10.2007 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-, - Sentința penală nr.995/08.05.2007 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul nr- (nr. în format vechi 3302/P/2006).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, către Baroul Galați, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 aprilie 2008.
Pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
A în
Conf. art.312 alin.2 Cod proc.pen.
PREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Red. M: /17.04.2008
Tehnored. -/18.04.2008
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
