Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 214/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.214/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.03.2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTORI: Mița Mârza, Ion Avram Marcian Marius
- -
GREFIER -
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului penal promovat de partea civilă Societatea de asigurare Reasigurare SA B- Sucursala G, împotriva deciziei penale nr.22/A/27.01.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr.1896/07.11.2008 a Judecătoriei Galați ) privind pe intimatul-inculpat.
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul inculpat, avocatul desemnat din oficiu, în baza delegației emisă de Baroul Galați, pe care o depune la dosar. A lipsit apelanta-parte civilă Societatea de Asigurare Reasigurare SA - Sucursala
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat Cutea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform dispozițiilor art.38513Cod procedură penală.
Av. solicită respingerea recursului promovat de partea civilă motivat de faptul că atât decizia pronunțată în apel cât și sentința de la fond sunt legale și temeinice.
Recursul de față vizează latura civilă, recurenta solicitând să-i fie plătită suma de 1249 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate de partea vătămată Rodin. Instanța de apel a motivat corect de ce nu a fost soluționată latura civilă arătând că partea civilă are posibilitatea acțiunii în regres pentru că relația directă era între asigurător și asigurat.
Solicită a se dispune acordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului promovat de partea civilă, în mod corect instanța a lăsat nesoluționată latura civilă. Invocă în acest sens decizia pronunțată într-un recurs în interesul legii cu nr.29/2.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1896/07.11.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002;
Conform art. 81 - 82.pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani;
În baza art. 359.pr.pen s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83.pen;
Potrivit art. 71 alin 1 și 2.pen i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II și lit b pen, iar în baza art. 71 alin 5.pen s-a dispus suspendarea executării acesteia pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Conform art. 346.pr.pen. instanța de fond a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea vătămată/parte civilă Societatea de Asigurare Reasigurare SA B, Sucursala
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
În după-amiaza zilei de 13.09.2007, inculpatul a condus autoturismul înmatriculat sub nr. - pe strada - din municipiul G și a tamponat autoturismul cu numărul de înmatriculare Gl-17-, condus de martorul Rodin. Cei doi conducători auto s-au deplasat apoi la biroul de tamponări din cadrul Serviciului Poliției Rutiere G, ocazie cu care inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest.
Întrucât acesta a indicat prezența alcoolului pur în aerul expirat, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic de Urgență " Sf " din G pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie rezultă că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 gr 0/00.Inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe de sânge la interval de o oră de la prima recoltare.
Prima instanță a reținut că existența faptei, săvârșirea ei de către inculpat și vinovăția acestuia sunt pe deplin dovedite cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare, rezultatul alcooltestului, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile martorului Rodin, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului pe parcursul întregului proces.
În drept prima instanță a reținut că, fapta inculpatului, de a conduce un autoturism pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 gr %o, constituie infracțiunea prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002.
Instanța de fond, pentru toate aceste considerente, conform art.52 și art.72 pen, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsa cu închisoarea, ținând seama de pericolul social concret al infracțiunii, de modalitatea efectivă de săvârșire dar și de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, prima instanță a apreciat că scopul educativ-preventiv al acesteia poate fi atins și fără privarea de libertate, sens în care, în baza art. 81-82.pen, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În legătură cu cererea de constituire ca parte civilă cu suma de 1.249 lei plătită martorului Rodin pentru avariile suferite în urma accidentului, cerere formulată de asigurătorul Societatea de Asigurare Reasigurare SA B, Sucursala G, instanța de fond a lăsat nesoluționată acțiunea civilă, invocând în drept art. 346.pr.pen.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Societatea de Asigurare Reasigurare SA B, Sucursala G, care a criticat-o pe motive de nelegalitate.
Astfel, în motivele de apel se arată că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și că, potrivit art. 346 alin 1 din pr.pen, instanța avea obligația să se pronunțe și asupra cererii de constituire ca parte civilă.
S-a mai arătat că potrivit dispozițiilor legii nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubire de la persoana vinovată de producerea pagubei în cazul în care accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni.
Prin decizia penală nr.22/A/27.01.2009 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefundat apelul asigurătorului Societatea de Asigurare-Reasigurare SA B - Sucursala G, constituit parte civilă, acesta fiind obligat, conform dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea apelului.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 24 alin 1 din pr.pen persoana care a suferit prin fapta penală o vătămare fizică, morală sau materială, dacă participă în procesul penal, se numește parte vătămată.
Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede că persoana vătămată care exercită acțiunea civilă în procesul penal se numește parte civilă.
În speță Societatea de Asigurare Reasigurare SA B, Sucursala G s-a constituit parte civilă cu suma de 1.249 lei plătită martorului Rodin pentru avariile suferite în urma accidentului, deși inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002.
Din analiza dispozițiilor legii 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România se reține că societatea de asigurarea are calitatea procesuală de "asigurător" și în relația asigurător-persoană prejudiciată, art. 55 alin 1 lin actul normativ anterior menționat stabilește că "despăgubirile se plătesc de către asigurător nemijlocit persoanei fizice sau juridice păgubite, în măsura în care acestea nu au fost despăgubite de asigurat, iar conform alin 3 al aceluiași articol, dacă păgubiții au fost despăgubiți de asigurat, despăgubirile se plătesc asiguraților.
Ca atare, în cauzele având ca obiect infracțiunile referitoare la regimul circulației rutiere, societățile de asigurare nu pot avea decât calitatea procesuală de asigurător de răspundere civilă și nu de parte civilă.
În schimb, asigurătorul are la dispoziție acțiunea în regres (numai pentru anumite situații și în condiții speciale), acțiune care nu poate fi alăturată acțiunii penale în cadrul procesului penal.
Împotriva acestei decizii penale asigurătorul Societatea de Asigurare-Reasigurare SA B - Sucursala Gad eclarat recurs reiterând motivele invocate în apel.
Recursul nu este fondaturmând să fie respins ca atare pentru considerentele ce se vor arăta:
Este adevărat că, în caz de con damnare, achitare sau încetare a procesului penal, instanța se pronunță prin aceeași sentință și asupra acțiunii civile, conform prevederilor art.346 alin.1 Cod procedură penală.
Dar, în lumina dispozițiilor art.24 alin.1 Cod procedură penală, combinat cu cele ale art.14 alin.1 Cod procedură penală și art.15 Cod procedură penală, asigurătorul nu poate avea calitatea de parte civilă în procesul penal atunci când achită despăgubirile civile cuvenite asiguratului, acțiunea civilă aparținând strict persoanei prejudiciate prin infracțiune.
Cum infracțiunea dedusă judecății este o infracțiune de pericol, deci neproducătoare de prejudicii materiale sau morale, parte în procesul penal nu poate fi decât inculpatul, fiind exclusă participarea altor părți.
Cum nu se poate contesta faptul că recurentul, în calitatea sa de asigurător a suferit o pagubă materială prin achitarea despăgubirilor în sumă de 1.249 lei martorului Rodin Genel (urmare raportului de asigurare preexistent), în mod corect instanțele au considerat că recuperarea acestei sume se va putea face pe baza unei acțiuni civile exercitate în condițiile art.48 și art.22 alin.1 din Legea nr.136/1995, pe calea unei acțiuni în regres îndreptată împotriva persoanei răspunzătoare de producerea pagubei, după regulile dreptului civil.
Constatând așadar că recursul de față nu este întemeiat, recurentul-asigurător având deschisă calea unei acțiuni civile distincte, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală recursul va fi respins ca nefundat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă Societatea de Asigurare Reasigurare SA B- Sucursala G, cu sediul în G,- bis, județ G (J-, I-) împotriva deciziei penale nr.22/A/27.01.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr.1896/07.11.2008 a Judecătoriei Galați ) privind pe intimatul-inculpat (fiul lui și, născut la data de 04.07.1968 în G, domiciliat în G,-, -.28, CNP -.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurenta-parte civilă la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.03.2009.
Pt.Președinte, Pt.Judecător, JUDECĂTOR 2: Ion Avram Marcian Marius
în O, semnează în O, semnează
conf.art.321 alin2 CPP conf.art.321 alin2 CPP
Președintele Curții de APEL GALAȚI Președintele Curții de APEL GALAȚI
Dr. Dr.
Pt.Grefier,
În, semnează
conf.art.312 alin.2 CPP
Grefier șef I
Red. - 17.04.2009
Tehnored.R - 27.04.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram Marcian Marius
