Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 219/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.219/
Ședința publică din data de 29 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin
Procuror -
S-a luat in examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr. 8 din 16 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În conformitate cu disp. art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul inculpat, personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 Cod procedură penală.
Intimatul inculpat, având cuvântul, precizează că nu mai dorește să fie audiat în cauză, își menține declarațiile date până la această dată și nu mai are nimic de adăugat. S-a încheiat în acest sens proces verbal care s-a atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp. art. 301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul,având cuvântul, precizează că a formulat recurs împotriva soluției pronunțate de instanța de apel, motivul de recurs vizează greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.79 alin.1 din OUG195/2002, apreciind că prin soluția pronunțată în cauză, instanța de apel a comis o gravă eroare de fapt.
Susține oral rechizitoriul, expune pe scurt situația de fapt, precizând că din calculele făcute de specialiști, în sensul că pentru a ajunge la o astfel de alcoolemie, de 2,20%o, este egală, raportată la structura și greutatea inculpatului și vârsta acestuia, trebuie consumată o cantitate de 600 gr.alcool (whisky sau votcă), 10 litri de bere sau 5 litri vin.
Instanța de fond, analizând toate împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, a dispus aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată.
În apelul declarat de inculpat, în urma reanalizării împrejurărilor concrete ale săvârșirii faptei și a persoanei inculpatului, instanța reține că intervalul oral la care a circulat inculpatul și avându-se în vedere traficul rutier redus, este o împrejurare pentru care justifică aplicarea unei sancțiuni administrative, la aceasta adăugându-se și circumstanțele personale ale inculpatului, care este tânăr și nu a mai săvârșit fapte penale.
Ori, în condițiile în care 2,20 gr.%o, din practica instanțelor și doctrină rezultă că este o alcoolemie aproape "vecină cu coma alcoolică", apreciază că din acest punct de vedere soluția instanței de apel a fost pronunțată cu comiterea unei grave erori de fapt.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea soluției instanței de apel.
Pe fondul cauzei, solicită menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Avocat, apărător ales al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită în baza art.38515pct.9 lit."b" Cod procedură penală, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat.
Precizează că aceste cantități la care a făcut referire reprezentantul parchetului nu pot fi luate în calcul ca și beneficiu de inventar, deoarece această concentrație a alcoolemiei în sânge, derivă de la individ la individ și în funcție de alcoolul care se consumă.
Totodată, arată că inculpatul nu a negat niciodată că a consumat băuturi alcoolice.
Apreciază că soluția pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică, raportată la persoana inculpatului și la circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta, circumstanțele personale ale inculpatului.
Din referatul medico-legal întocmit de medic rezultă că inculpatul în care a fost dus la spital, a fost coerent, nu s-a ținut de uși, și-a recunoscut vina din primul moment.
Precizează că a depus la dosarul instanței de fond acte în circumstanțiere, acte care au fost reținute și de instanța de apel, în sensul că inculpatul este militar angajat, a făcut parte din contingentul la, este militar în continuare.
Inculpatul se află în fază de procedură judiciară din anul 2004, timp suficient pentru reeducarea acestuia iar în cei 4 ani scurși de la comiterea infracțiunii, inculpatul nu a mai avut conflict cu legea penală.
Apreciază că toate acestea sunt elemente care să conducă instanța că raportat la circumstanțele concrete ale faptei și raportat la persoana inculpatului, soluția de achitare în temeiul disp.art.181Cod penal, este justificată.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea soluției instanței de apel ca fiind legală și temeinică.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, recunoaște că a consumat alcool - 200-300 gr. vodcă, pentru că nu a știut că va pleca de acasă, dar a fost sunat că mama sa a suferit o criză renală și ca urmare s-a deplasat la aceasta.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1313/12.09.2007 pronunțată în dosarul penal nr.2280/2006 (nr.nou -), Judecătoria Constanța, în baza art.79 alin.1din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.13 Cod penal, a condamnat inculpatul ( fiul lui si, ns. la data 26.12.1973 in Constanta, studii 10 clase si scoala profesionala, stagiul militar satisfacut, militar angajat pe baza de contract, fara antecedente penale, domiciliat in,-, CNP -) la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare;
-în baza art.81 pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani si 6 luni termen de încercare stabilit in condițiile art.82 Cod penal;
-în baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
-în baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Pentru a pronunța această sentință,prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 21/22.11.2005 in jurul orei 02,15 un echipaj al Politiei rutiere,care se afla in exercitarea atributiilor de serviciu pe - - din Constanta,a observat ca dinspre se apropia autoturismul înmatriculat sub nr.- care circula pe contrasens si fără a avea in funcțiune farurile.In aceste condiții organele de politie au procedat la oprirea autoturismului la volanul căruia a fost identificat inculpatul care a refuzat sa se supună testării cu aparatul etilotest in prezenta martorului.Organele de politie l-au condus la Spitalul Clinic Judetean Constanta unde la ora 02.45 i-a fost recoltat proba de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr.2478/22.11.2004,inculpatul a prezentat,la proba recoltata la ora 02,45 o imbibatie alcoolica de 2,20 g%0 alcool pur in sânge. Potrivit procesului verbal întocmit la data de 22.11.2004 deși i s-a adus la cunoștința prevederile Institutului de Medicina Legala Minovici in sensul ca in cazul refuzului de a i se recolta a doua proba de sânge nu va avea dreptul la contestarea alcoolemiei,inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe. Ulterior a solicitat recalcularea retroactiva a imbibatiei alcoolice din momentul conducerii autoturismului,expertiza medico-legala nr.960/i/30.05.2005 concluzionând ca la ora 02,15 nopții de 21/22.11.2004 inculpatul ar fi putut avea teoretic o alcoolemie de aproximativ 2,30 g/l alcool pur in sânge.
Prima instanță a reținut situația de fapt expusă din coroborarea următoarelor mijloace de proba: proces verbal întocmit de organele de politie cu ocazia identificării in trafic a autoturismului condus de inculpatul;buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 2478/22.11.2004 întocmit de Serviciul de Medicina Legala Constanta din care rezulta ca inculpatul a prezentat la proba recoltata la ora 02,45 o imbibatie alcoolica de 2,20 g%0 alcool pur in sânge,expertiza medico-legala nr.960/i a Comisiei pentru interpretarea alcoolemiei din cadrul Institutului Național de Medicina Legala " Minovici "B din care rezulta ca inculpatul ar fi putut avea teoretic o alcoolemie de 2,30 g%0; declarațiile martorului ( care a aratat ca in noaptea de 21/22.11.2004 a observat un autoturism de politie care a oprit un autoturism care circula spre Metro fiind solicitat sa meargă la Spital pentru recoltarea de probe biologice inculpatului despre care agenții de politie i-au spus ca este băut);declarațiile inculpatului care a arătat ca in noaptea de 21/22.11.2004 a consumat cantitatea de 300 ml votca insa a primit telefon de acasă si a fost informat ca trebuie sa se deplaseze de urgenta la domiciliu întrucât mama sa avea o criza de ficat;in aceste condiții s-a urcat la volanul autoturismului pe care l-a condus pe B-dul - - fiind oprit de un echipaj de politie.
Prin decizia penală nr.8 din data de 16 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul penal cu nr.unic-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, în baza art. 379 pct. 2 lit."a" Cod procedură penală,
A admis apelul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1313/12.09.2007 a Judecătoriei Constanța.
În baza art. 382 alin. 1 Cod procedură penală,
A desființat sentința penală apelată și, rejudecând a dispus:
În baza art. 11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, rap. la art. 10 alin.1 lit. "1" Cod procedură penală, în referire la art. 181Cod penal.
A achitat pe inculpatul sub aspectul infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
În baza art. 91 lit."c" Cod penal,
A aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei.
A înlăturat din sentința apelată dispozițiile privind condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixarea termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, aplic. art. 359 Cod procedură penală în ref. la art. 83 Cod penal, obligarea inculpatului în baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit."d" Cod procedură penală,
A obligat pe inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat cu prilejul judecării cauzei în primă instanță.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei penale nr.8 din 16 ianuarie 2008 a Tribunalului Constanța, privind pe intimatul inculpat, a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivul de recurs, se solicită casarea deciziei penale și rejudecând să se constate că greși s-a dispus în baza art.10 lit."1" Cod procedură penală, achitarea inculpatului și aplicarea unei amenzi administrative, întrucât fapta pentru care a fost trimis în judecată, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului se constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr.10898/P/ 2004 din 01.09.2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.79 al.1 din nr.OUG195/2002, reținându-se că, în seara zilei de 21/22 noiembrie 2004 în jurul orei 02,15, a condus autoturismul marca " 1310" cu nr. de înmatriculare CT-79_EYN, pe b-dul - - din C, având în sânge o imbibiție alcoolică de 2,20g/l alcool pur.
În urma probelor administrate, se constată că inculpatul după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul său pe drumurile publice, întrucât i s-a solicitat telefonic de mama sa, să se deplaseze să o ducă la spital, având o criză renală. În raport de această împrejurare, cât și de faptul că acesta este tânăr, are o familie, are loc de muncă stabil (ofițer activ), cu aprecieri deosebite de la locul de muncă și de faptul că la primul conflict cu legea penală și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscându-și fapta, se apreciază că instanța de apel, în mod legal și temeinic a apreciat că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru aceste considerente în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr. 8 din 16 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref./ 2 ex.
Data: 12.05.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin Iancu
