Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 221/2010. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr- - OUG195/2002 -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 221

Ședința publică de la 25 Februarie 2010

PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu

JUDECĂTOR 3: Gheorghe

Judecător G

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.

.

Pe rol, soluționarea recursului penal promovat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 240 din 02 decembrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales reprezentând pe recurentul - inculpat .

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de recurs a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, dezvoltă oral motivele scrise de recurs depuse la dosar și critică decizia instanței de apel, pentru nelegalitate.

În acest sens, susține că instanța de fond nu a pronunțat hotărârea în ziua de 04 iunie 2009 - când au avut loc dezbaterile, ulterior i s-a comunicat că pronunțarea a fost amânată pentru o săptămână, iar la circa 3-4 zile de la data de 04 iunie 2009 mers în Italia, la muncă, rugând-o pe mama sa să primească sentința instanței de fond, să consulte un avocat în vederea exercitării căilor de atac.

Cum aceasta este o persoană în vârstă și cu o pregătire școlară modestă, nu a acționat în sensul solicitat, situație în care apelul a fost declarat peste termen, fiind respins în consecință, ca tardiv.

Concluzionează în sensul admiterii recursului, casării deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de apel.

Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, susținând că nu s-a făcut nici o dovadă în sensul celor invocate în apărare, instanța de apel constatând în mod legal că apelul a fost declarat peste termenului prevăzut de lege.

Dezbaterile fiind încheiate;

CURTEA:

Asupra recursului penal de față;

Prin sentința penală nr.517/18.06.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art.86 alin.2 din OUG195/2002(R) cu aplicarea art.37lit.aC.p. s-a dispus condamnarea inculpatului la 6 luni închisoare.

În baza art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 (R) cu aplic. art.37lit.aCp a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare.

În baza art.33 si 34 alin.1lit.b Cp, s-au contopit pedepsele stabilite prin sentință și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare.

În baza art.83C.p., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.326/03.04.2008 pronunțată de Judecatoria Slatina si s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, cumulând-o cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință.

S-a stabilit ca inculpatul va executa în final pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art.71C.p. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64lit.a teza finală și lit.bC.

p.

În baza art.191alin.1C. s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondurile.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr.4960/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului, cercetat sub aspectul infracțiunilor prev. de art.86. alin.2 și 89 alin.1 din OUG 195/2002 fiecare cu aplic. art.37lit.a Cod Penal, infracțiunile fiind săvârșite în concurs real, prev. de art.33 lit.a

Cod Penal

Din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât si ulterior, în faza de cercetare judecătorească, instanța de fond a reținut în fapt că la data de 29.10.2008, în timp ce minorii, și se deplasau în calitate de pietoni pe trotuarul din dreapta al str. - - având sensul S - com., din spatele lor a venit autoturismul marca Daewoo de culoare albastră, cu nr. - deplasându-se pe strada de mai sus, după care a pătruns în viteză pe trotuar și în dreptul imobilului cu nr.92A, a acroșat-o cu partea frontală pe minora.

În autoturism se afla doar conducătorul auto, inculpatul, care a coborât și s-a manifestat agresiv față de cei 3 minori și martorii și care treceau prin zonă. Inculpatul, în parte datorita faptului ca se afla sub influenta alcoolului si în parte din cauza faptului că persoanele care se aflau la locul faptei insistau să anunțe organele de politie și îl apostrofau pentru fapta săvârșită, nu a dorit să anunțe serviciul de ambulanță sau poliția și în urma insistențelor martorilor de mai sus a reacționat violent, lovindu-l pe, intenționând chiar să părăsească cu autoturismul locul accidentului.

S-a arătat că persoanele menționate au precizat că inculpatul se manifesta ca si o persoana care consumase băuturi alcoolice, fiind agresiv atât cu victima accidentului cât si cu martorii care veniseră în sprijinul acesteia, că pentru aplanarea conflictului a intervenit martora, soția inculpatului, care a urmărit în parte incidentul peste gardul imobilului situat la nr.84, unde domiciliază, iar apoi împreună cu inculpatul a intrat în curtea casei în care locuiau. După ce persoanele de mai sus au părăsit locul accidentului, cei doi au plecat la domiciliul mamei inculpatului situat în mun. S pe-, revenind la domiciliu în jurul orei 24.00.

Victima a fost transportată la Spitalul Județean S de către un echipaj al Poliței Comunitare, fiind anunțat și SPR O despre acest accident, un echipaj deplasându-se la fața locului și încheind procesul verbal anexat la filele 4-6 ds.

În urma accidentului, minora a suferit leziuni ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.(16 p)

S-a mai reținut că inculpatul nu a anunțat organele de poliție de producerea accidentului și a părăsit această locație fără acordul acestora, s-a constatat totodată că avea permisul de conducere anulat din data de 14.04.2008 ca urmare a sentinței penale nr.326/3.04.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina, definitivă prin neapelare, acesta fiind condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplic art.81- 82C.p. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 OUG 195/2002. Inculpatului i-a fost comunicată această măsură prin adresa anexată la fila 39 ds.p, acesta precizând de altfel că știa că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule.

S-a apreciat că săvârșirea infracțiunii în condițiile și circumstanțele descrise anterior au rezultat din coroborarea declarațiilor date de inculpat atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești cu declarațiile martorilor audiați în cauză și mențiunile din procesul verbal de cercetare la fata locului din care rezultă locul în care a fost găsit autoturismul abandonat de inculpat.

În drept, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art.86 alin.2 și 89 alin.1 din OUG 195/2002 R, fiecare cu aplic. art.37lit.aC.p., infracțiuni săvârșite în concurs real, prev. de art.33 lit.aC.

p.

Constatându-se că faptele există, au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege si constituie infracțiuni, prima instanță a dispus condamnarea acestuia, iar la individualizarea pedepselor, a ținut seama de dispozițiile art.52 și art.72Cod penal, respectiv de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsa fixate în partea specială a Codului penal și legea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de împrejurările concrete în care au fost comise faptele, precum si de circumstanțele personale ale inculpatului.

Instanța de fond a avut, totodată, în vedere și existența stării de recidivă dar și conduita adoptată de inculpat imediat după săvârșirea faptei atât față de victimă, cât și față de persoanele care au intervenit în sprijinul acesteia, precum și conduita procesuală nesinceră. În raport de toate considerentele expuse anterior, s-a apreciat că scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei și al legii penale poate fi atins în cauză prin stabilirea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite.

Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, prin apărătorul ales depunând la dosar concluzii scrise și pentru susținerea afirmațiilor că ulterior dezbaterilor de la instanța de fond, inculpatul a plecat din țară, a depus declarații extrajudiciare ale numiților și, din care rezultă că la data de 12.06.2009 apelantul inculpat a plecat la muncă în Italia.

Prin decizia penală nr. 240 din 02 decembrie 2009, Tribunalul Olta dispus espingerea apelului declarat de inculpatul, ca fiind tardiv formulat.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat în esență că apelantul inculpat a fost prezent la dezbateri, respectiv la data de 04.06.2009-fila 54 ds. fond. Împrejurarea că pronunțarea a fost amânată la data de 18.06.2009 nu are relevanță sub aspectul datei de la care a început să curgă termenul de apel pentru inculpat având în vedere dispozițiile legale expuse-art.363alin.3tezaIC.conform cărora "pentru partea care a fost prezentă la dezbateri termenul de apel curge de la pronunțare", iar potrivit art.310alin.2C."la pronunțarea hotărârii părțile nu se citează". În consecință, pentru inculpat termenul de declarare a apelului a început să curgă de la data pronunțării - 18.06.2009. Fiind un termen procedural peremptoriu, termenul de 10 zile se calculează conform dispozitiilor art.186alin.2C.

Apelantul inculpat a depus cererea de declarare a apelului la instanța de fond la data de 16.07.2009 - fila 3 ds. apel, după expirarea termenului legal de 10 zile impus de dispozițiile legale menționate, termen care s-a împlinit la data de 29.06.2009, apelul fiind astfel declarat cu 16 zile mai târziu decât data limită.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că, la instanța de fond, pronunțarea a fost amânată pentru o săptămână, interval de timp în care recurentul - inculpat a plecat din țară, la lucru, în Italia, urmând ca mama sa să primească sentința pronunțată și să consulte un avocat, în vederea exercitării căii legal de atac.

Cum aceasta este o persoană în vârstă și cu o instrucție școlară modestă, nu a manifestat grija necesară pentru a se încadra în termenul legal, situație în care apelul a fost declarat tardiv, așa cum a constatat instanța de prim control judiciar.

A concluzionat în sensul admiterii recursului, casării deciziei și trimiterii cauzei la instanța de apel pentru a examina motivele invocate și pentru a constata că sunt îndeplinite dispozițiile legale privind declararea apelului peste termen.

Recursul este nefondat.

Recurentul nu a făcut nici o dovadă în sensul criticilor formulate, Curtea constatând legalitatea și temeinicia deciziei recurate.

Chiar dacă susținerile sale ar fi veridice, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 4 Cod Procedură penală acesta avea obligația să anunțe în scris instanța, în termen de 3 zile, referitor la schimbarea domiciliului pe parcursul procesului penal, astfel încât să se poată comunica toate actele procedurale, inclusiv sentința, în vederea exercitării căilor de atac.

În același sens, partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare, poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data - după caz - a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile, așa cum stipulează în mod expres prev art. 365 alin. 1 Cod Procedură penală.

Curtea constată că nu sunt incidente prevederile art. 365 alin 4 Cod Procedură penală, în sensul că întârzierea nu a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, instanța de apel constatând în mod legal că inculpatul a fost prezent la dezbaterile de fond din 04 iunie 2009, pronunțarea a fost amânată la 18 iunie 2009, perioadă în care recurentul nu s-a interesat de modul de soluționare a cauzei, declarând apel la 16 iulie 2009, peste termenul prev de art. 363 alin. 1 Cod Procedură penală.

În consecință, se apreciază că motivele invocate sunt neîntemeiate, urmând ca în baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, să se dispună respingerea recursului, ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul promovat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 240 din 02 decembrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală, ca nefondat.

Obligă recurentul - inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitat ă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2010.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - G

Grefier,

Red. jud.: C-tin. -

Jud. apel:.

Dact. 2 ex./ - 03 martie 2010

Președinte:Tamara Carmen Bunoiu
Judecători:Tamara Carmen Bunoiu, Constantin Mereanu, Gheorghe

Vezi şi alte speţe de drept penal: