Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 223/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 223
Ședința publică din data de 27 martie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 20.12.1971, domiciliat în comuna, județul P împotriva deciziei penale nr. 30 din 28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 150 din 26.09.2008 pronunțată de Judecătoria Mizil prin care în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o alcoolemie peste limita legală (1,10 gr/l) faptă din 19.02.2008 a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.
În baza disp. art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 82 Cod penal, termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, fiind deci 3 ani.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 320 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul inculpat pentru care a răspuns din oficiu de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 1471/2009 eliberată de Baroul Prahova.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței recurentul inculpat a depus la dosar o declarație autentificată sub nr. 704 din 17.02.2009 de Biroul Notarului Public " " în care declară că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 30 din 28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 150 din 26.09.2008 pronunțată de Judecătoria Mizil.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită a se lua act că acesta înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva deciziei penale nr. 30 din 28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 150 din 26.09.2008 pronunțată de Judecătoria Mizil, așa cum reiese din declarație autentificată sub nr. 704 din 17.02.2009 de Biroul Notarului Public " " depusă la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii în sensul de a se lua act că recurentul condamnat înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva deciziei penale nr. 30 din 28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 150 din 26.09.2008 pronunțată de Judecătoria Mizil, așa cum reiese din declarație autentificată sub nr. 704 din 17.02.2009 de Biroul Notarului Public " " depusă la dosar.
CURTEA,
Asupra recursului penal de fată:
Prin sentința penală nr. 150 din 26.09.2008 pronunțată de Judecătoria Mizil în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o alcoolemie peste limita legală (1,10 gr/l) faptă din 19.02.2008 a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.
În baza disp. art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 82 Cod penal, termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, fiind deci 3 ani.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 320 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut că la data de 19.02.2008 ora 07,24, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Vectra cu nr. - pe raza orașului M, respectiv pe 579, inculpatul a fost oprit pentru control de către organele de poliție, fiind testat cu aparatul etilotest, întrucât emana halenă alcoolică și depistat că avea o concentrație de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, acesta a fost condus la Spitalul orășenesc M unde i-au fost recoltate 2 probe biologice de sânge la orele 7,45 și 8,45 în vederea stabilirii alcoolemiei.
În urma analizei de laborator, s-a stabilit că inculpatul avea o alcoolemie de 1,10 gr/l la prima probă și 0,90 gr/l la cea de a doua probă, reținându-se că la recoltarea probelor biologice, în fața medicului de gardă, acesta a declarat că a consumat în ziua de 18.02.2008 între orele 19,00 - 20,00, cantitatea de 1,5 litri bere, la domiciliul său, semnând buletinul de examinare clinică, fără a face obiecțiuni, aceleași aspecte privind natura și cantitatea de băuturi alcoolice consumate fiind relatate de inculpat și în declarația scrisă personal la data de 19.02.2008.
S-a reținut faptul că pe timpul cercetărilor penale, inculpatul a revenit asupra celor declarate și a solicitat efectuarea unei expertize medico legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, susținând că în dimineața zilei de 19.02.2008, în intervalul de timp 06,00 - 06,10, premergător depistării în trafic, a consumat la domiciliul său salată de fructe stropită cu.
Față de această împrejurare, organul de cercetare penală a admis cererea inculpatului, dispunând efectuarea expertizei de către Institutul Național de Medicină legală Minovici B, în raportul medico - legal concluzionându-se că la data de 19.02.2008, ora 07,24 inculpatul avea o alcoolemie teoretică în descreștere de circa 1,15 gr/
S-a mai reținut că aceiași instituție medicală, a arătat că nu se pot face aprecieri asupra alcoolemiei determinate de, întrucât nu s-a precizat cantitatea consumată, respectiv că se constată o neconcordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum și valorile certe stabilite la analiză, mai precis cantitatea de alcool provenită din stropirea cu nu putea conduce la alcoolemia de 1,10 gr/l stabilită la analiză.
Din probele administrate s-a reținut că după aflarea valorii alcoolemiei, inculpatul a solicitat o nouă expertiză pe motiv că ambele consumuri declarate anterior nu sunt adevărate, cererea sa având la bază un alt consum de băuturi alcoolice, fiind respinsă de organele de cercetare penală, apreciindu-se că o nouă recalculare a alcoolemiei în condițiile date, nu este utilă cauzei, singura valoare indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprima îmbibația reală fiind numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării, așa cum s-a reținut și prin rechizitoriu.
Fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, având în sânge o alcoolemie peste limita legală, a fost dovedită prin recunoașterea inculpatului, prin declarația dată în instanță, care s-a coroborat cu declarația martorului audiat în cursul urmăririi penale, cu concluziile raportului de expertiză medico legală și cu toate celelalte probatorii administrate în faza de urmărire penală.
În drept, fapta inculpatului a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o alcoolemie peste limita legală, prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, text de lege enunțat în ședință publică și în baza căruia instanța de fond a pronunțat condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei care s-a făcut potrivit disp. art. 72 pen. instanța a ținut cont de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în legea specială, de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările concrete ale săvârșirii ei, precum și de persoana inculpatului.
De asemenea, s-a ținut cont că inculpatul este infractor primar nefiind cunoscut cu antecedente penale, că a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, avându-se în vedere și celelalte circumstanțe personale ale sale.
Instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată către minimul prevăzut de lege și apreciind că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza disp.art. 81 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare.
În baza disp.art. 359 pr.pen. instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 83 pen. iar în baza disp. art. 191 pr.pen. a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva sentinței pronunțate de prima instanță a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că, pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare, având în vedere că pericolul concret al faptei este redus, alcoolemia stabilită fiind mică, solicita admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțata de instanța de fond, iar pe fond reducerea cuantumului pedepsei aplicate, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.76 lit.b cod penal.
Examinând hotărârea atacată față de actele și lucrările din dosar, criticile invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele, tribunalul a constatat că apelul este nefondat.
Instanța de fond față de ansamblul probator administrat în cauză a reținut corect situația de fapt în sensul că inculpatul în ziua de 19.02.2008 conducea pe drumurile publice din orașul M autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare - și fiind oprit la un control de către organele de poliție s-a constatat că emana halenă alcoolică motiv pentru care a fost condus la Spitalul orășenesc M unde i-au fost recoltate probe biologice din care a rezultat faptul că avea o alcoolemie de 1,10 gr/l la prima probă și 0.90 gr/l la cea de-a doua. Inculpatul nu a contestat faptul că a consumat alcool dar consideră că pedeapsa aplicată este excesivă în raport cu circumstanțele sale personale.
Încadrarea juridică a faptei este corespunzătoare iar la individualizarea pedepsei aplicate instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal și circumstanțele personale ale inculpatului.
Susținerile inculpatului în apel au fost considerate total nefondate deoarece fapta comisă este cu un grad sporit de pericol social, iar instanța de fond a dovedit clemența necesară aplicând o pedeapsă orientată către minimul special al textului incriminator dispunând de asemenea și suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Având în vedere cele reținute tribunalul, în baza art. 379 pctul.1, lit.b, C.P.P. a respins recursul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 150/26.09.2008, pronunțată de Judecătoria Mizil, jud. P, ca nefondat.
În baza art. 192 alin.2, apelantul C.P.P. inculpat a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul.
În ședința publică din data de 27.03.2009, recurentul inculpat, a depus la dosar o declarație autentificată sub nr. 704 din 17.02.2009 de Biroul Notarului Public " " în care declară că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 30 din 28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 150 din 26.09.2008 pronunțată de Judecătoria Mizil.
Față de această manifestare de voință a recurentului inculpat, exprimată de acesta în mod liber și neechivoc, precum și față de dispozițiile art. 369 alin.l Cod procedură penală rap la art. 385/4 pct. 2 Cod procedură penală, Curtea urmează să ia act de declarația recurentului inculpat în sensul că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva deciziei penale nr. 30 din 28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr.150 din 26.09.2008 pronunțată de Judecătoria Mizil.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 20.12.1971, domiciliat în comuna, județul P împotriva deciziei penale nr. 30 din 28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 30 din 28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 martie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
Red.
4 ex/ 2/08.04.2009
nr- Judecătoria Mizil
jud. fond
nr- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
