Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 230/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 230/
Ședința publică din data de 21 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 29 din 30 ianuarie 2008 Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul.
La apelul nominal a răspuns intimatul inculpat, în stare de libertate, asistat de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 63 din 18.04.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
S-a procedat la verificarea identității intimatului inculpat, acesta prezentând cartea de identitate din care rezultă că are CNP -.
CURTEA, având în vedere soluțiile pronunțate atât la instanța de fond, cât și în apel, aduce în discuție necesitatea audierii inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord.
CURTEA aduce la cunoștință intimatului inculpat dispozițiile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că are dreptul de a da declarație în prezenta cauză, de asemenea, are dreptul de a nu face nicio declarație, iar în condițiile în care va fi de acord dă dea declarație, tot ceea ce va zice va putea fi folosit și împotriva sa.
Intimatul inculpat precizează că își menține declarațiile pe care le-a dat la urmărirea penală, la instanța de fond și în apel.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că atât sentința penală 2037/2007 a Judecătoriei Focșani, cât și decizia penală 29/2008 a Tribunalului Vrancea, sunt nelegale și netemeinicie, întrucât instanțele au minimalizat pericolul social al faptei comise de către inculpat, au dispus achitarea acestuia și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru fapta săvârșită.
Consideră că infracțiunile reglementate de OUG 195/2002 sunt infracțiuni de pericol, incriminarea lor având drept scop prevenirea producerii unor evenimente rutiere cu consecințe grave sau foarte grave în ceea ce privește integritatea unor bunuri, a sănătății sau vieții persoanelor.
În concret, inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,25, depășind cu mult limita legală, situație în care a produs un eveniment rutier soldat cu avarierea autoturismului său și a celui cu care a intrat în impact, motiv pentru care consideră că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
B conduită în familie și în societate sunt aspecte ce pot conduce la reținerea de circumstanțe atenuante, și nu la aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Față de cele susținute, în conformitate cu disp. art. 3859pct. 18 și art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și a deciziei menționate, iar în rejudecare să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoare în limitele prevăzute de lege, cu suspendarea condiționată a executării, potrivit disp. art. 81-82 Cod penal.
Apărătorul intimatului inculpat consideră că situația de fapt a fost reținută în mod corect de către reprezentantul Parchetului.
Insistă asupra situației care a dus la producerea acestui eveniment regretabil, așa cum rezultă și din actele în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei.
La data de 08.04.2007, inculpatul se afla în comuna, când a primit un telefon de la sora sa, prin care îl anunța că mama lor, care este foarte bolnavă, suferind de afecțiuni ale inimii, se simte foarte rău și că trebuie transportată urgent la spital.
În aceste condiții, inculpatul s-a urcat la volanul mașinii și a plecat spre casă, pe drum producându-se acel eveniment rutier. Menționează că inculpatul a luat hotărârea de a se urca la volan gândindu-se la faptul că poate era pentru ultima dată când își vedea mama.
Dacă instanța de recurs va aprecia că recursul este întemeiat și va aplica inculpatului o pedeapsă conform încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată, consideră că se va împovăra și mai mult viața acestuia.
Consideră că pedeapsa aplicată de instanța de fond, și menținută de instanța de apel, este îndestulătoare, că scopul educativ al pedepsei a fost atins.
Solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Depune la dosar concluzii scrise.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate. Solicită să se aibă în vedere că acum nu mai lucrează, întrucât nu mai are permis de conducere și că prin munca sa asigura existența întregii familii.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală 2037/2.11.2007 a Judecătoriei Focșani, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală în ref. la art. 10 lit.1Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002.
În baza art. 181alin. 3 Cod penal rap. la art. 91 Cod penal s-a aplicat inculpatului 500 RON amendă administrativă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 8 aprilie 2007 inculpatul a fost depistat conducând autoturismul 1300 cu număr de înmatriculare - pe drum public, în zona Tulnici spre Focșani, în condițiile în care consumase băuturi alcoolice.
Din cauza stării în care s-a aflat nu a putut evita coliziunea cu autoturismul numitei din Păunești care circula regulamentar, tamponându-l din spate.
S-a apreciat însă că reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei sancțiuni administrative și anume amendarea, deoarece nu a mai comis alte abateri anterior, este un element tânăr, a avut o atitudine sinceră recunoscând fapta. În această situație, s-a considerat că fapta prin conținutul ei concret nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii, iar amenda administrativă este suficientă pentru reeducarea sa.
Situația de fapt a fost stabilită pe baza procesului verbal de cercetare la fața locului, buletinul de analiză biologică a alcoolemiei, declarația martorei.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, solicitând condamnarea inculpatului deoarece fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală 29/30.01.2008 a Tribunalului Vranceas -a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani.
Pentru a hotărî astfel, TRIBUNALUL VRANCEAa reținut următoarele:
Încă de la primele cercetări inculpatul s-a apărat în sensul că a condus autoturismul fiind nevoit ca la data de 8 aprilie 2007 să-și conducă mama în criză cardiacă (hipertensiune), astfel cum rezultă și din rețeta depusă care este emisă la data de 8 aprilie 2007.
Din actele medicale depuse la dosar rezultă că mama inculpatului a și fost ulterior operată de neoplasm, ceea ce confirmă situația gravă a sănătății acesteia.
Din caracterizările depuse la instanța de fond rezultă că inculpatul nu a mai comis fapte antisociale, că a avut o conduită corectă și a recunoscut cu sinceritate faptele, este tânăr și are posibilitatea reeducării și prin aplicarea unei sancțiuni administrative, astfel că sentința dată este legală și temeinică, iar apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșania fost respins în temeiul dispozițiilor art. 379 pct.1 lit. b pr.pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recursul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că instanța de fond a minimalizat pericolul social al faptei comise de inculpat, deși infracțiunile reglementate de OUG195/2002 sunt infracțiuni de pericol, incriminarea lor având drept scop prevenirea unor evenimente rutiere.
În concret, inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de 1,25 gr., depășind cu mult limita legală, situație în care a produs un eveniment rutier.
Față de cele arătate s-a solicitat condamnarea inculpatului.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală se constată că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice.
Ca situație de fapt se reține că la data de 08.04.2007 inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism în condițiile în care se afla sub influența băuturilor alcoolice, prezentând o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv de 1,25 gr. .
În apărarea sa, inculpatul a susținut că a fost nevoit să conducă autoturismul întrucât starea de sănătate a mamei sale se agravase, situație dovedită cu actele medicale depuse în apel.
Conform art. 181Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Având în vedere criteriile reglementate de art. 181alin. 2 Cod penal, situația de fapt reținută în cauză, modalitățile și împrejurările săvârșirii faptei - așa cum s-a arătat mai sus - față de persoana inculpatului care se află la primul impact cu legea penală, față de atitudinea manifestată de acesta pe tot parcursul procesului penal, în sensul prezentării în fața instanței de judecată, a recunoașterii și regretării faptei, considerăm că fapta pentru care este judecat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, așa cum în mod corect au reținut și instanțele anterioare.
În acest sens considerăm că nu se impune condamnarea inculpatului pentru fapta dedusă judecății, că soluția de achitare conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.1Cod procedură penală este legală și temeinică.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 29 din 30.01.2008 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 2037/2.11.2007 a Judecătoriei Focșani pronunțată în dosarul - privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.03.1977 în comuna Măicănești, județul V, CNP -, cu domiciliul în comuna Urechești, județul V).
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/12.05.2008
Tehnored. /2 ex./15.05.2008
Fond: -
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Constantin
