Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 230/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 230
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Ancuța Gabriela Obreja Manolache
Judecător: - -
Grefier:
S-a luat în examinare recursul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva deciziei penale nr.383 din 30 septembrie 2008 Tribunalului Iași pronunțată în dosarul penal nr-, având ca obiect " infracțiuni privind circulația pe drumurile publice ( nr.OUG195/2002).
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 9 aprilie 2009 ( cu participarea atunci, în calitate de reprezentant la inisterului Public, domnului procuror ), susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13 aprilie 2009.
După deliberare,
Curtea,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.105 din 24 martie 2008 Judecătoriei Hîrlău, în temeiul art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. b ind.1 Cod procedură penală și art.18 ind.1 alin.1 și 2 Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art.87 alin.1 OUG nr.195/2002.
În baza art.18 ind.1 alin.3 și art.91 Cod penal s-a aplicat inculpatului amenda cu caracter administrativ în cuantum de 800 lei.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 23.02.2007 inculpatul a consumat băuturi alcoolice la un pe care l-a celebrat în calitate de preot pe raza comunei, după care în jurul orei 20 s-a urcat la volanul autoturismului Citroen cu număr de înmatriculare - aparținând lui G din comuna și a condus pe drumurile publice respectiv DJ 281 în localitatea, județ I, cu intenția de a ajunge la părinții săi care sunt din aceeași localitate. Datorită poleiului și a drumului în rampă nu a reușit să ajungă cu mașina la casa părinților încercând un alt traseu. În momentul în care a ajuns la intersecția cu DE 58 fost oprit de organele de control care au constatat starea de ebrietate a acestuia și l-au testat cu aparatul etilotest și a rezultat o îmbibație de 0,91mg./ alcool pur în aerul expirat după care a fost condus la spitalul Orășenesc unde i s-au recoltat două probe de sânge la interval de o oră.
Inculpatul fost testat prin recoltare de probe, prima probă fiind ridicată la orele 20.35 iar cea de-a doua la 21.35. Probele au fost înaintate la IML în vederea stabilirii alcoolemiei, și astfel la prima probă avea o îmbibație alcoolică de 2.55 la mie și la a doua de 2.40 grame la mie, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologica 16411/28.02.20077.
Din buletinul de examinare clinică rezultă că inculpatul era în stare de ebrietate.
Instanța a reținut o valoare probatorie semnificativă declarațiilor inculpatului date în fața organelor de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească, declarații ce contribuie la aflarea adevărului prin interpretarea lor împreună cu celelalte probe, dat fiind că privesc același incident, cercetările la urmărirea penală fiind efectuate cu privire la aceeași faptă.
Instanța a reținut așadar, o valoare probatorie deosebită și depoziției martorului care a confirmat aspectul reținut și de către organele de poliție că inculpatul a condus o distanță mică de drum cu scopul de a deplasa mașina de la biserică la casa părinților inculpatului din aceeași comună aflată la câțiva metri.
Declarația martorului a determinat o privire detaliată a stării inculpatului din acea zi și anume că se aflau la celebrarea unui, unde în mod normal se consumă și băuturi alcoolice, că inculpatul nu a dorit decât să mute autoturismul la domiciliul părinților săi, că prin acțiunea sa nu a lezat nicio persoană, că în mod normal nu consumă băuturi alcoolice. Acest aspect a fost confirmat și de martorul în circumstanțiere care a relatat că inculpatul se ocupă de partea financiară a mănăstirii, că practic a ridicat o biserică, că este un om foarte bun, profesional și interuman, fapt confirmat și de adresa și Putnei nr. 110 din data de 13.05.2007 (fila 22 dosar). Inculpatul este o persoană respectată care se ocupă de administrarea și reconstruirea Mânăstirii Putnei, situație ce impune existența unei lucidități, atenții și concentrări personale.
Toate aceste aspecte demonstrează un echilibru al inculpatului din punct de vedere psihic, dar echilibru care în condițiile expuse mai sus a fost atins prin consumul de alcool. S-a considerat că inculpatul s-a aflat într-o surescitate provocată de celebrarea botezului, surescitare ce a determinat ingerarea de alcool de către inculpat, atitudine nespecifică inculpatului, ci datorită acestei situații speciale.
În același timp, însa, instanța a apreciat că fapta, în conținutul său concret, prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În acest sens, instanța a ținut cont de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de împrejurările în care a fost comisă, de scopul urmărit de inculpat, încălcarea legii penale poate fi apreciată ca fiind de o gravitate redusă, nu a avut nicio altă urmare negativă decât starea de pericol prin conducerea autoturismului în stare de ebrietate, persoana și conduita inculpatului.
La aprecierea gradului de pericol social redus, instanța a avut în vedere și persoana inculpatului respectiv faptul ca este preot la Putnei, are studii superioare, nu a mai avut conflicte cu legea penală, fiind o persoană cu o conduită anterioara apreciată pozitiv în societate, așa cum rezultă din declarațiile martorului audiat în circumstanțiere și a adresei 110/2007 a Mânăstirii Putnei.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că în cauză, fapta în conținutul ei concret aduce o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, impunându-se soluția achitării inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la 10 lit. b indice 1 Cod procedură penală și art. 18 indice 1 și 2 Cod penal și, în temeiul art. 18 indice 1 alin. 3 raportat la art. 91 Cod penal, aplicarea unei sancțiuni administrative în cuantum de 800 lei.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel se precizează că legiuitorul nu a prevăzut în mod alternativ pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 pedeapsa amenzii penale, ci doar pedeapsa închisorii în cuantum de la 1 an la 5 ani, ceea ce denotă gradul de pericol social deosebit al acestei infracțiuni.
Infracțiunea este o infracțiune de pericol și nu de rezultat. Prin urmare, aprecierea primei instanțe conform căreia fapta prin conținutul ei concret, prin atingerea minimă adusă uneia din valorile ocrotite de lege, fiind în mod vădit lipsită de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, nu are suport legal.
Reținerea de către prima instanță printre criteriile de stabilire a gradului de pericol social al faptei a modului și mijloacelor de săvârșire a faptei, a scopului urmărit și a urmării negative, contravine textului de lege, dispozițiile art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 necondiționând existența infracțiunii de atingerea unui scop sau de producerea efectivă a unei urmări negative.
Fapta, tocmai în împrejurările concrete în care a fost comisă prezintă un deosebit grad de pericol social, fiind de notorietate faptul că la o alcoolemie de 2,55 gr.%o luciditatea și reflexele sunt grav diminuate.
Se solicită condamnarea inculpatului.
Prin decizia penală nr.383 din 30 septembrie 2008 Tribunalului Iașia fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău împotriva sentinței penale nr.105/24 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Hârlău, sentință ce a fost menținută.
Pentru a pronunța decizia, tribunalul a reținut:
Prima instanță administrat în mod legal un probatoriu complet pe care l-a evaluat corespunzător și pe baza căruia stabilit corect situația de fapt ce nu suportă critici. Mai mult în considerentele sentinței penale apelate, prima instanță făcut o analiză detaliată tuturor mijloacelor de probă pe baza cărora a stabilit vinovăția inculpatului, în săvârșirea infracțiunii de "conducere pe drumurile publice unui autovehicul având în sânge îmbibație alcoolică ce depășește limita legală" prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, constând în faptul că la data de 24.02.2007 în jurul orelor 2000condus autoturismul cu numărul de înmatriculare - marca Citroen pe raza comunei, având în sânge îmbibație alcoolică de 2,55 gr.%
Corect prima instanță apreciat că fapta inculpatului, în ansamblul și prin conținutul ei concret, este vădit lipsită de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aducând o atingere minimă valorilor apărate de lege.
S- ținut seama de faptul că nu au avut loc urmări negative, autoturismul fost condus pe o distanță foarte scurtă de drum, inculpatul încercând să- parcheze la locuința părinților săi, dar mai ales de circumstanțele personale ale inculpatului care nu au antecedente penale și este cunoscut ca o persoană cu conduită ireproșabilă atât profesional cât și interuman și se ocupă de administrarea și reconstrucția Mănăstirii Putnei, după cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în circumstanțiere și din adresa nr. 110 din 13.05.2007 a și - Mănăstirea Putnei.
Chiar dacă în esența sa infracțiunea prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 este o infracțiune de pericol cărei existență nu este condiționată de existența unei urmări negative, criticile aduse hotărârii apelate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău sunt nefondate, prima instanță analizând atât circumstanțele reale cât și cele personale și stabilind în consecință că aplicarea măsurii administrative a amenzii într-un cuantum orientat spre maximul prevăzut de lege este de natură asigura reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Constatând că sentința apelată nu este afectată de vreun viciu nici în stabilirea adevărului, nici în aplicarea legii, tribunalul în baza art. 379 alin.1 pct.1 lit. b) Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău împotriva sentinței penale nr. 105 din 24.03.2008 Judecătoriei Hârlău, ce va fi menținută ca legală și temeinică.
Împotriva hotărârilor a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, criticându-le pentru netemeinicie.
În motivarea recursului se menționează că în mod greșit instanțele au apreciat că fapta reținută în sarcina inculpatului nu prezintă gradul de pericol social concret al infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Din mijloacele de probă administrate rezultă că inculpatul se afla în stare de ebrietate avansată, împrejurare stabilită de către medicul care l-a examinat și care a consemnat în buletinul de examinare clinică a inculpatului, din declarațiile martorilor, cât și din recunoașterea inculpatului că a consumat în acea zi băuturi alcoolice, că avea o îmbibație alcoolică de 2,55 grame la mie respectiv 2,40 gr. la mie. Pentru existența infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 nu este necesar să se fi produs o urmare determinată de conducerea pe drumurile publice a unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice sau în stare de ebrietate, iar pericolul pe care inculpatul l-a prezentat pentru siguranța circulației pe drumurile publice, având o îmbibație alcoolică în sânge ridicată, în condițiile în care drumul era acoperit de polei, este evident.
Indiferent de distanța pe care inculpatul a parcurs-o la volanul autoturismului, în starea de ebrietate în care se afla s-ar fi putut produce oricând un accident cu urmări deosebit de grave.
Faptul că inculpatul a participat la celebrarea unui nu scuză consumul de alcool într-o cantitate mare și cu atât mai puțin că a condus autoturismul pe drumurile publice. Calitatea sa de preot implicat în viața comunității ridicând o biserică îl legitimează pe acesta ca un exemplu și ar fi trebuit să se abțină de la o astfel de faptă.
În concluzie, fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al infracțiunii pentru care este cercetat penal și se solicită condamnarea inculpatului pentru această infracțiune și casarea hotărârilor penale pronunțate.
Recursul este fondat.
Inculpatul a fost audiat în recurs.
Sub aspectul situației de fapt instanța de fond a reținut faptele comise de inculpat așa cum s-au derulat, în baza probelor administrate care au fost complet și just evaluate din această perspectivă, și reprezintă adevărul.
Astfel, la data de 24 februarie 2007, orele 20 inculpatul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare -, marca "Citroen" pe DJ 281 prin localitatea, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală. Inculpatul a fost oprit regulamentar de către lucrătorii de poliție, s-a efectuat testul alcooltest cu rezultatul de 0,91 mg./ în aerul expirat și a fost condus la spital în vederea stabilirii concentrației de alcool în sânge.
Conform buletinului de analiză toxicologică s-a stabilit că, în momentul conducerii autoturismului, inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge, la prima probă de 2,55 gr.%0 și la proba a doua recoltată de 2,40 gr.%0.
Din buletinul de analiză clinică rezultă că manifestările psihice - comportare, orientare în timp și spațiu, atenția, judecata erau modificate semnificativ iar inculpatul se afla la momentul examinării sub influența băuturilor alcoolice.
Conform art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80./ alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Infracțiunea pentru care este trimis în judecată inculpatul și judecat în prezenta cauză este o infracțiune de pericol și nu de rezultat. Astfel, în conținutul constitutiv al incriminării nu se prevede niciun scop și nicio urmare periculoasă efectiv produsă pentru existența infracțiunii. sociale ocrotite prin incriminarea acestei infracțiuni sunt valorile privind siguranța circulației pe drumurile publice. Legiuitorul consideră că prin incriminarea faptei se crează pericolul potențial pentru siguranța circulației pe drumurile publice, pericol cuprins în însăși norma de incriminare a faptei ca infracțiune.
Așadar pentru crearea pericolului potențial și implicit existența infracțiunii sunt indiferente distanța parcursă pe drumurile publice, urmarea practică nerealizată, cât și circumstanțele personale ale inculpatului pe care Curtea le reține ca fiind reale.
Inculpatul, conducând autovehiculul având în sânge o îmbibație alcoolică ridicată, de 2,55./ alcool pur în sânge, mult peste limitele legale, în condițiile în care reflexele sale erau modificate esențial, în condiții de trafic dificile, drumul fiind acoperit de polei, a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, fapta sa având gradul de pericol social al acestei infracțiuni prin modalitățile concrete de săvârșire. În circumstanțele reale reținute de săvârșire, atingerea adusă valorilor sociale protejate prin incriminare respectiv relațiile sociale privind siguranța circulației pe drumurile publice este o atingere semnificativă și nu poate fi calificată și reținută ca o atingere minimă.
Aprecierea instanțelor că prin fapta sa inculpatul a adus o atingere minimă unei valori sociale, coroborată cu circumstanțele personale atenuante ale inculpatului care a determinat achitarea sa pe temei că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni este neîntemeiată, fiind incident motivul de casare prevăzut de art.385 ind.9 pct.18 Cod procedură penală.
Pentru considerentele reținute, fapta inculpatului de a conduce pe drumul public un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,55./ întrunește elementele constitutive sub aspectul laturii obiective și subiective a infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și are gradul de pericol social al acestei in fracțiuni prin punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice, pericol rezultat din îmbibația alcoolică ridicată în sânge, din manifestările psihice modificate semnificativ așa cum s-a stabilit prin buletinul de examinare clinică, inculpatul circulând în această stare pe un drum acoperit de polei, așa cum rezultă din probe.
Curtea reține în circumstanțierea persoanei inculpatului conduita sa anterioară bună, prezentarea în fața organelor judiciare și atitudinea de recunoaștere a faptelor comise și regret, aspecte ce sunt reținute ca circumstanțe atenuante a răspunderii penale, prevăzute de art.74 lit. a și c Cod penal, răspundere penală pe care infracțiunea comisă de inculpat o atrage.
Conform art.385 ind.15 pct.2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva deciziei penale nr.383 din 30 septembrie 2008 Tribunalului Iași și a sentinței penale nr.105 din 24 martie 2008 Judecătoriei Hârlău pe care le va casa integral și rejudecând:
Fapta și vinovăția inculpatului fiind dovedite în cauză prin toate probele administrate, fapta comisă constituind și având gradul de pericol social al infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, în procesul individualizării pedepsei, în considerarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal și a scopului pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal și prin reținerea circumstanțelor personale atenuante prevăzute de art.74 lit. a și c Cod penal, instanța va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, de natură să asigure prevenția generală dar și reeducarea inculpatului. Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, datele ce țin de persoana inculpatului oferind suficiente garanții că scopul pedepsei poate fi atins fără privare de libertate.
Se va fixa termen de încercare conform art.82 Cod penal.
Va atrage atenția inculpatului.
Se va aplica pedeapsa accesorie, pe durata prevăzută de art.71 Cod penal, a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 a și b Cod penal și conform art.71 alin.5 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva deciziei penale nr.383 din 30 septembrie 2008 Tribunalului Iași și a sentinței penale nr.105 din 24 martie 2008 Judecătoriei Hârlău, pe care le casează integral și rejudecând:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 9 februarie 1983 în orașul, județul I, cetățenie română, studii superioare, preot, fără antecedente penale,la pedeapsa de 6 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74 lit. a și c Cod penal și art.76 lit. d Cod penal.
Pe durata prevăzută de art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a și b Cod penal.
În bazaart.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoareși conform art.82 Cod penal fixează termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penaldispune suspendarea executării pedepsei accesoriia interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a și b Cod penal.
Obligă pe inculpat să achite statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
Judecătoria Hârlău:
-
12.2009.-
2 ex.-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ancuța Gabriela Obreja Manolache
