Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 235/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 235/
Ședința publică din data de 15 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marioara Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier: a
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul A, domiciliat în P, str. -, - și, nr. 6, - scara D, apartament 15, județul A, împotriva deciziei penale nr. 4 din data de 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat A, personal și asistat de avocat ales I, conform delegației avocațiale nr.196/2008, emisă de Baroul A - Cabinet individual depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat ales I și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat ales I pentru recurentul inculpat A având cuvântul solicită admiterea recursului potrivit disp. art.385/9 alin.1, pct.14 C.P.P. casarea deciziei penale nr. 4 din data de 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș secția penală, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare, instanța de apel nu a ținut cont de circumstanțele reale și personale ale inculpatului.
Depune la dosarul cauzei note de ședință scrise pe care le susține și oral.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei penale nr. 4 din data de 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș secția penală, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este just individualizată.
Recurentul inculpat A având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, precizând că regretă fapta, apreciază că pedeapsa aplicată este mult prea mare.
CURTEA
Prin sentința penală nr.270 din 23 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în baza art.87 al.1 Cod Rutier, cu aplic. art. 13 Cod penal, a fost condamnat inculpatul A-, fiul lui și, născut la 24.02. 1981 în P județul A, domiciliat în P str.- - și nr.6, -.24.D.15 județul A, CNP -, la 3 ani închisoare.
În baza art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepsei aplicate.
În baza art. 863pct. 3 lit. e Cod penal, s-a interzis inculpatului să conducă orice autovehicul pe perioada termenului de încercare.
În baza art. 862Cod penal, s-a fixat termen de încercare pentru inculpat de 5 ani. În baza art. 863Cod penal, s- dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art. 86 al.1 lit. a-d Cod penal.
În baza art. 863Cod penal, a fost obligat inculpat să se prezinte lunar la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Argeș, pe timpul perioadei de încercare.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art 864Cod penal și art.865Cod penal.
A fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 500 lei și 100 lei onorariu avocat oficiu, pentru avocat, din Baroul C, sumă ce se va achita anticipat din fondul Ministerului d e Justiție.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 12 august 2006, inculpatul Aac ondus pe drumurile publice, respectiv pe raza municipiului C, autoturismul marca Solenza cu număr de înmatriculare B-34-, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,40 gr%0 și respectiv 1,20 gr%0.
S-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat constituie infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, text legal în baza căruia s-a dispus condamnarea.
La stabilirea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, în raport de care s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei penale prev.de art.52 Cod penal, poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării, conform art.861și urm. Cod penal.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel, solicitând reducerea pedepsei aplicate prin reținerea de circumstanțe atenuante judiciare precum și schimbarea modalității de executare prin aplicarea dispozițiilor art.81 și urm. Cod penal.
De asemenea, a solicitat înlăturarea interdicției de a conduce autoturismul pe drumurile publice, motivând că este taximetrist și din această activitate își asigură mijloacele de existență.
Prin decizia penală nr.4 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost admis apelul declarat de inculpatul A, desființată în parte sentința în sensul că s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani la 1 an închisoare.
S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 86/1 și urm. Cod penal, iar în baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art.82 Cod penal, s-a fixat termen de încercare de 3 ani, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra disp.art. 83 Cod penal.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței.
In baza art. 192 al.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Rezultă din considerentele deciziei că, avându-se în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, atitudinea sinceră a acestuia, împrejurarea că a condus autoturismul pe o distanță scurtă, având în sânge o îmbibație alcoolică relativ redusă, s-a apreciat că se impune reducerea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare prin înlăturarea dispozițiilor art.86/1 și urm. Cod penal, și aplicarea art.81 și urm. Cod penal.
Impotriva deciziei tribunalului, în termen legal a declarat recurs inculpatul, criticând-o sub aspectul modului de individualizare a pedepsei ce i-a fost aplicată, în raport de dispozițiile art.385/9 alin.1 pct.14 Cod pr.penală, potrivit cărora instanța de apel avea posibilitatea să facă aplicarea dispozițiilor art.76 alin.1 lit.a raportat la art.74 Cod penal, ținând cont de circumstanțele reale și personale ale acestuia.
Apreciază că în speță sunt aplicabile circumstanțele atenuante solicitate, ținându-se cont de gradul de pericol social al faptei și împrejurarea că nu a produs nici o vătămare în concret, este la primul contact cu legea penală și a avut o comportare corespunzătoare, situație față de care se putea reduce pedeapsa sub minimul special de 1 an, orientată către minimul general.
Examinându-se hotărârile pronunțate, în raport de criticile formulate precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, nu se constată vreun motiv de casare din cele prevăzute de art.385/9 Cod pr.penală, iar pe cale de consecință, recursul va fi respins ca nefondat, pentru argumentele ce se vor expune:
Cu referire la individualizarea pedepsei ce face obiectul criticilor în recursul inculpatului, sub aspectul reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia:
Tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor prevăzute de art.72 Cod penal, privitoare la individualizarea judiciară a pedepsei, stabilind cuantumul și modalitatea de executare compatibile cu finalitatea sa înscrisă în art.52 Cod penal, potrivit căruia "pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".
Este de necontestat împrejurarea că, la data de 12 august 2006, inculpatul Aac ondus autoturismul marca Solenza, cu numărul de înmatriculare B-34-, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,40 gr.%o, și respectiv 1,20 gr.%o, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002.
Modul și împrejurările în care recurentul-inculpat a comis fapta (pe drumurile publice), gradul ridicat de pericol social concret al acesteia, determinat de îmbibația alcoolică relativ redusă cu care a fost depistat, precum și circumstanțele personale, sunt criterii de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal, de care tribunalul a ținut cont atunci când a redus pedeapsa și a schimbat modalitatea de executare.
Simpla împrejurare că recurentul-inculpat nu are antecedente penale, că a avut o comportare bună în familie și societate și că a recunoscut săvârșirea infracțiunii, nu justifică o soluție contrară celei dispuse de instanța de apel. Recunoașterea faptei nu este meritul recurentului-inculpat deoarece, fiind surprins de organele de poliție, care l-au condus la spital pentru recoltarea probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, nu putea avea o altă alternativă.
De altfel, datele ce caracterizează favorabil persoana recurentului-inculpat, justifică aplicarea de către instanța de fond a prevederilor art.81 din Codul penal, ca modalitate de individualizare a pedepsei, nu și reținerea circumstanțelor atenuante cu consecința coborârii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
Examinându-se și din oficiu legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate, nu au fost constatate motive de casare din cele prevăzute de art.385/9 Cod pr.penală, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va respinge ca nefundat recursul formulat.
Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul-inculpat va fi obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A, fiul lui și, născut la 24.02. 1981 în P județul A, domiciliat în P str.- - și nr.6, -.24.D.15 județul A, CNP -, împotriva deciziei penale nr.4 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.apel
Jud.fond
9 mai 2008
Președinte:Marioara DumitruJudecători:Marioara Dumitru, Teodora Gheorghe Sorescu, Marius
