Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
R OM ÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 24/R/2008
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Țarcă Gabriela președintele secției
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe G - președintele instanței
Procuror:
Grefier:
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev.și ped. de art. 77 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și prev. și ped. art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, împotriva sentinței penale nr. 381 din 19 septembrie 2006 Judecătoriei Aleșd, modificată prin decizia penală nr. 173/A din 16 mai 2007 Tribunalului Bihor.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent personal și asistat de apărătorul său ales, av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța a acordat părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului și casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză în sensul achitării inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penal, cu referire la art 18/1 Cod penal, faptele comise de inculpat neprezentând gradul de pericol social al unor infracțiuni. A arătat că, deși în mod corect s-a reținut că inculpatul a condus un autoturism neînmatriculat și fără a poseda permis de conducere, în speță nu s-a ținut seama de faptul că inculpatul recurent nu a făcut decât să ducă acasă, de la mecanic, mașina tatălui său, pe care de altminteri a condus-o pe un drum de țară, aproximativ 200 de metri, însă a avut ghinionul ca acel drum de țară să se intersecteze cu un drum național. De asemenea, a apreciat că în speță instanțele nu au ținut seama de poziția inculpatului recurent, de recunoaștere și regret a faptei, de distanța infimă pe care inculpatul recurent a condus mașina, de faptul că în speță nu s-a produs nici un prejudiciu și nici de situația personală a inculpatului recurent, care este tânăr, căsătorit și singurul întreținător al familiei sale. A considerat că faptele, prin atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de lege, nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
Procurorul a apreciat că faptele comise de inculpatul recurent prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, mai ales având în vedere perseverența infracțională a acestuia și că cele invocate de apărare nu pot constitui cauze de impunitate, considerente pentru care a solicitat menținerea deciziei atacate, ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, a solicitat să fie achitat, arătând că nu a mai făcut nimic ilegal de doi ani.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 381 din 19 septembrie 2006, Judecătoria Aleșd, în baza art. 77 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an 4 luni închisoare.
În baza art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele mai sus arătate în pedeapsa cea mai grea, de 1 an 6 luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de 2 luni închisoare, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 101/2005 a Judecătoriei Aleșd.
În baza art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentinței penale nr. 339/2005 a Judecătoriei Aleșd.
În baza art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an 3 luni închisoare, aplicate prin sentințele de mai sus și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare, de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute,prin privare de libertate, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare alături de pedeapsa aplicată în cauza de față, de 1 an și 8 luni închisoare, astfel că s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în data de 23 noiembrie 2005, în jurul orelor 22,20, organele de poliție de la PP, care efectuau controlul și supravegherea circulației pe DJ 764/D, în loc., au oprit pentru control autoturismul marca Mercedes 240 D, la volanul căruia se afla inculpatul. Solicitându-i-se actele pentru control, în prezența martorului asistent, acesta nu a putut prezenta permisul de conducere, declarând că nu posedă permis de conducere. S-a constatat totodată că autoturismul condus de inc. avea numerele de înmatriculare expirate la data de 2 septembrie 2005.
Din adresa emisă de Instituția Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B nr.40214/2006, rezultă că autoturismul condus de inculpat nu figurează în evidențe ca fiind înmatriculat.
Conform adresei nr. -/6.02.2006 emisă de Instituția Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C, autorizația de circulație provizorie eliberată pentru nr.CJ--, nu a fost prelungită de acest serviciu.
De asemenea, conform adresei nr. 40026/6.01.2006 emisă de Instituția Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B, inculpatul nu figurează în evidențe ca fiind posesor de permis de conducere.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 101/2005 a Judecătoriei Aleșd la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei. De asemenea, același inculpat a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 339/2005 a Judecătoriei Aleșd la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei.
Tribunalul Bihor, prin decizia penală nr. 173/A din 16 mai 2007, admis apelul inculpatul și a desființat sentința în sensul că a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an 8 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză în pedepsele componente, respectiv: 1 an 4 luni închisoare în baza art. 77 al.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal și 1 an 6 luni închisoare în baza art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, înlăturând sporul de 2 luni închisoare.
Au fost reindividualizate pedepsele aplicate inculpatului reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal.
A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului în baza art. 77 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal prin reținerea art. 74 lit. c cu referire la art. 76 lit. d Cod penal la un cuantum de 6 luni închisoare.
A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului în baza art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal prin reținerea art. 74 lit. c cu referire la art. 76 lit. d Cod penal la un cuantum de 6 luni închisoare.
Au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
S-a menținut dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 101/2005 a Judecătoriei Aleșd.
S-a menținut dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.339/2005 a Judecătoriei Aleșd.
S-a menținut dispoziția de contopire a pedepselor de 1 an 6 luni închisoare și 1 an 3 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentințele nr. 101/2005 și nr. 339/2005 pronunțate de Judecătoria Aleșd în pedeapsa rezultantă de 1 an 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare alături de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată în prezenta cauză astfel că acesta urmează a executa o pedeapsă de: 2 ani închisoare în regim de detenție cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
Au fost menținute restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Tribunalul a apreciat că pedepsele ce i-au fost aplicate inculpatului de prima instanță sunt mult prea mai în raport de atitudinea postinfracțională a acestuia.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul solicitând casarea și modificarea deciziei în sensul achitării sale, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, deoarece faptele comise nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni și au adus o atingere minimă valorilor apărare de lege.
În motivare s-a arătat că inculpatul recurent a condus autoturismul pe aproximativ 200 de metri, pe un drum de țară, care s-a intersectat însă cu un drum național, că a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret a faptei, că în speță nu s-a produs nici un prejudiciu și că inculpatul este tânăr, căsătorit și singurul întreținător al familiei sale.
Examinând decizia prin prisma recursului declarat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul declarat de inculpat apare ca nefondat și va fi respins în consecință, potrivit dispozițiilor prezentei.
Astfel, în cauză se constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate, inculpatul recurent necontestând de altminteri hotărârile sub acest aspect.
Cu privire la susținerile inculpatului recurent, făcute prin apărătorul său, în sensul că faptele comise de inculpat nu ar prezenta gradul de pericol social al unor infracțiuni, curtea reține că pentru cunoașterea gradului de pericol social al faptei săvârșite este necesar să se cerceteze felul în care s-au realizat concret faptele prevăzute de legea penală și toate împrejurările care particularizează aceste fapte și determină în ansamblu gradul ei de pericol social. Gradul de pericol social al faptei rezultă, așadar, nu numai din examinare conținutului concret al infracțiunilor, ci și din cercetarea și evaluarea tuturor acelor realități (situații, stări, împrejurări, întâmplări) care însoțesc săvârșirea faptei și care, deși exterioare conținutului infracțiunii, sunt însă de natură să singularizeze fapta și să-i fixeze un anumit grad de pericol social. De aceea, stabilirea conținutului concret al faptei trebuie să fie completată cu stabilirea tuturor împrejurărilor care se răsfrâng asupra elementelor infracțiunii, deși stau în afara conținutului acesteia.
Or, în speță chiar dacă faptele din prezenta cauză nu sunt extrem de grave, nu se poate face abstracție de faptul că inculpatul recurent a mai fost condamnat pentru comiterea unor fapte de aceeași natură, ceea ce evident demonstrează că pedepsele ce i-au fost aplicate până în prezent nu au fost de natură să-și atingă scopul prevăzut de lege și mai ales, prevenția specială.
Astfel fiind, curtea apreciază că în speță nu se poate reține că faptele comise nu ar prezenta gradul de pericol social al unor infracțiuni, astfel că, sub acest aspect recursul declarat de inculpat apare ca nefondat și va fi respins ca atare.
Curtea va reține însă că, în ceea ce privește pedepsele accesorii ce i-au fost aplicate inculpatului, hotărârile recurate sunt nelegale. Astfel, curtea reține că limitarea exercitării unor drepturi trebuie să urmărească un scop legitim și să fie proporționale cu împrejurările care le-au determinat.
Or, în speță ținând seama de persoana inculpatului recurent și natura faptelor comise de către acesta, curtea apreciază că nu se impune limitarea dreptului de a alege al inculpatului recurent.
De asemenea, în ceea ce privește pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. C Cod penal, curtea reține că interzicerea acestui drept are un câmp de aplicare limitat, neputând fi pronunțată decât în cazul în care, pentru săvârșirea infracțiunii inculpatul s-a folosit de funcția pe care o ocupa sau de profesia pe care o exercita, ceea ce evident nu este cazul în speță.
Astfel fiind, sub acest aspect, recursul declarat de inculpat va fi admis, în temeiul dispozițiilor art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, iar hotărârile vor fi casate și modificate în sensul că se va restrânge pedeapsa accesorie aplicată inculpatului la prevederile art. 64 lit. a alin. 1 teza a II-a și lit. b Cod penal, urmând să se mențină restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr. 173/A din 16 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr. 381 din 19 septembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care le casează și modifică în sensul că restrânge pedeapsa accesorie aplicată inculpatului la pedeapsa prevăzută de art. 64 lit. a alin. 1 teza a II-a și lit. b Cod penal.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 ianuarie 2008.
pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - -
în concediu de
odihnă, semnează
președintele instanței
-
red. în concept - Gh. 30.01.2008
lud. apel -
jud. fond
dact. 3 ex. 5.02.2008, pc
Președinte:Țarcă GabrielaJudecători:Țarcă Gabriela, Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe
