Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 24/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENAL Nr. 24
Ședința public de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 114/A din data de 04 iunie 2009 pronunțat de Tribunalul Vaslui, în dosarul nr-, având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (G nr. 195/2002)
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint inculpatul recurent, asistat de av., aprtor ales.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz cele indicate mai sus cu privire la prezența prților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, dup care:
Av. depune la dosar motivele de recurs formulate în scris pentru inculpatul și un numr de 5 acte în circumstanțiere, respectiv acte de stare civil ale copiilor concubinei inculpatului.
fiind, prțile arat c nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul la dezbateri.
Av. solicit admiterea recursului declarat de inculpatul și achitarea acestuia în baza disp. Art. 11 al.2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. c Cod procedur penal. În mod greșit instanța de fond reținut în hotrârea pronunțat c inculpatul inițial a recunoscut svârșirea faptei și c ulterior a revenit și și-a schimbat declarația. Inculpatul nu a recunoscut nici un moment c el a condus autovehiculul. În subsidiar, dac instanța va aprecia c inculpatul se face vinovat de svârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecat, solicit redozarea pedepsei spre minimul special prevzut de lege, fr aplicarea vreunui spor. Depune concluzii formulate în scris.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefundat, hotrârile pronunțate în cauz fiind conforme cu probatoriul administrat.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arat c este nevinovat, el nu a condus autovehiculul și a primit pedeapsa degeaba.
Declarând închise dezbaterile, instanța rmâne în pronunțare.
Ulterior deliberrii:
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de faț.
Prin sentința penal nr. 98 din 28.01.2009 pronunțat de Judec toria Vaslui în dosarul nr- s-au dispus urmtoarele:
În baza art. 334 Cod procedur penal schimbarea încadrrii juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prevzute de art. 86 alin.1 și art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, republicat, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunile prevzute de art. 86 alin.1 și art. 87 alin.5 din nr.OUG 195/2002, republicat, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
Condamnarea inculpatului, fiul lui și, nscut la 2.04.1959 în comuna, județul G, cu același domiciliu, studii 8 clase, agricultor, recidivist, CNP -, la pedepsele:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicat, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
- 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevzute de art. 87 alin. 5 din nr.OUG 195/2002, republicat, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. Cod penal au fost contopite cele dou pedepse aplicate prin prezenta hotrâre pentru infracțiuni comise în concurs real, urmând ca inculpatul s execute pedeapsa rezultant de 2 (doi ) ani închisoare.
Pe durata prevzut de art. 71 Cod penal i-a fost interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art.189 și 191 alin.1 Cod procedur penal a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut urmtoarele:
În data de 10.07.2007, inculpatul și concubina sa, au plecat de la spre mun. G cu o mașin de ocazie împreun cu, proprietarul mașinii, și, șoferul acestuia.
În zona, pe fondul unui conflict cu proprietarul mașinii, șoferul a oprit autoutilitara, coborât și s-a întors spre Întrucât martorul a artat c nu deține permis de conducere, inculpatul a urcat la volanul mașinii, spunând c are permis de conducere de 20 de ani.
Inculpatul a condus mașina pân în apropiere de Punctul de control, unde a observat prezența unui echipaj de poliție și a virat brusc dreapta, ieșind de pe drumul național într-un drum neamenajat, care ducea în câmp.
Inculpatul a fost oprit de un agent de poliție care a observat aceast manevr și a pornit în urmrirea sa. Inculpatul și martorul au fost conduși la Punctul de Control pentru verificarea documentelor, unde inculpatul a recunoscut c el a condus autoutilitara și a fost testat cu aparatul alcooltest. Rezultatul afișat a fost de 0,59 alcool pur în aerul expirat.
Sub pretextul c dorește s mearg la toalet, inculpatul a fugit prin lanul de porumb din spatele Punctului de control, dar a fost prins ulterior de organele de poliție.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean V pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii gradului de intoxicație etilic, îns a refuzat prelevarea probelor biologice.
Din fișa de cazier a inculpatului ( 18 dosar instanț) rezult c prin sentința penal nr.15/28.03.1990 a Tribunalului Galați ( 30 dosar instanț) acesta a fost condamnat la o pedeaps de 11 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi. Potrivit referatului întocmit de Biroul executri penale al Tribunalului Galați ( 33 dosar instanț), prin sentința penal nr. 1659/23.10.1996 a Judec toriei Aiud inculpatul a fost liberat condiționat, pedeapsa fiind considerat ca executat la data de 22.11.1999. Având în vedere faptul c, dup cum rezult din fișa de cazier, inculpatul nu a svârșit alte infracțiuni în termenul de încercare al liberrii condiționate, rezult c executarea pedepsei de 11 ani și 6 luni s-a încheiat la data de 22.11.1999.
În aceste condiții, întrucât termenul de reabilitare s-ar fi împlinit în data de 22.08.2012, faptele svârșite în data de 10.07.2007, au fost comise în stare de recidiv postexecutorie, motiv pentru care instanța a dispus schimbarea încadrrii juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prevzute în rechizitoriu în infracțiunile prevzute de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, republicat, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal și art. 37 lit. b) Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea de conducere a unui autovehicul fr a poseda permis de conducere, situația de fapt reținut rezult din procesul verbal de constatare, în care s-a consemnat faptul c inculpatul a recunoscut c a condus autovehiculul de la pân la, coroborat cu declarațiile martorilor audiați. Astfel, martorul ( 28-29 dosar, 21 dosar instanț) a artat c inculpatul a condus autovehiculul, întrucât i-a spus c deține permis de conducere de 20 de ani astfel c l-a lsat s conduc autoturismul. De asemenea, martorul a declarat c în prezența sa și a unui martor asistent inculpatul a recunoscut c el a condus autoturismul. Martorul ( 31-33 dosar, 35 dosar instanț) a artat c la postul de poliție inculpatul a recunoscut c el a condus autoutilitara pe traseul I-. Și martora a declarat c inculpatul i-a spus c a recunoscut c "a încurcat-o".
Instanța nu a reținut declarațiile martorei în ceea ce privește constatrile sale personale, deoarece acestea sunt contradictorii. Astfel, într-o prim declarație martora a artat c l-a vzut pe când s-a urcat la volan, dar nu știe cine a condus efectiv, dup care a revenit și a spus c l-a vzut pe acesta conducând de la la ( 37-38). Într-o alt declarație, martora a artat c dup ce a fost montat prelata nu a mai vzut nimic și c l-a vzut pe urcându-se la volan, dar nu știe cine a condus mașina ( 39-40). În fața instanței, martora a declarat c martorul i-a spus c mai are 2 luni pân ce va obține permis de conducere și s-a urcat la volan și c din remorc se vedea în cabin și a putut observa c a condus tot drumul.
Având în vedere discrepanțele existente între declarațiile date de martor pe parcursul urmririi penale și al cercetrii judectorești, dar și faptul c cele susținute de martor nu se coroboreaz cu alte mijloace de prob, precum și subiectivismul evident al acesteia, care este concubina inculpatului, instanța a înlturat declarația acesteia din materialul probator.
În cursul urmririi penale și al cercetrii judectorești inculpatul a avut o atitudine nesincer, negând comiterea faptelor, iar declarațiile sale sunt contradictorii. Astfel, deși inițial a recunoscut comiterea faptelor, ulterior, inculpatul și-a schimbat declarațiile în sensul c fie a declarat c, deși a spus la poliție c el a condus mașina, acest lucru nu este adevrat ( 17-19 dosar ), fie a negat faptul c ar fi recunoscut comiterea faptelor. În fața instanței, inculpatul a declarat c nu s-a urcat la volanul autoutilitarei și c a fost forțat s efectueze testarea cu aparatul etilotest, fiind amenințat de agentul de poliție ( 20 dosar instanț).
Din adresa nr. 9492/02.08.2007 ( 11 dosar ) emis de V rezult c în urma cercetrilor efectuate s-a constatat c inculpatul nu figureaz în baza de date informatic cu permis de conducere, pentru nici o categorie.
În termenul prev. de art.363 Cod procedur penal a declarat apel inculpatul prin aprtor fr s-l motiveze în scris.
În susținerea apelului, inculpatul prin aprtor, a criticat hotrârea sub aspectul temeinicii și legalitții în sensul c, nu comis fapta pentru care a fost condamnat și c din probele administrate în cauz rezult doar un dubiu în ceea ce-l privește, dubiu care nu-i poate profita decât lui.
În mod greșit instanța înlturat declarația concubinei pe motiv c ar fi subiectiv și ajuns astfel la concluzia c el a condus autoturismul fr s aib permis de conducere.
Examinând sentința apelat prin prisma motivelor de apel formulate precum și din oficiu conf. art.371 alin.2 Cod procedur penal, tribunalul a constatat c apelul este nefondat.
Situația de fapt reținut de instanț corespunde probelor din dosar care au fost corect apreciate, pedepsele aplicate sunt legale și au fost judicios individualizate.
Instanța a avut în vedere probele administrate în cauz atât în timpul urmririi penale cât și al cercetrii judectorești.
Lucrtorii de poliție au sesizat abaterea de la drumul obișnuit unui autoturism și s-au deplasat în locul unde acesta oprise în câmp. I-au gsit lâng autoturism pe inculpat și pe. În prezența martorului, inculpatul a declarat c el a condus autoturismul și acceptat s fie testat cu aparatul etilotest. La solicitarea organelor de poliție inculpatul a fost de acord s mearg la spital în vederea recoltrii probelor biologice. La scurt timp inculpatul și- schimbat poziția, negând c el ar fi condus autoutilitara și refuzând recoltarea de probe biologice.
La aprecierea întregului material probator, instanța a înlturat depozițiile ce au fost apreciate ca fiind subiective respectiv, ale martorilor și.A avut în vedere situația de fapt stabilit prin procesul verbal de constatare și sesizare din oficiu întocmit de lucrtorii de poliție și care este confirmat de martorul independent,. În acest context, recunoașterile inițiale ale inculpatului se coroboreaz cu datele ce rezult din procesul verbal de constatare și cu declarațiile martorului. Nu pot fi ignorate nici declarațiile martorului întrucât și aceste declarații se coroboreaz cu cele ale lui și care confirm existența faptelor și vinovția inculpatului.
În baza acestui material probator în mod corect, a apreciat tribunalul, c prima instanț a reținut existența faptelor, vinovția inculpatului și l- condamnat pe acesta.
În baza art.379 pct. 1 lit. b Cod procedur penal prin decizia penal nr. 174/4.06.2009 apelul inculpatului a fot respins ca nefondat și menținut hotrârea atacat.
În termenul prevzut de art. 3853alin. 1 Cod procedur penal hotrârile au fost recurate de inculpatul pentru motive de netemeinicie, susținând c soluția de condamnare pronunțat de instanța de fond și menținut de instanța de apel este rezultatul unei greșite interpretri a probelor administrate, probe ce nu susțin învinuirle aduse, nefiind rsturnat prezumția de nevinovție, motiv pentru care se impune achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedur penal.
Într-o tez subsidiar s-au formulat critici pe planul individualizrii pedepsei, considerându-se c în situația în care vor fi reținute elemente de vinovție, pedepsele stabilite sunt prea severe solicitând reducerea cuantumului, sub limita minim fr aplicarea vreunui spor de pedeaps.
Examinând hotrârea recurat în raport de motivele invocate, ce vor fi analizate prin prisma cazurilor de casare prevzute de art. 3859alin. 1 pct. 14 și 18 Cod procedur penal, precum și din oficiu pentru cazurile de casare prevzute de art. 3859alin.3 Cod procedur penal, curtea reține urmtoarele:
Instanța de apel însușindu-și argumentele primei instanțe în stabilirea situației de fapt, dar și pe baza propriului examen în evaluarea probatoriului administrat, în mod judicios și temeinic motivat a reținut vinovția inculpatului în svârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecat, în raport cu situația de fapt reținut.
În contextul împrejurrilor concrete în care s-au comis faptele, în mod corect și în deplin concordanț cu materialul probator administrat s-a reținut în sarcina inculpatului svârșirea în concurs a infracțiunilor prevzute de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 5 din nr.OUG 195/2002, republicat.
Curtea consider c în cauz s-a dat eficienț dispozițiilor art. 63 alin. 2 Cod procedur penal referitoare la aprecierea probelor, stabilindu-se în mod cert c în ziua de 10 iulie 2007 inculpatul, fr a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare GL.03. pe 24 și oprit la Punctul de control de un echipaj de poliție a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii gradului de alcoolemie.
Procedând la evaluarea materialului probator administrat în cauz (proces verbal de constatare, buletin de examinare clinic, fișa aparatului, declarațiile martorilor și și declarațiile inculpatului date pe parcursul procesului penal), instanțele au respectat dispozițiile art. 69 alin. 1 din Codul d e procedur penal și au înlturat în mod just aspectele din declarațiile date de inculpat prin care prezint alte variante ale situației de fapt, lipsite de suport probator și, mai mult, infirmate de celelalte probe concurente ce dovedesc pe deplin vinovția inculpatului.
Astfel, având în vedere probatoriul administrat în cauz curtea constat c instanțele în mod corect au înlturat susținerile inculpatului privind nevinovția (inițial inculpatul a recunoscut c a condus autoturismul pe 24 - I - Punctul de control dar ulterior, a revenit asupra declarațiilor de recunoaștere, susținând c la volanul autoutilitarei s-a aflat martorul ), ele sunt vdit pro forma, neputând s rstoarne, potrivit dispozițiilor art. 66 alin. 2 Cod procedur penal probele ce-l incrimineaz.
Pentru considerentele expuse anterior, curtea constat c în cauz a fost administrat un probatoriu complet, corect interpretat și coroborat, avându-se în vedere toate împrejurrile și datele ce converg spre o real stabilire a situației de fapt și a activitții infracționale desfșurate de inculpat.
Soluția de condamnare dispus de prima instanț și menținut de instanța de apel este corect; criticile formulate de inculpatul-recurent privind neadministrarea tuturor probelor necesare stabilirii adevrului și reținerea unei situații de fapt nereale, ce au condus la greșita condamnare, se dovedesc a fi neîntemeiate.
Analizând soluția pronunțat și sub aspectul tratamentului sancționator aplicat inculpatului, curtea constat urmtoarele:
În operațiunea de individualizare a pedepselor instanțele au fcut o corect adecvare cauzal a criteriilor generale prevzute de art. 72 Cod penal, ținând seama de gradul de pericol social concret al faptelor comise, conturat de modalitatea de acțiune a inculpatului, de urmrile care s-ar fi putut produce și circumstanțele personale ale inculpatului - starea de recidiv postexecutorie și atitudinea procesual de negare -, împrejurri ce au fost judicios evaluate atât cu privire la cuantumul pedepsei, cât și cu privire la modalitatea de executare.
Apreciind c pedeapsa trebuie s fie, în același timp, atât o msur de constrângere, cât și un mijloc de reeducare a inculpatului, curtea constat c în speț, scopul prevzut de art. 52 Cod penal nu poate fi atins prin coborârea pedepselor sub limita stabilit, pedeapsa aplicat inculpatului fiind singura în msur s asigure realizarea scopului educativ și de exemplaritate al acesteia, în îndreptarea atitudinii inculpatului faț de comiterea de noi infracțiuni și resocializarea sa pozitiv viitoare.
Faț de considerentele expuse, criticile formulate de inculpat nu sunt fondate, soluția pronunțat de instanța de apel fiind legal și temeinic.
Examinându-se și din oficiu hotrârile recurate în raport cu prevederile art. 3859alin. 3 Cod procedur penal nu se constat existența și a altor motive care s conduc la casare, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedur penal urmeaz s se resping ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedur penal recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 114/A/4.06.2009 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Oblig recurentul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi, 19 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
28.01.2010
Tribunalul Vaslui:
-
-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Gabriela Scripcariu, Mihaela Chirilă
