Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 244/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 244/ DOSAR NR-
Ședința publică din 15 aprilie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 2: Laura Popa
JUDECĂTOR 3: Alexandru Șerban
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 13/Ap din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, asistat de apărător ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat solicită să se constate că delegația din oficiu a încetat și să se facă aplicarea dispozițiilor art. 3 din Protocol.
Întrebate fiind, părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de judecată și, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public arată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov este întemeiat în baza dispozițiilor art. 385 ind.9 pct.14 Cod procedură penală. inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, reținându-se că la data de 29.11.2006 inculpatul a fost surprins în trafic, conducând autoturismul, pe, pe ruta B -, deși avea o îmbibație alcoolică de 1,95 g/l alcool pur în sânge. Instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art.81 Cod penal, pe un termen de încercare de 3 ani și 2 luni. Instanța de apel a menținut soluția primei instanțe.
Apreciază că soluția instanței de apel, în sensul menținerii cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, de 1 an și 2 luni închisoarea, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, este netemeinică. Pedeapsa aplicată inculpatului este orientată spre minimul special prevăzut de legea penală, în condițiile în care acesta a condus pe o porțiune de drum intens circulată, având o îmbibație alcoolică foarte ridicată, acesta nu se afla singur în automobilul respectiv, ci împreună cu 3 colegi, punând astfel în pericol atât viața și integritatea corporală a acestora.
În raport de cele menționate, apreciază că se impune admiterea recursului și majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Avocat pentru recurentul inculpat arată că recursul este declarat de inculpat în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.15 lit.d Cod procedură penală. S-a susținut că pedeapsa aplicată pentru fapta săvârșită nu reflectă circumstanțele reale ale faptei săvârșite și personale ale inculpatului, ea fiind superioară acestora. Pct. 14 din textul de lege de mai sus permite a se face această critică. Este adevărat că alcoolemia este ridicată, însă justificarea nu numai la nivel declarativ ci probată de inculpat, demonstrează că pericolul social al faptei nu este la nivelul pedepsei aplicate. După o noapte întreagă de muncă, inculpatul a fost solicitat să-și transporte angajații la domiciliile lor, într-adevăr au consumat băuturi alcoolice după ce au descărcat 2 autotrenuri de marfă, angajații au insistat ca inculpatul să-i conducă acasă, astfel că s-au urcat toți în mașină și s-au deplasat pe o arteră care era încărcată cu trafic, însă față de ora la care circulau, lucrurile nu stăteau așa, era dimineață, nu era circulație, circulau pe din dreapta exterioară drumului și cu viteză foarte mică. Inculpatul a conștientizat și a încercat să rezulte la minim consecințele faptelor sale. A se avea în vedere că inculpatul are o atitudine extrem de pozitivă față de rigorile legii și este la prima abatere de la legea penală. De asemenea, a se avea în vedere caracterizarea de la dosar. Inculpatul a conștientizat că intrând în conflict cu legea penală, statul nu este îngăduitor, acestuia anulându-i-se permisul de conducere. Dreptul penal nu trebuie să fie punitiv, trebuie să să-și atingă scopul de a atrage atenția celui implicat asupra efectelor pe care fapta lui o are asupra societății, iar acest scop s-a atins.
În ceea ce privește recursul declarat de parchet, solicită respingerea.
Reprezentantul Ministerului Public față de considerentele din recursul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că își însușește concluziile puse de către apărătorul său.
CURTEA
1.Constată că, prin sentința penala nr. 1258/2008 a Judecătoriei Brașovs -a dispus:
În baza art. de art. 87 alin.1 din UG.195/2002 Republicată condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare - pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l.
În baza art. 81.Cod Penal suspendarea condiționată a executării pedepsei,fixând un termen de încercare de 3 ani și 2 luni conform prev. art.82.
Cod PenalÎn baza art.359 p Cod Penal s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83.Cod Penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul în care săvârșește o nouă infracțiune în termenul de încercare.
În baza art 71.Cod Penal interzicerea drepturilor prev.de art 64 alin 1 lit a teza a II-a și b
Cod PenalÎn baza art 71 alin 5.Cod Penal suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a constatat că infracțiunea pentru a fost condamnat inculpatul nu comportă latură civilă.
2. Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut ca în data 29.11.2006, în jurul orelor 10,20 inculpatul, a condus autoturismul marca " " cu numărul de înmatriculare Bv-22- pe DN 1 din direcția Municipiul spre municipiul, după ce in prealabil a consumat cca. 2 litri bere; fiind depistat in trafic de organele de politie si condus pentru recoltarea probelor biologice de sânge s-a stabilit ca acesta avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,95 g/l alcool pur în sânge. S-a mai reținut ca inculpatul a refuzat recoltarea celei de a doua probe de sânge.
3.Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și inculpatul. Parchetul a criticat sentința sub aspectul cuantumului pedepsei, iar inculpatul a solicitat să se rețină circumstanțe atenuante.
Prin decizia penală nr. 13/Ap/2009 Tribunalul Brașov a respins ca nefondate apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov si inculpatul.
4.Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul au declarat recurs și au reiterat criticile formulate în apel, fiind invocat motivul de casare prev. de art. 385 ind.9 pct.14 Cpp. Parchetul a solicitat majorarea pedepsei iar inculpatul reducerea cuantumul acestuia.
5. Recursul parchetului este fondat.
Instanțele au reținut în mod corect starea de fapt precum și încadrarea juridică dată faptei, însă cuantumul pedepsei aplicate nu este în concordanță cu exigentele art. 72 Cpp.
Chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale, regretă săvârșirea faptei și are o comportare anterioară bună, aceste circumstanțe personale favorabile trebuie puse în balanță cu circumstanțele reale ale cauzei, respectiv cu pericolul social concret al faptei, care este ridicat.
Trebuie acordată importanța cuvenită cuantumul alcoolemiei care a fost de 1,95 % și care are o relevanță deosebită în cazul unei infracțiuni de pericol, cum este cea din prezenta cauză. Gradul de alcoolemie arată că inculpatul se afla sub o puternică influență a băuturilor alcoolice și hotărârea acestuia de a conduce un autovehicul pe drumurile publice după ce consumat băuturi alcoolice un timp mai îndelungat demonstrează existența unui pericol social ridicat, respectiv a unui pericol consistent în ceea ce privește siguranța pe drumurile publice.
Faptul că inculpatul a fost depistat în urma unui control al poliției, fără a se fi creat evenimente rutiere nu modifică gradul de pericol pe care îl prezintă fapta întrucât această infracțiune este o infracțiune de pericol și nu una de rezultat.
6.Așa fiind, în temeiul art. 385 ind.15 pct.2 lit.d Cpp, Curtea va casa decizia Tribunalului Brașov și va desființa sentința primei instanțe dar numai cu privire la cuantumul pedepsei, pe care o va majora de la 1 an și 2 luni la 1 an și 6 luni închisoare, ținând cont atât de circumstanțele personale cât și de circumstanțele reale ale cauzei, în concordanță cu exigențele art. 72 Cod penal. În temeiul art. 81 Cp se va fixa un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Modalitatea de executare a pedepsei este adecvată întrucât există garanții că inculpatul se va reeduca fără să execute pedeapsa și fără să fie necesare măsurii suplimentare de supraveghere.
7. În temeiul art. 385 ind,15 pct.1 lit.d Cpp recursul inculpatul va fi respins în raport de considerentele prezentate la punctul 5. Circumstanțele personale favorabile inculpatului au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei. Ele nu au consistența unor circumstanțe atenuante judiciare.
8. În temeiul art. 192 alin.2 Cpp inculpatul va fi obligat la cheltuielile judiciare către stat, în care va fi inclusiv și onorariul parțial al apărătorului din oficiu, în raport de prestația acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva dec.pen. nr. 13/A/2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o casează și pe cale de consecință desființează și sentința penală nr. 1258/2008, pronunțată de Judecătoria Brașov dar numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând în aceste limite, majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 1 an și 2 luni la 1 an și 6 luni închisoare.
Menține aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal și fixează un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inc..
Obligă pe inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, inclusiv onorar parțial apărător din oficiu, de 50 lei, care se va avansa din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
red./28.04.2009
dact./30.04.2009
3 exemplare
jud apel/ /
jud fond/A
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Laura Popa, Alexandru Șerban
