Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 248/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 248/
Ședința publică de la 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de revizuentul prin reprezentant - domiciliat în, județul T, împotriva deciziei penale nrn.35 din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.40 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală la apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa:
- recurentului revizuent prin reprezentant, pentru care se prezintă avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.39/2008, emisă de Baroul T - Cabinet de avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul revizuent, susține că, a exercitat calea extraordinară de atac, respectiv revizuirea, întrucât, consideră că, revizuentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și J închisoare datorită unor erori judiciare. Temeiul juridic al cererii este cel prev. de art.394 lit.a cod pr.penală, întrucât, între timp s-a descoperit că, Martorii cheie din acest dosar, respectiv și mama condamnatului nu au fost audiate. În acest dosar lipsește consimțământul inculpatului. Este plecat din țară de 7 ani pentru că se consideră nevinovat de săvârșirea infracțiunii ce i se reține în sarcină.
Față de argumentele expuse, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire, casarea hotărârii recurate și rejudecarea cauzei pe fond, întrucât în temeiul art. 394 lit.a cod pr.penală au apărut date și împrejurări noi care pot să confirme adevărata situație a faptei și exonerarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani și
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice. În cauză nu sunt îndeplinite disp.art. 394 lit.a cod pr.penală, întrucât motivele invocate nu demonstrează că ne-am afla într-unul dintre condițiile prevăzute de acest text.
A,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr. 40/17 ianuarie 2008 Judecătoriei Tulcea pronunțată în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul prin reprezentant împotriva sentinței penale nr.1590 din 10.06.2003 a Judecătoriei Tulcea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a examinat dosarul nr. 2368/2003 al Judecătoriei Tulcea, motivele de revizuire invocate și concluziile avocatului, reținând că, potrivit art. 394 Cod pr. penală, sunt prevăzute în mod expres cazurile de revizuire a unei hotărâri penale definitive.
Cazul de la litera " a " constituie motiv de revizuire dacă, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetarea procesului penal ori de condamnare.
S-a reținut că, împrejurările invocate de revizuent, nu constituie motiv de revizuire ci, eventual, de apel sau recurs. Ori în apelul și recursul declarat de revizuent, acesta nu a invocat împrejurările arătate în prezent, ci a solicitat doar aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel revizuentul, prin reprezentant, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului, avocatul a susținut că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de revizuire, având în vedere că inculpatul a invocat împrejurări noi în privința condițiilor în care s-a petrecut fapta întrucât inculpatul nu se afla în autoturism atunci când organele de poliție au venit în control.
Prin decizia penală nr.35 din 25.03.2008, Tribunalul Tulceaa respins apelul declarat de revizuentul, prin reprezentant, ca nefondat.
A menținut ca temeinică și legală sentința penală nr. 40 din 17.01.2008 a Judecătoriei Tulcea.
În conformitate cu art. 192 al. 2 cod pr. penală, a obligat apelantul să plătească în folosul statului suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva deciziei penale nr. 35 din 25.03.2008 a Tribunalului Tulcea și a sentinței penale nr. 40/17 ianuarie 2008 Judecătoriei Tulceaa declarat recurs în termen și nemotivat recurentul prin reprezentant criticându-le pentru nelegalitate.
Apărătorul, în lipsa recurentului, susține că în cauză este incident cazul de revizuire prev. de art.394 lit.a cod pr.penală, întrucât, după condamnarea inculpatului, s-a descoperit că martorii cheie din dosar, respectiv și mama condamnatului nu au fost audiate, iar inculpatul plecat din țară de 7 ani se consideră nevinovat pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină prin hotărârea a cărei revizuire o cere.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub același nr-.
Verificând hotărârile recurate în raport de criticile aduse și din oficiu curtea constată că recursul este nefondat.
În mod corect, au reținut instanțele de fond si de apel că motivele de revizuire invocate nu pot fi apreciate ca fiind fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Procedând astfel, se urmărește prelungirea probațiunii pentru fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele jurisdicției ordinare.
In consecință, constatându-se că decizia penală nr. 35 din 25.03.2008 a Tribunalului Tulcea și sentința penală nr. 40/17 ianuarie 2008 Judecătoriei Tulcea sunt legale și temeinice se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de revizuentul prin reprezentant - domiciliat în, județul T, împotriva deciziei penale nrn.35 din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.40 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 cod pr.penală,
Obligă la 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./24.05.2008
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu
