Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 249/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG195/2002
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 249
Ședința publică din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 3: Acsinte Viorica
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - de la
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împoriva deciziei penale nr. 50 din 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2009, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, întocmită separat și care face parte integrantă din prezenta decizie, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi, 18 iunie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni din 19 iunie 2008, fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a unei pedepse anterioare, reținându-se în sarcina acestuia că în ziua de 10 ianuarie 2008 condus autobuzul cu nr. de înmatriculare - pe mai multe drumuri publice din preajma comunelor și jud. B, aflat în stare de ebrietate, provocând un accident de circulație și refuzând testarea cu aparatul etilotest și recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Judecătoria Săveni, investită cu soluționarea cauzei, prin sentința penală nr. 371 din 17 octombrie 2008 dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002 la pedeapsa de 1 an închisoare, reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c și 76 lit. d Cod penal.
Față de condamnarea anterioară a inculpatului, în temeiul art. 83 Cod penal instanța de fond a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 48 din 21 februarie 2006 Judecătoriei Săveni și a dispus adiționarea acestei pedepse la pedeapsa sus arătată, inculpatul având a executa, în regim de detenție, pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin.2 și 64 lit. a teza II și b Cod penal, iar inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut că inculpatul este cel care a condus în ziua de 10 ianuarie 2008 un autobuz pe traseul S - --- -Mihălășeni- jud. B, transportând cu această ocazie mai multe persoane pentru desfășurarea unei activități de vânătoare; la întoarcere în timp ce conducea autobuzul sub influența alcoolului, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice la mai multe baruri de pe traseu, la un moment dat autovehiculul s-a defectat intrând în șanțul șoselei, blocând șoseaua, iar la apariția organelor de poliție a refuzat să se supună controlului cu etilotestul cât și prelevării de probe de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, situație pedepsită de lege.
S-au avut în vedere probele de la dosar, inclusiv declarații de martori, condamnarea dispunându-se în condițiile în care inculpatul a arătat constant că a consumat alcool dar după ce nu s-a mai putut deplasa cu autobuzul care intrase în șanț și blocase șoseaua din cauza frigului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și arătând prin concluzii că nu se face vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni, că din probele administrate în cauză nu reiese vinovăția sa, că la momentul respectiv a fost victima unui concurs de împrejurări și că a consumat alcool dar după ce s-au consumat toate lucrurile, iar autobuzul a rămas blocat, refuzul recoltării de probe biologice fiind tocmai consecința acestor situații, solicitând să fie achitat, iar în subsidiar să se dispună reducerea pedepsei la care a fost condamnat.
Prin decizia penală nr.50A din 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale menționate, apelantul fiind obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în suma de 20 lei.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că martorii audiați în cauză confirmă (fără ca declarațiile lor să se contrazică) că inculpatul a consumat băuturi alcoolice pe drumul de întoarcere, în baruri din localitățile și. Chiar dacă respectivii martori erau hăitași, persoane cu un anumit grad de instruire și au consumat și ei băuturi alcoolice, aceste împrejurări nu sunt de natură a pune la îndoială veridicitatea celor declarate. În acest sens, s-a făcut trimitere la declarațiile concordante ale mai multor martori (, etc.) concordanță care ar fi fost greu de realizat în condițiile stării de ebrietate în care susține inculpatul că s-ar fi aflat martorii.
Aspectul că în cauză s-ar fi produs sau nu un accident de circulație nu prezintă relevanță în ce privește încadrarea juridică a faptei. Art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 incriminează refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, fără a condiționa existența infracțiunii de producerea unui accident de circulație.
Prin urmare, Tribunalul a constatat că în mod corect prima instanță a reținut săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din ordonanță.
În ce privește individualizarea pedepsei, instanța de control judiciar a constatat că deși prima instanță a reținut că inculpatul a recunoscut fapta, întreg parcursul procesual a demonstrat contrariul, că i s-a aplicat o pedeapsă redusă sub minimul prevăzut de lege, cu toate că se impunea o sancțiune mai severă care să conducă la reeducarea sa, dar cum apelul a fost declarat de inculpat și aceste aspecte nu pot forma obiectul verificărilor, a apreciat că nu se justifică reducerea pedepsei stabilite.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, în condițiile în care refuzul său de a se supune testării etilotest și recoltării probelor biologice a fost justificat, el nefiind implicat în nici un eveniment rutier, care să-i impună o atare obligație, iar consumul de alcool a avut loc după defectarea autobuzului, în contextul lipsei de căldură și a condițiilor de iarnă, constatarea organelor de poliție având loc după 1 oră și J de la întreruperea fortuită a cursei. În subsidiar, a cerut redozarea pedepsei aplicate.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală, precum și în conformitate cu art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni din 19 iunie 2008, fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 83 Cod penal, constând în aceea că în ziua de 10 ianuarie 2008 condus autobuzul cu nr. de înmatriculare - pe mai multe drumuri publice, fiind în stare avansată de ebrietate și după ce a provocat un accident de circulație, a refuzat testarea cu aparatul etilotest și recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul a susținut constant că nu se face vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa, întrucât nu a condus autobuzul sub influența băuturilor alcoolice, că întreruperea fortuită a cursei s-a datorat defecțiunii autovehiculului - aspect pe care consideră că l-a dovedit cu înscrisurile depuse, inclusiv în recurs - iar consumul de alcool a avut loc după acest moment, astfel că nu-i mai incumba obligația de a se supune acestei determinări a alcoolemiei în lipsa unui suport legal.
Față de această situație, de contradicțiile din declarațiile martorilor audiați în fața primei instanțe privitor la existența sau inexistența accidentului rutier, astfel cum acesta este definit de art.75 din OUG nr.195/2002 republicată, și a clarificării contextului care a determinat refuzul, justificat sau nu al inculpatului, curtea apreciază că cercetarea judecătorească nu este încheiată în cauză, cu efect asupra temeiniciei soluției pronunțate, fiind dat cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală, constatând întemeiat recursul, în conformitate cu disp. art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală îl va admite.
Va casa în totalitate decizia penală și sentința penală și va reține cauza spre rejudecare.
În conformitate cu disp. art. 38516alin. 1 Cod procedură penală va dispune citarea în calitate de martori a numiților, ce vor fi citați pentru termenul de judecată din data de 05.08.2009.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.50A din data de 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Casează în totalitate atât decizia penală mai sus-menționată cât și sentința penală nr.371 din data de 17.10.2008 pronunțată de Judecătoria Săveni și reține cauza pentru rejudecare.
Dispune citarea, în calitate de martori, a numiților,.
Stabilește termen de judecată pentru data de 05.08.2009, cu citarea inculpatului.
Adresă Barou S pentru desemnare avocat oficiu inculpat.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored. /25.06.2009
2 ex
jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Andrieș Maria, Acsinte Viorica
