Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 259/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 259/R/2008
Ședința publică din data de 17 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin
PROCUROR:
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 34/A/4.02.2008 pronunțată în dosar nr. 6617/211/207 al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 78 alin. 2, art. 79 alin. 1 teza 1 și de art. 81 alin. 1 din OUG nr. 195/202, cu aplicarea art. 40.pen. ( art. 86 alin. 2, art. 87 alin. 1 și art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, după renumerotare ), fiecare cu aplicarea art. 40.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. b pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate conform încheierii de ședință din data de 10 aprilie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr.673/14.06.2007 a Judecătoriei Cluj -N, în temeiul art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap. la art.10 lit.d pr.pen. s-a dispus achitarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 6.06.1970 în C-N, CNP -,. în C-N,-,.7, jud.C de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană a cărui permis de conducere a fost anulat, prev. și ped. de art.78 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic.art.40 pen. (art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 după renumerotare) lipsind latura obiectivă a infracțiunii.
S-a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. și ped. de art. 79 alin. 1 teza 1 din OUG 195/2002 în noua renumerotare art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic, art.40 alin.1 pen. la o pedeapsă de 1 an închisoare; părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. și ped. de art.81 alin.1 din OUG 195/2002 în noua renumerotare art.89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 40 alin.1 pen. la o pedeapsă de: 2 ani închisoare.
În temeiul art. 40 alin.1 pen. s-a constatat că prezentele infracțiuni au fost comise în condițiile pluralității intermediare față de pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 1387/2005 a Judecătoriei Cluj N definitivă prin decizia penală nr.512/2005 a Tribunalului Cluj pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 alin.1 teza 1 din OUG 195/2002, prezentele infracțiuni fiind comise în termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin hotărârea de mai sus.
În baza art.33 lit.b pen. s-a constatat că cele două infracțiuni pentru care inculpatul este judecat în prezentul dosar au fost comise in condițiile concursului ideal iar în temeiul art. 34 lit.b pen. s-au contopit cele trei pedepse mai sus aplicate inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 83.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1387/2005 a Judecătoriei Cluj -N def. prin decizia penală nr. 512/2005 a Tribunalului Cluj și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei la care se adaugă pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre inculpatul
executând pedeapsa de: 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.,
În baza art. 71 alin.2 pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a si b pen. ca și pedepse accesorii pe durata stabilită în art. 71 alin.2 pen.
În temeiul art.191 alin.! pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 RON.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în data de 29.04.1993 inculpatul a obținut permisul de conducere categoria În data de 27.04.2005 inculpatului i-a fost reținut permisul de conducere, deoarece a condus un autoturism pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică peste limita legală. Pentru comiterea acestei infracțiuni, a fost condamnat la pedeapsa închisorii, cu aplicarea art. 81.pen. prin sentința penală nr. 1387/21.10.2005 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă prin decizia penală nr.512/A/05.12.2005 a Tribunalului Cluj. În consecință, inculpatului i-a fost anulat permisul de conducere la data de 6.11.2006.
La data de 09.10.2006, în jurul orei 16,00 inculpatul a consumat băuturi alcoolice într-un local din P-ța -. Ulterior, s-a deplasat la locuința sa, situată în C-N, - - nr.29,.7, jud. în fața locuinței sale, în jurul orei 16,3 O s-a întâlnit cu soția sa și cu copilul său, aceasta explicându-i că trebuie să se deplaseze cu copilul la medic. În acest context, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca Ford cu nr. de înmatriculare -, parcat în fața locuinței sale și i-a transportat pe cei doi membrii ai familiei sale la cabinetul medical, unde au rămas până în jurul orei 17,00. Ulterior, s-au deplasat pe - -. La intersecția acestei străzi cu str.- - inculpatul nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric, fiind observat de un echipaj de poliție rutieră, care a efectuat semnalul regulamentar de oprire. Sesizând acest fapt, inculpatul a redus viteza, a oprit, dar ulterior a demarat în trombă deplasându-se spre P-ța - cel de poliție a procedat la urmărire acestuia, pe -, P-ța - cel M și -. La intersecția dintre - și str.-, inculpatul a intrat în impact cu autoturismul marca, cu nr. de înmatriculare -, condus regulamentar de către martorul. După impact, inculpatul și-a continuat deplasarea fără să se oprească pe -, străzile, Fabricii de, Fabricii, B-dul - și str.-, îndreptându-se spre localitatea, pe DJ 109. În acest interval de timp, agenții de circulație au comunicat prin intermediul stațiilor de emisie recepție, mai multe echipaje de poliție încercând să oprească în trafic autoturismul condus de inculpat. Totodată au fost anunțați și lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție, care au încercat să oprească autoturismul condus de inculpat, dar acesta și-a continuat deplasarea, ignorând semnalul de oprire. În acest context, au fost anunțați lucrătorii din cadrul Biroului Drumuri Europene și Naționale și cei din cadrul Posturilor de Poliție Vultureni, și, inculpatul fiind urmărit în continuare de un echipaj de poliție până în localitatea, unde s-a reușit blocarea acestuia în fața Școlii generale.
În prezenta martorului asistent inculpatul a fost legitimat și testat cu aparatul alcooltest de către organele de poliție, rezultând valoarea de 0,56 mgll alcool pur în aerul expirat ( ora 18, 18). Cu această ocazie inculpatul a declarat că a consumat băuturi alcoolice și că nu posedă permis de conducere.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Clinica de Chirurgie nr.I din ClujN pentru recoltare de probe biologice. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.6453/IX/a/1726 emis de IML C-N în data de 18.10.2006, inculpatul a prezentat o îmbibație alcoolică de 1,10 gr/l ( ora 19,05), respectiv de 0,90 gr/l ( ora 20,05).
Fiind audiat în etapa actelor premergătoare inculpatul a precizat În declarația olografă că a consumat o bere în jurul orei 16,00 în - din C-N, fără aport alimentar, ulterior plecând la locuința sa, unde a ajuns în jurul orei 16,30. În fața scării s-a întâlnit cu soția sa și cu copilul său. Aceasta l-a informat că intenționează să se deplaseze la medic, copilul fiind bolnav. In acest context deși permisul era reținut și anterior consumase alcool, i-a transportat pe membrii familiei sale la medic cu autoturismul său. Ulterior, la intersecția dintre - - și str.- - nu a respectat culoarea indicată de semafor, motiv pentru care un echipaj de poliție aflat în apropiere i-a solicitat să oprească. Nerespectând această dispoziție, inculpatul a continuat deplasarea, fiind urmărit de polițiști. In acest context, la intersecția străzilor - și - a intrat în impact cu un autoturism. Cu toate acestea, și-a continuat deplasarea, fiind urmărit de echipajul de poliție, până În localitatea, unde a fost oprit de un alt echipaj de poliție. De asemenea, a precizat că din momentul în care s-a urcat la volanul autoturismului, până în momentul opririi în localitatea nu a consumat băuturi alcoolice.
Fiind audiat în calitate de învinuit, în data de 16.02.2007 a precizat că nu dorește să dea alte declarații în legătura cu infracțiunile comise.
Fiind reaudiat în data de 06.03.2007 în prezența apărătorului ales, dl. Rusa, inculpatul care lucrează ca și responsabil în siguranța circulației a revenit asupra declarațiilor inițiale, arătând că, în data de 09.10.2006 în jurul orei 10,00 consumat două sandviciuri. În jurul orei 16,30 ajuns la locuința sa, unde, în intervalul orar 16,35-16,55 consumat aproximativ 1,100 litri vin roșu de casă, cu aport alimentar. În jurul orei 17,00 părăsit locuința, pe scări întâlnindu-se cu soția sa și copilul său, pe care i-a transportat la medic cu autoturismul său. După finalizarea consultației medicale, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul său (împreună cu soția și fiul său) pe străzile B, - - și, unde un agent de circulație i-a solicitat să oprească autoturismul, dar nu a respectat această solicitare, continuându-și deplasarea până pe -, unde a intrat în impact cu un taximetru, ulterior continuându-și deplasarea, deși un echipaj de poliție rutieră l-a atenționat prin semnale acustice pentru a opri în trafic. Fiind urmărit, inculpatul s-a deplasat până în localitatea, unde a fost oprit în trafic de un alt echipaj de poliție rutieră.
În legătură cu declarația dată în faza actelor premergătoare raportat la cantitatea de alcool consumată, inculpatul a precizat că a avut reprezentarea că nu va fi condus la IML C-N pentru recoltare de probe dacă va preciza că a consumat doar o bere. Potrivit raportului de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei nr.l548/IX/d/75, emis de IML C-N în data de 03.04.2007, consumul de băuturi alcoolice declarat de inculpat în data de 09.10.2006 nu este real, deoarece nu justifică valorile alcoolemiilor stabilite la analiză, acestea fiind consecința unui consum de alcool mai În consecință, efectuându-se un calcul retroactiv doar pe baza valorilor care rezultă din buletin și a intervalului de timp dintre evenimentul rutier și momentul recoltării primei probe de sânge, a rezultat o îmbibație alcoolică mai M de 0,80 gr%o cu o valoare teoretică cuprinsă între 1,50 gr%o și 1,40 gr% Totodată medicii legiști au precizat că varianta de consum declarată de inculpat în data de 06.03.2007, ar putea justifica valorile alcoolemiilor stabilite la analiză. Calcul relativ efectuat raportat la această variantă indică o alcoolemie mai mică de 0,80gr%0 cu o valoare teoretică apropiată de 0,35 gr%o ( ora 17,10) respectiv 0,70 gr%o (ora 17,30). Totodată, s-a arătat că rezultatele expertizei sunt condiționate de verosimilitatea datelor pe baza cărora s-a efectuat această activitate de specialitate.
Fiind audiată în calitate de martoră, soția inculpatului a arătat că, în data de 09.10.2006, în intervalul orar 16,00-16,30 părăsit locuința sa, intenționând să-și ducă copilul la un cabinet medical situat pe str.- din C- În curtea locuinței s-a întâlnit cu inculpatul care se întorcea de la serviciu. Aflând că fiul său are probleme medicale, i-a transportat pe acesta și soția sa la cabinetul medical, unde au rămas până in jurul orei 17,00. Astfel este evident faptul că, inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice, în intervalul orar precizat în declarația de inculpat, în locuința sa.
Având în vedere aspectele prezentate mai sus, s-a apreciat că inculpatul este vinovat de comiterea infracțiunii prev. de art. 79 din OUG 195/2002 modificată, fiind evident că declarația dată de acesta în data de 06.03.2007 este contrazisă de celelalte mijloace de probă. S-a apreciat că valoarea corectă a îmbibației alcoolice este cea care rezultă din efectuarea calculului retroactiv pe baza buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie, datele care au stat la baza efectuării calcului retroactiv in cea de a doua variantă prezentată în raportul de expertiză nefiind corespunzătoare adevărului.
Aceeași martoră a declarat că după ce a plecat de la cabinetul medical cu autoturismul condus de inculpat a văzut când un echipaj de poliție i-a făcut semnal de oprire dar soțul său și-a continuat deplasarea, cu vitează M iar în trafic a tamponat un alt autoturism și cu toate acestea nu s-a oprit, ba mai mult și-a continuat deplasarea chiar și atunci când un alt polițist aflat în stradă l-a somat să oprească, în final oprirea inculpatului s-a reușit a fi făcută în localitatea.
În cauză a fost audiat și martorul persoană a cărui autoturism a fost tamponat de către autoturismul condus de inculpat și care a declarat că a încercat să evite impactul frontal cu autoturismul care circula pe contrasens și care era condus de inculpat dar cu toate eforturile depuse autoturismul său a fost avariat în partea spate, conducătorul acelui autovehicul nici măcar nu a redus viteza și-a continuat deplasarea fiind urmărit de poliție iar pietonii care traversau pe trecerea de pietoni s-au speriat și s-au ferit pentru a nu fi loviți de mașina condusă de către inculpat.
Atributul determinant în aprecierea probelor administrate într-o cauză și implicit în soluționarea acțiunii penale constituie forța acestora de a exprima adevărul indiferent de momentul procesual căruia aparține sau de organul care le-a administrat atâta timp cât sunt verificate în faza de judecată și totodată nu sunt lovite de nulitate absolută și nu sunt interzise de lege.
Martorii audiați în fața instanței au redat în M parte aceeași situație de fapt ca cea prezentată în faza de urmărire penală iar împrejurările potrivit cărora unele aspecte nu sunt menționate așa cum au apărut în primele depoziții date nu pot duce la aprecierea ca nesincere a declarațiilor date de acești martori în faza de urmărire penală, întrucât de la data momentului constatării faptei 9.10.206 a primelor declarații până la audierea în fața instanței în iunie 2006 trecut o perioadă lungă de timp perioadă care justifică pe deplin faptul că o parte din amănunte pot fi uitate ori tocmai această atitudine abordată în fața instanței poate fi apreciată ca o dovadă a sincerității acestora care au înțeles să prezinte instanței situația pe care și-o aduc aminte menținând în întregime declarațiile din urmărirea penală.
Analizând materialul probator rezultă că inculpatul încă de la prima declarație a încercat să inducă în eroare organele judiciare cu privire la consumul de alcool pentru a se sustrage de la răspunderea penală. Declarațiile inculpatului sunt oscilante cu ocazia fiecărei declarații schimbându-și faptele declarate astfel că ce se poate reține din declarațiile acestuia sunt următoarele aspecte: a recunoscut că la momentul depistării a condus autovehiculul personal sub influenta băuturilor alcoolice, a încercat inducerea în eroare a organelor judiciare cu privire la consumul de alcool.
Declarațiile inculpatului date la 6.03.2006 și în fața instanței nu sunt susținute așa cum s-ar fi așteptat de martorii audiați întrucât soția sa nu a confirmat aspectele relatate de către acesta.
Probele obiective-directe ce vin în susținerea inculpatului sunt: rezultatul testării cu aparatul alcooltest ce a indicat o concentrație alcoolică la momentul opririi de 0,56 mg/l; - rezultatul buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei ce a indicat la ora 19,05 o alcoolemie de 1,10 g%o iar după o oră o alcoolemie cu doar 0,20 unități mai mică, deci o alcoolemie În scădere de 0,90 gr%o; rezultatul de la punctul 1 al raportului de expertiză medico-legală ce a indicat o alcoolemie de 1,50 gr%o pentru ora 17,10 și de 1,40 gr%o pentru ora 17,30 ceea ce indică încă o dată că alcoolemia era în scădere, la momentul la care s-a încercat oprirea în trafic respectiv 17,10 având o alcoolemie de 1,50 gr%o cu unități mai M decât cea admisă de lege pentru ca fapta să fie doar contravenți
Consumul de alcool declarat de inculpat în prezența apărătorului său ales nu poate fi cel real deoarece acesta a dat declarații oscilante cu privire la această împrejurare, a declarat el însuși că a încercat încă de la început inducerea în eroare a organelor judiciare, declarația inculpatului nu este susținută de nici o probă din dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.63 alin.2 pr.pen. probele nu au valoare dinainte stabilite, aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma tuturor probelor administrate iar declarațiile inculpatului în conformitate cu art.69 pr.pen. pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Inculpatul nu este obligat să relateze faptele pentru care este învinuit și de asemenea nu are obligația de a declara tot ce știe sau de a spune adevărul având libertatea de a minți fără ca organele judiciare să-l sancționeze pentru aceasta. Din contră organele judiciare au obligația de a lămuri cauza sub toate aspectele astfel încât orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsit potrivit vinovăției sale.
Întrucât declarațiile inculpatului au fost nesincere fiind date în scopul evident de a se sustrage răspunderii penale și nu au fost susținute de nici o probă administrată au fost înlăturate.
Ca atare față de cele expuse mai sus rezultă că împotriva inculpatului există probe obiective și științifice, precum și declarațiile martorilor pe baza cărora se poate determina fără tăgadă că inculpatul a condus la data de 9.10.2006 în jurul orelor 17,10 autoturismul personal având în sânge o concentrație alcoolică de 1,50 gr %0 faptă ce contravine dispozițiilor penale fiind considerată infracțiune conform art.79 alin.1 teza I din OUG195/2002 și este considerată infracțiune și conform noii reglementări fiind prevăzută În art.87 alin.1 din același act normativ.
În practica judiciară s-a statuat faptul că în situația în care buletinul de analiză toxicologică reflectă o îmbibație alcoolică peste limita legală iar în raportul de expertiză medico-legală se reține o alcoolemie sub limita legală, expertiza medico-legală nu are forță probantă deplină și nu se poate exclude vinovăția inculpatului numai în măsura în care această probă este coroborată cu alte fapte sau împrejurări. În cazul de față raportul de expertiză medico-legală nu este înlăturat în totalitate ci doar pct.2 care este fondat pe declarațiile nesincere ale inculpatului fiind menținut pct.1 care se coroborează cu celelalte probe obiective administrate în cauză. De asemenea este cunoscut că foarte frecvent conducătorul auto face afirmații nereale că a consumat o cantitate de alcool cu foarte puțin timp înainte de a fi oprit în trafic însă toate acestea sunt făcute exclusiv în scopul eliminării pericolului social al infracțiunii ori a obținerii unui rezultat biologic eronat. Nu mai departe în aerul expirat concentrația alcoolului este 1/2 din cea sanguină ceea ce denotă că valoarea alcoolemiei indicată în aparatul alcooltest conduce la aproximație dublul valorii alcoolemiei în sânge, în speță la orele 18,08 rezultatul alcoolemiei a fost de 0,56 mg/l în aerul expirat ceea ce corespunde unei alcoolemii în sânge de peste 0,80 gr%o cu o valoare apropiată de 1,10 gr%o și cu o corespondentă de 1,50 gr/%o în jurul orelor 17,10.
Potrivit art.81 alin.1 din OUG 195/2002 (art.89 alin.1 după renumerotare) constituie infracțiune și se pedepsește părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției de către conducătorul oricărui vehicul angajat într-un accident de circulație și dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni. Din acest punct de vedere nu interesează nici gravitatea accidentului, nici consecințele sale nici felul infracțiunii anterioare fiind suficient ca în antecedența cauzală a accidentului să existe o infracțiune săvârșită de una din persoanele care au contribuit la producerea acestuia. O atare situație există în speță întrucât accidentul produs de către autoturismul condus de inculpat și care nu s-a oprit în acel moment, părăsind locul accidentului fără încuviințarea organelor abilitate a avut în antecedența sa cauzală o altă infracțiune, respectiv accidentul s-a produs ca urmare a conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Cum conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o alcoolemie peste limita legală constituie infracțiune rezultă că părăsirea locului accidentului de către cel care a condus autovehiculul cade sub incidența textului prevăzut de art. 81 alin.1 din OUG 195/2002 chiar dacă accidentul nu a produs nici una din urmările prevăzute de acest text de lege, neavând nici o relevanță dacă îi revine sau nu o culpă în producerea accidentului. Astfel inculpatul în maniera în care a procedat după ce autoturismul a intrat în impact cu autoturismul martorului nu a oprit, continuându-și în viteză deplasarea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție sau procurorului având în antecedență comiterea infracțiunii prev. de art. 79 alin.1 teza 1 din OUG 195/2002, cu atât mai mult cu cât inculpatul conștientizând că a consumat anterior băuturi alcoolice, fiind de altfel condamnat pentru comiterea unei infracțiuni similare la o pedeapsă cu suspendare a încercat cu orice preț a-și pierde urma și a scăpa de organele de poliție ce se aflau În urmărirea sa.
În final analizând conținutul infracțiunii prev. de art. 78 alin.2 din OUG 195/2002 (86 alin.2 după renumerotare) conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărui permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv ori acesta i-a fost retras sau anulat ori căreia executarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată se reține că elementul material al infracțiunii constă in acțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice întregită după caz cu una din cerințele esențiale alternative enumerate.
Așa cum rezultă din actele dosarului inculpatului la data de 27.04.2005 i-a fost reținut permisul de conducere întrucât a fost depistat în trafic conducând pe drumurile publice autoturismul în timp ce avea în sânge o îmbibatie alcoolică peste 0,80 gr%o, faptă pentru care a fost condamnat definitiv la 6 luni închisoare cu suspendare condiționată prin Sp nr. 1387/2005 a Judecătoriei Cluj -N definitivă la 28.12.2005 prin Dp nr.512/2005 a Tribunalului Cluj.
Anularea permisului de conducere se dispune obligatoriu în cazul condamnării titularului printr-o hotărâre judecătorească definitivă pentru vreuna din infracțiunile prev. de art. 101 din OUG 195/2002 și după distincțiile acolo arătate.
În speță așa cum rezultă din adresa nr.- din 6.11.2006 a IPJ Politia Rutieră (fila 15 dosar urmărire penală) permisul de conducere auto categoria B numărul C -J eliberat de IPJ C aparținând inculpatului a fost anulat la data de 6.11.2006 ulterior comiterii prezentei fapte, astfel că la data de 9.10.2006 când inculpatul a condus autoturismul personal pe drumurile publice permisul său de, conducere nu era anulat astfel că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume latura obiectivă a infracțiunii.
cu această situație pentru această faptă instanța a dispus achitarea inculpatului de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 78 alin.2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 40.pen. în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.C.P.P. la art. 10 lit.d C.P.P. conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană a cărui permis de conducere a fost anulat lipsind latura obiectivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul fără a arăta motivele;
În concluziile scrise depuse la dosar, inculpatul prin avocat ales a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună, în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d în C.P.P. ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. și ped. de art.79 alin. 1 teza 1 din OUG 195/2002 în noua renumerotare art.87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.40 alin.l și Cod Penal achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a în C.P.P. ceea ce privește infracțiunea de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. și ped. de art.81 alin. 1 din OUG 195/2002 în noua renumerotare de art.89 alin.l din OUG 195/2002 cu aplic.art.40 alin.l Cod Penal; În subsidiar, a solicitat să se dispună reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art.74 lit.c și Cod Penal aplicarea unei pedepse sub minimul special pentru ambele infracțiuni pentru care a fost condamnat de instanța de fond.
În motivare se arată că infracțiunea prev. de art. 79 alin.l din OUG 195/2002 în noua numerotare art. 87 alin.l din OUG 195/2002 reținută în sarcina inculpatului, nu întrunește elementele constitutive, lipsind latura obiectivă întrucât, varianta a doua din raportul de expertiză medico-legală-calcul retroactiv al alcoolemiei - și care se coroborează cu declarațiile inculpatului și cele ale martorei, indică pentru ora evenimentului rutier, o alcoolemie a susnumitului mai mică de 0,80 g%; În ce privește infracțiunea de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 81 alin.I din același act normativ - în noua reglementare art. 89 alin.1, acesta nu există deoarece este condiționată de existența unei alte infracțiuni, ceea ce nu este cazul în speță.
Prin decizia penală nr.34/A din 4 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în baza art.379 pct2 lit.a C.P.P. s-a admis apelul declarat de către inculpatul, fiul lui și, născut la data de 6.06.1970 în C-N, jud.C,. în mun. C-N,-,.7, jud.C, împotriva sentinței penale nr.673/14.06.2007 a Judecătoriei Cluj -N, care a fost desființată parțial, cu privire la cuantumul pedepselor principale aplicate inculpatului.
Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, s-a redus cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.79 alin.l teza 1 din nr.OUG195/2002, cu aplicarea art.40 alin.I Cod Penal, în noua numerotare art.87 alin.I din OUG 195/2002, cu aplic.art.40 alin.I Cod Penal, de la 1 an la 6 luni închisoare, iar pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.81 alin.I din OUG 195/2002, cu aplic.art.40 alin.I Cod Penal, în noua numerotare art.89 alin.I din OUG 195/2002, cu aplic.art.40 alin.1 Cod Penal, de la 2 ani închisoare, la 1 an închisoare, prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c, 76 lit.d pen.
În baza art.40 alin.I Cod Penal, s-a constatat că prezentele infracțiuni au fost comise în stare de pluralitate intermediară față de pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni aplicată prin 1387/2005 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă prin 512/2005 a Tribunalului Cluj, infracțiunile de mai sus fiind comise în termenul de încercare al suspendării condiționate.
În baza art.33 lit.b Cod Penal, s-a constatat că cele două infracțiuni deduse judecății sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b Cod Penal, s-au contopit cele trei pedepse mai sus amintite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În baza art.83 Cod Penal, revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin 1387/2005 a Jud.C-N pe care a cumulat la pedeapsa rezultantă de mai sus, inculpatul având de executat pedeapsa finală de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a,b pen.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Potrivit art.192 alin.3 pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Cluja reținut că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă că, în data de 9.10.2006, în jurul orelor 17,10, inculpatul a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare - pe drumurile publice din mun. C-N, având o îmbibație alcoolică peste limita legală - 1,50 %-, împrejurare în care, la intersecția dintre - și str. - din mun. C-N, a intrat în impact cu autoturismul marca cu nr. de înmatriculare --, condus regulamentar de martorul, părăsind locul accidentului, deplasându-se până în com. din jud. C unde, a fost oprit de un echipaj de poliție.
Tribunalul a apreciat ca neîntemeiată motivația inculpatului -prin avocat ales- din concluziile scrise depuse la dosar privind infracțiunea prev. de art. 79 alin.1 din OUG 195/2002 în noua numerotare art. 87 alin.I din OUG 195/2002 reținută în sarcina sa, în sensul că nu întrunește elementele constitutive, lipsind latura obiectivă deoarece, varianta a doua din raportul de expertiză medico legală-calcul retroactiv al alcoolemiei- nr. 1548/IX/d/75 din 3.04.2007 întocmit de IML C-N se coroborează cu declarațiile inculpatului și cele ale martorei, indicând pentru ora evenimentului rutier, o alcoolemie a sus-numitului mai mică de 0,80 g%.
Astfel, așa cum rezultă și din considerentele expertizei, rezultatele acesteia se bazează pe datele prezentate și sunt condiționate de verosimilitatea și certitudinea probării lor ori, în speță, deși inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, a dat declarații oscilante în ce privește cantitatea și tipul de alcool ingerat, ce nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză.
Declarații oscilante, subiective a dat și soția inculpatului-martora - cu privire la ora când s-a întâlnit cu inculpatul pe casa scărilor în imobilul în care locuiesc ( în fața primei instanțe a arătat că a ajuns acasă înainte de orele 17,00, inculpatul oferindu-se să-i transporte cu mașina pe ea și fiul lor la medic, tocmai pentru a ajunge până la orele 17,00 când se termina programul, iar în fața instanței de apel a indicat orele 16,55-17,00 ca fiind cele de intrare în casă pentru a lua carnetul de sănătate al minorului, ulterior întâlnindu-și soțul așa cum am relatat mai sus).
Totodată, s-a precizat că, în fața instanței de apel, martora a mai declarat că în câteva minute au ajuns la doctor, iar consultația a durat de asemenea foarte puțin, după care s-au deplasat spre o farmacie; ajunși în dreptul statuii, inculpatul a fost somat de un polițist să oprească vehiculul, aspecte nerelevate de aceasta în fața primei instanțe.
Din actele dosarului reiese că orele la care inculpatul a fost somat să oprească au fost 17,10; coroborând acest aspect cu cele precizate mai sus de martoră (în fața instanței de apel), se trage concluzia că, în 10 minute (de la orele 17,00 când a intrat în casă și până la orele 17,10), familia a reușit să ajungă la cabinetul medical, minorul să fie consultat, să-i fie prescrisă rețeta și să parcurgă apoi traseul - - până la intersecția cu str. - unde inculpatul a fost somat să oprească, stare de fapt puțin credibilă, practic fiind imposibil de realizat
Față de cele arătate, tribunalul a apreciat la fel ca și instanța de fond că probele obiective-directe care infirmă susținerile inculpatului sunt: rezultatul testării cu aparatul alcooltest, rezultatul buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei, coroborate cu pct.l din raportul de expertiză medico-legaIă.
În plus, un aspect necontestat îl constituie și faptul că în aerul expirat concentrația alcoolului este 1/2 din cea sanguină, ceea ce denotă că valoarea alcoolemiei indicată în aparatul alcooltest conduce la aproximație la dublul valorii alcoolemiei în sânge, în speță la orele 18,08, rezultatul alcoolemiei a fost de 0,56 mg/l în aerul expirat, valoare ce corespunde unei alcoolemii în sânge de peste 0,80 g% cu o valoare apropiată de 1,10 g% și cu o corespondență de 1,50 g% în jurul orelor 17,10.
Având în vedere existența infracțiunii prev. de art. 79 alin1.1 teza I din OUG 195/2002 (art. 87 alin.1 din OUG 195/2002), în mod corect instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului și infracțiunea de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 81 a1.1 din OUG 195/2002 (art. 89 a1.1 din același act normativ), întrucât, accidentul produs de inculpat și care nu s-a oprit în acel moment (stare de fapt de altfel recunoscută de inculpat), s-a datorat conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul de către sus-numit, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Cu toate acestea, având în vedere starea de fapt reținută în cauză, tribunalul a apreciat că în favoarea inculpatului poate fi reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit.c Cod Penal, inculpatul recunoscând aproape integral comiterea faptelor, ținând cont și de împrejurările în care inculpatul a comis infracțiunile, pe fondul îngrijorării și stresului cauzate de boala fiului său, la care se adaugă și timpul foarte scurt pe care îl avea la dispoziție de a ajunge la cabinetul medical înainte de terminarea programului.
În consecință, în baza art.76 lit.d Cod Penal, a coborât pedepsele sub minimul special prevăzut de legea penală și a aplicat inculpatului o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 79 a1.1 teza I din OUG 195/2002, (art. 87 alin.1 din OUG 195/2002) și o pedeapsă de 1 an închisoare,
pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 81 a1.1 din OUG 195/2002 (art. 89 alin.1 din același act normativ).
În baza art.40 alin.1 Cod Penal,s-a constatat că prezentele infracțiuni au fost comise în stare de pluralitate intermediară față de pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni aplicată prin 1387/2005 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă prin 0512/2005 a Tribunalului Cluj, infracțiunile de mai sus fiind comise în termenul de încercare al suspendării condiționate.
În baza art.33 litb Cod Penal, a constatat că cele două infracțiuni deduse judecății sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b Cod Penal, a contopit cele trei pedepse mai sus amintite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În baza art.83 Cod Penal, a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin 1387/2005 a Judecătoriei Cluj -N pe care a cumulat la pedeapsa rezultantă de mai sus, inculpatul având de executat pedeapsa finală de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplic.art. 71, 64 lit.a,b
Cod PenalS-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Împotriva deciziei menționate inculpatul a declarat recurs în termen.
S-a susținut că decizia este greșită deoarece din probele administrate nu rezultă certitudine că alcoolemia inculpatului depășea limita legală, prin urmare se impunea achitarea acestuia.
S-a mai arătat că, datorită faptului că nu mai subzistă infracțiunea de conducere a autovehiculului sub influența alcoolului, atunci nu mai subzistă nici infracțiunea de părăsire a locului accidentului.
În subsidiar a menționat că se impunea reducerea pedepsei aplicate deoarece a comis faptele din cauză că trebuia să-și ducă fiul la doctor.
Examinând decizia atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță, Curtea constată următoarele:
Motivele de recurs invocate nu se încadrează în nici unul din cazurile de casare prevăzute de art.3859proc.pen.
Astfel, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2000 și pentru cea de părăsire a locului accidentului, prev. de art.89 alin.1 din nr.OUG195/2002, stabilindu-se că a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare - pe drumurile publice din C-N având o alcoolemie de 1,50%o, tot atunci nu a oprit la semnul regulamentar al agenților de poliție, a demarat în trombă, fiind necesară urmărirea sa de către organele de poliție, în final inculpatul acroșând un alt autoturism din trafic în continuare fiind necesară alertarea posturilor de poliție din 3 localități, poliția reușind să-l oprească în.
Susținerea recurentului că deși consuma alcool, alcoolemia sa nu depășea limita legală este contrazisă de buletinul de analiză toxicologică (10 ) și de raportul de expertiză medico-legală (13-) ce atestă că prezenta o alcoolemie între 1,5%o și 1,40%
Afirmația sa că nu a părăsit locul accidentului în timp ce comitea această infracțiune este contrazisă de împrejurarea că a fost necesară urmărirea sa până în localitatea.
În fine, reducerea pedepsei stabilite de către instanța de apel nu este justificată față de pericolul creat de comportamentul inculpatului pentru siguranța celorlalți participanți la trafic și față de împrejurarea că anterior a mai fost condamnat pentru o infracțiune similară.
Așa fiind, în baza art.38515pct.1 lit.b proc.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul, domiciliat în C-N-,.7 împotriva deciziei penale nr. 34/A din 4 februarie 2008 Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.VC/MR
21.04.08/ 2 ex.
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
