Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 260/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.260/
Ședința publică din data de 05 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul M,-, județul C și municipiul M,-, Bl.48, Ap.19, județul C, împotriva sentinței penale nr.1950/P din data de 07 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.9 din data de 09 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de nr.OUG195/2002.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- Recurentul inculpat personal și asistat de apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.81/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpatului, dreptul de a nu face declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că nu dorește să fie ascultat de instanța de recurs, sens în care s-a încheiat procesul verbal și s-a atașat la dosarul cauzei.
Precizează că își menține recursul declarat în cauză.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat,apărătorul ales al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că primul aspect pe care vrea să îl puncteze, este modul inchizitorial în care dosarul a fost instrumentat, în sensul că, în cauză s-a ajuns a fi audiați ca martori pentru a se obține condamnarea inculpatului, chiar polițiștii care "chipurile" au constatat săvârșirea infracțiunii. Martora, care a relatat că inculpatul nu conducea în acel moment autovehiculul, a fost cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă tocmai pentru a fi intimidată și determinată a-și retrage depoziția dată.
Consideră că o asemenea manieră de instrumentare a cauzei și de condamnare a unei persoane, încalcă disp.art.6 din, motiv pentru care, solicită sancționarea hotărârilor recurate cu nulitate absolută și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În fond, solicită a se reține faptul că așa cum a relatat și la instanța de apel, inculpatul și-a recunoscut vina, în sensul că a condus de mai multe ori un autovehicul, fără a poseda permis de conducere, însă niciodată nu l-a condus în stare de ebrietate.
Acele întâmplări de a conduce fără a poseda permis de conducere, au fost generate de faptul că părinții inculpatului sunt bolnavi cronici, mama cardiacă iar tatăl diabetic iar în situații de criză, a fost necesar să conducă autovehiculul.
Precizează că de la momentul când fost depistat de organele de poliție, a devenit o persoană "paria" în M, persoană căreia i s-a instrumentat și acest dosar în care s-a reținut că ar fi condus în stare de ebrietate.
Solicită înlăturarea depozițiilor polițiștilor pentru că în conformitate cu art.78 Cod procedură penală, aceștia dacă au văzut cele întâmplate trebuia să fie audiați ca martori și nu să constate săvârșirea infracțiunii.
Singura probă ar fi depoziția unui taximetrist, depoziție care este contradictorie și nici nu poate fi luată în considerare.
De asemenea, precizează că martorii audiați în cauză au declarat că nu inculpatul a condus autovehiculul ci prietena acestuia -, autovehicul care a staționat pentru a se remedia o defecțiune. Datorită faptului că autovehiculul nu mai pornea, inculpatul s-a urcat la volan încercând să remedieze această defecțiune iar locul unde a fost staționat autovehiculul nu poate fi considerat conducere pe drumurile publice.
Apreciază că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost dedus judecății, motiv pentru care, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri recurate și rejudecând, să se dispună achitarea în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală.
În subsidiar, solicită a se constată că fapta are gradul de pericol social scăzut, motiv pentru care se impune aplicarea disp.art.10 lit."1" Cod procedură penală și a unei amenzi administrative, având în vedere circumstanțele reale și persoana inculpatului care este student și o stare materială relativ bună.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, precizând că inculpatul a fost condamnat pentru un concurs de infracțiuni - conducere pe drumurile publice a unui autoturism, având permisul de conducere suspendat și refuzului de a se supune recoltării de probe biologice.
Arată că, la dosar există procesul verbal de depistare a inculpatului de către organele de poliție, în prezența unui martor asistent, ce a fost ascultat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond și care declară fără nici un dubiu că inculpatul se afla la volanul autoturismului.
În consens cu acesta, sunt și declarațiile martorilor și, lucrători de poliție ce făceau parte din echipajul care l-a depistat pe inculpat, precum și martorul.
Există adresa poliției rutiere care confirmă suspendarea permisului de conducere al inculpatului iar refuzul recoltării probelor biologice, a fost constatat în prezența medicului și a asistentei.
Toate aceste probe, dovedesc existența infracțiunilor, vinovăția inculpatului care nu se află la primul conflict cu legea penală, situația în care, pedeapsa rezultantă aplicată de instanță, de 2 ani închisoare, este stabilită cu respectarea cerințelor prevăzute de art.72 Cod penal.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.1950/07.11.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-, în urma schimbării de încadrare juridică, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis a fost suspendat, în baza art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
În baza art.87 alin.5 din OUG 195/2002, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art.33 lit.a Cod pen. rap. la art.34 lit.b Cod pen. au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.81 Cod pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat conform disp. art. 82 Cod pen.
În baza art.71 Cod pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și c - constând în dreptul de a mai conduce vreun autoturism, pe durata executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cod pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 359 Cod pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și art. 84 Cod pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 191 Cod pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat de 500 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 20.10.2008, lucrătorii Poliției M, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe str. - din loc. M, au oprit, în trafic, autoturismul marca Daewoo, cu nr.de înmatriculare -.
De la volanul autoturismului a coborât inculpatul care a arătat că autoturismul nu se afla în mers, ci staționat, întrucât prezenta o defecțiune. Acesta a mai arătat că anterior autoturismul a fost condus de prietena sa martora, și, întrucât autoturismul nu mai pornea, s-a urcat la volan încercând să remedieze defecțiunea.
Cu această ocazie s-a constatat că inculpatul are permisul de conducere suspendat.
fiind pentru recoltarea probelor de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatul s-a deplasat la Spitalul M, dar a refuzat să se supună recoltării probelor biologice de sânge.
Situația de fapt reținută de prima instanță a fost probată cu următoarele mijloace de probă: declarația martorei, prietena inculpatului, declarațiile martorilor, și, procesul verbal de depistare încheiat la data de 20.10.2008.
Prin decizia penală nr.9 din data de 09 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art.379 pct.1 lit.b Cpp, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat împotriva
sentinței penale nr.1950/07.11.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-.
În baza art.192 alin.2 Cpp, a obligat apelantul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, prin care solicită, personal și prin apărătorul ales, achitarea în temeiul art. 10 lit. "c" întrucât, din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția acestuia.
Mai mult prin modul de administrare a probelor în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești nu ac rezultat fără dubii că inculpatul ar fi comis fapta.
În subsidiar, s-a solicitat a se constata că fapta are un grad de pericol social scăzut, astfel că se impune aplicarea art. 10 lit. "1" cod procedură penală și aplicarea unei amenzi administrative.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate, în raport de criticile formulate cât și din oficiu, Curtea constată următoarele:
Recurentul-inculpat a fost depistat în trafic așa cum, rezultă din procesul verbal încheiat la data de 20 octombrie 2007, ora 2,00, circulând în municipiul M cu autoturismul CT - 58 -, pe str. - - dinspre Bazar către, după care a virat la dreapta către Cinema D pe strada -.
Constatând poziția ghemuită a inculpatului, lucrătorii de poliție au făcut semn luminos conducătorului autoturismului să oprească pe dreapta. Acesta s-a supus și, cu ocazia solicitării actelor de identitate ale autoturismului cât și permisul de conducere, inculpatul a declarat că nu are asupra sa permisul de conducere și nici acte de identitate, dar le-a prezentat certificatul de înmatriculare al autoturismului.
La fața locului a fost prezent martorul și în momentul când s-a făcut verificarea inculpatului, dacă dețin e permis de conducere, s-a comunicat prin stație că permisul său de conducere este în prezent suspendat.
De asemenea, martorul prezent declară că, inculpatul era in mod vizibil băut motiv pentru care s-au deplasat la spital pentru recoltarea de probe biologice.
Deși a fost invitat să se supună probelor biologice de sânge, inculpatul a refuzat în mod categoric, consemnându-se acest lucru la fila 9 verso - dosar urmărire penală - în care se consemnează voința expresă a acestuia, respectiv "am, băut băuturi alcoolice" în momentul în care a fost surprins la volan; la fila 10 se află procesul verbal întocmit la Spitalul M - Secția Urgență în vederea recoltării probelor biologice, ocazie cu care inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice susținând că nu a condus autovehiculul.
Probele administrate în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești demonstrează existența faptelor, în modalitatea descrisă prin actul de inculpare, precum și vinovăția inculpatului. Astfel, deși inculpatul a încercat să susțină că nu se afla la volanul autovehiculului oprit în trafic nu rezultă motivul pentru care a refuzat recoltarea probelor biologice privind stabilirea alcoolemiei. Din probele analizate mai
sus nu rezultă apărarea inculpatului potrivit căreia nu s-a aflat la volanul autoturismului atunci când a fost oprit în trafic.
Pe cale de consecință, primul motiv de apel este nefundat și nu se impune achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. "c" cod procedură penală.
Cu privire la cel de al doilea motiv de apel, respectiv considerarea celor două infracțiuni ca fiind lipsite de pericol social, Curtea constată că instanța de fond și de apel, atunci când au stabilit pedepsele ce urmează a-i fi aplicate recurentului, au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de gradul de pericol social concret al faptelor, cât și de datele personale ale inculpatului (este un element tânăr în vârstă de 27 de ani, este student, dar nu este la primul conflict cu legea penală, cu toate că în prezent s-a împlinit termenul de reabilitare).
Este adevărat însă că, în prezent inculpatul este implicat în activități infracționale, așa cum rezultă din rechizitoriul emis la 07 septembrie 2007, astfel că, a susține că faptele comise în prezenta cauză nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni nu poate fi admisă de către instanță.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. "b" va respinge ca nefundat recursul inculpatului, cu obligarea acestuia la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul M,-, județul C și municipiul M,-, Bl.48, Ap.19, județul C, împotriva sentinței penale nr.1950/P din data de 07 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.9 din data de 09 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală,
Obligă recurentul la 350 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Pt.Judecător
aflat în, semnează
conf.art.312 Cod proc.penală
PREȘEDINTE DE COMPLET,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel -;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref./2 ex.
Data: 20.05.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Marius Cristian Epure, Zoița
